..续本文上一页已有了自，就不需要自生，若还没有自，又何能从自生？此如“阿沤”吉法，若无梵王，纸笔人工等众缘，怎能自生？所以一切事物都不能自生。“亦二相过故”，第一“二相”破。“二相”就是两个本相或形相。凡言自者，应当只有自我一个体相，但只要说生，必有能生和所生两个形相。如说小牛出生了，这必须有能生的母牛，才会有所生的小牛出生。若一定要说是自生，那就经堕“二相过”。有”二相“就不能说是自生，若自生就不能有“二相”，这是矛盾的。既有能所“二相”，怎么能说是从自生呢？故一切法不能从自生。
“亦不从他生”，第二破法从他生，有三种破法：一相待破，二无究破，三重生破。什么叫相待破？事物都是相对而有的，相对而有就不是绝对的真实。如说“此有则彼有，此无则彼披无”。今此论云“自相无故，他相亦无”。比如此法若未生，未生便无有自相，若无自相，也无有他相。如对高说下，对长说短，今是对自说他，法若未生，则无自相，既无有自，对何而言有他？既无有他，怎能说是从他生？无究破者，吉法若从某一法生名为从他生者，吉法除自身外，其余宇宙万有皆名为他，若言从他生者，则应遍从无究的他物生。如小牛从大母牛生是从他生，除小牛自身外，马是小牛的他，羊是小牛的他，树也是他，石头也是他，若言从他生者，这小牛应从马生、从树生、从石头生，这岂不是莫大的谎唐？又若言从他生，他又从他生，这样上推无尽，同样是无穷，无穷则无因。第三重生破。什行是重生？一物生了又生名为重生。他物无量，则生也无数，要遍从一切他物生，即是生了又生，名为重生。事物出现。原只经一次生，若言生了又生，这同样是谎唐的，故不能说物从他生。
“亦不共生，二俱过故”。这是第三破自他共生。前面说：单自不能生，但他又不能生，现在说：自他双方“共”同结合起来应能生，今文说：“亦不共生”。是说自他共同也不能生。为什么不能生呢？前文已竟讲明，自他双方都不能确立，自他双方既不能成立，拿什么东西来“共生”？若有自他双方，可说自他共生，尚无自他双方实体，所以不能说自他共生。再说：自生是一过，他生又是一过，这已确定，若言自他共生，这是过上加过，故言“二俱过故”。即是过错，岂是正理！所以不应言自他“共生”。
“凡生法有三种：自他共，是三种中求不可得，是故无吉事”。
这是总结破，总结破自他共三生，与“吉事”联系在一起，以破三种生，明三种无生，就是破吉法，明“无吉事”。
外曰：是吉自生故如盐一一修妒路
譬如盐自性咸能使余物咸：吉亦如是，自性吉能使余物吉。
上来以自他共三门破吉义，今外人但坚持吉法自生，不坚持从他、共生二义。外人立有实在的吉法，这是体吉。又能使不吉者吉，这是作用吉，有体有用。如盐，盐自体咸，又有使余物吉。上一内曰，共有五难：第一，释外人说吉说不吉是邪见，如云：“断邪见故说是经”。第二断然否定外人的吉法，如云：“复次无吉故。”第三，用自、他、共三门破其吉法，如云：“复次无吉故。”第三，用自、他，共三门破其吉法。今外曰：“是吉法自生故如盐”。虽只主张自生，意则五难皆救。救第一难云：若言有吉有不吉邪见者，亦应说盐有咸不咸是邪见，世人皆知盐咸 是正见，我说吉法是吉岂是邪见。通第二难云：若言道理实无有吉而与否定者，亦应世间实无有盐而与否定，世间有盐既不可否定，我说有吉又怎能否定。第三，通自、他共三门破者，意谓：从他、共生二义，本来就不是我的主张，这又怎能破着我呢？我只主张吉法“自生”，“自性吉，能使余物吉”。
内曰：前已破故，亦盐相盐中住故一一修妒路
此中有二破：第一破吉法自生自吉，第二破吉法“能使余物吉”。破吉法自生，无有别破，还是指前破。吉法自生，前面已经破过，你未能推翻我前番的破，法不自生，已成定局，那里还有什么吉法自生！吉法尚不能自生，那里还有自吉能使余物吉，这是站不住脚的。“亦盐相盐中住故”，这是破其盐喻。盐的譬喻若被破，外人的吉法自坏。前已反复破自，今文“能使余物咸，”正破咸他。有人怀疑：如何能破盐自体咸又能余物咸？实践证明，把盐放在菜里就咸，放中饭里饭就咸，这岂不是自体咸又能令物咸吗？要知道菩萨的智慧甚深，方便善巧无碍，加之诸法自性本空，无真实性，任何事物和义理，若放在般若的光明火炎中都将化为乌有。此文是纵自破他，意思是说：纵然有盐是咸的，也只是盐咸，而不能使余物咸。理由是：盐若坚守自性，就不能令余物咸，若说是令余物咸，这盐便失去了自性，既失了盐的自性就没有了盐，既没有了盐，怎能说盐能使余物咸？今问：将盐放在食物中，食物就咸，此咸是盐咸还是食物咸？有人说是食物咸，不对！食物未放盐时本来不咸，放盐后才咸，这说明只是盐咸，无盐则不咸，这正如偈本所说：“亦盐相盐中住故。”什么叫“盐相”？“盐相”就是咸，咸是盐的体相，眼虽看不见，舌头能尝出来。“盐相盐中住”，这句话是说：只有盐才是咸的。“盐相”这种咸，是在“盐中住”，换句话是说：咸只存在於盐中，故盐若守自性，便不能咸他，食物中的咸，说到底只能是盐咸。
我先破无有法自性和。复次，汝意谓盐从因缘出，是故盐不自性咸，我不受汝语，今当还以汝语破汝所说：盐虽他物合，物不为盐，盐相盐中住故，譬如牛相不为马相。
注云：“我先破无有法自性生”，是释偈本“前已破故”。我前面以自、他、共三门破生，已破自性生，你不应重立，我也不须再破。这是重新肯定吉法不能自生，即是破盐自咸。“复次”以下，破盐能咸他，盐能使余物咸。文有二义：第一取外人意，第二正破。取外人意是指：“汝意谓盐从因缘出，是故盐不自性咸。”此明外人立咸有两种：一是盐的自性咸，二是食物中的咸。食物中的咸，名因缘咸。意谓食物中的咸不是盐的自性咸而是食物咸，食物咸是有因缘的，故言“从因缘出”，名因缘咸。这是说：盐本身咸名自性咸，食物中的咸名因缘咸，合此二义，就是“盐自性咸，能使余物咸”。我不受汝语，今当还以汝语破汝所说”以下，是第二正破。外人说的“盐自性咸，能使余物咸”这两句话是矛盾的，食物中有盐咸。若一定说是食物咸，那么，盐就失去自性，若盐守自性，就不能说是食物咸，只能说是盐咸。“今当还以汝语破汝所说，”就是用外人，“盐自性咸”的话，破他“能使余物咸”的说法，或用“能使余物咸”的话破坏他“自性咸”的说法。这两句话是不能并立的。“盐虽他物合，物不为盐”，是进一步解释，盐虽与食物放在一起，食物也不是盐。将盐放在食物里，人吃食物，好像是食物咸，其实这还是盐咸而不是食物咸，所以说：“盐虽他物合，物不是盐。”理由是“盐相盐中住故”。就是说：咸只存在于盐中，食物不是盐。“譬如牛相不为马相”，是打个比方，把盐放进良物中，是盐咸还是食物咸，有人分不清楚，现在打个比方，就是将牛和马放在一起，是牛变成了马？还是马变成了牛？都不可能，那以，现在将盐和食物放在一起，那食物怎可能变成“盐”呢？
外曰：如灯一一修妒路
譬如灯，既自照，亦能照他，吉亦如是，自吉亦能令 不吉者吉。
外人为立吉法，引盐为喻，盐喻既已被破，今又引灯为喻，证有吉法。盐喻所以不能证明吉法，盐若守自性就不令他物咸，若令他物咸，那是他物咸，就不能说是盐咸，则盐便丧失自性，二义不能相兼。灯守自照，不失照他，虽照他物，不失自照，故舍盐引灯。灯能自照，又能照余处，例证吉法自吉又能使不吉者吉，这是外人的主意，故复引灯为喻。破灯自照照他，有两番问答：第一破明能照暗，故明破暗，第二破明不照暗而能破暗。又前番破已成的灯明不能破暗，次番破初生的灯明不能破暗。凡论明能破暗，不出此二，此二义若被破，则灯明便不能自照照他。在喻既破，吉义便不能成立。
内曰：灯自他无暗故一一修妒路
上引盐喻，若盐守自性，则失咸他，若得他物咸，便失盐自性咸，今引灯喻则自他皆失。偈本说：“灯自他无暗故”。下注云：“以破暗故名照，无暗可破故非照”。“故非照”是不名为照的意思。论主说：灯明的自身无暗。灯明所到之外也无暗，破暗故名为照，无暗可破故不名为照。灯明的自他两外既皆无暗，故灯不能自照，也不能照他，故一切得失。又若言灯明能自照，则灯明的自体应有暗，这样，一灯之中有明暗二相，是矛盾的。本来明暗不同处，暗外无明，明处无暗，今若言明暗同时有一外，岂有此理！既然矛盾，便互相抵消，无明无暗，一无是处，成何理论！又若言灯体有自照之明，又有所照之暗，一灯之中具有明暗二义，你那吉法也应这样，吉的本身有吉也应有不吉，吉和不吉两者互抵消，应无有吉。引灯为喻，本欲证成吉义，今反而自破，岂不可笑！若言我吉体唯是吉利无不吉利，那么，我也举灯为喻，灯体唯有于明，而无有暗，无暗则无照，这样，灯还堕自他无照的过失。灯若不能自照照他，你那吉法，如灯一样，不能自吉也不能令不吉者吉。
灯自无暗，何以故？明暗不并故。灯亦无能照，不能照故。亦二相过故，一能照，二受照。是故灯不自照。所照之处亦无暗，是故不能照他。以破暗故名照，无暗可破故非照。
注文有二：初释灯自无暗，故不自照，二所照之处也无暗，故不能照他。释灯自无暗又有二：一灯自无暗，故不照暗，二灯体自明也不照明。“明暗不并故，”是明暗不同处。灯体无暗，故不能照暗。二灯体唯明，故不照明。明是能照，不是所照，所照所故，亦无能照，故言：“灯亦无能照，不能照故”。“二相”一是“能照”的灯明，二是“…
《百论释义舍罪福品第一》全文未完，请进入下页继续阅读…