..续本文上一页念，因为佛教讲因缘果报，当地球上的人类尚未发现之前，应该接受人生果报的众生，大可以不来地球上多走冤枉路。佛教的宇宙观，特别广大，世界的数字，除了地球，尚有无量无数的大小世界呀！
现在请读者们评评曲直是非好了，基督教的「神造万物」，佛教的「因缘假合」，到底那一种说法比较合理？
基督教爱讲神，神有一切的权威，神是万能，所以神也是宇宙万物的主宰。这种说法究竟可靠不可靠，我们很可以讨论一下。
在英文的神是God，这个字的意思和Deity相通，同为神、神性、上帝、造物主的意思。至于有没有这么一个神的存在呢？这我要抄两句《圣经》了：「就在你口中，在你心里。」(〈申命记〉第三十章第十四节)这是属于原始人类，或人类原始意识中的一个观念，人在万不得已而濒于绝望的时候，总觉得冥冥之中，有一个大能者操纵着自己的命运，同时希望这个不可知识的大能者，是有人性而超乎人性的，希望他会以仁慈的态度来怜悯自己或拯救自己，像这种仁慈、怜悯与拯救的想象，便是神性的幻想了。所以一个人的信仰神性的存在，并不就是真的有神，而是出自我人的心理作用。 国父将人类社会的演进，分为神权、君权、民权三个时期，神的观念，便是产生于神权的思想。说到以色列的耶和华上帝，他的形成，和其它的神话并不两样。西方的神话共有二十七种，有希腊神话、罗马神话、埃及神话，以及法国的神话等；不过除了犹太教的神话，都是相信多神的，像希腊的神话中，有大神宙斯、宙斯的儿子太阳神和音乐神阿波罗、宙斯的女儿胜利和文艺女神阿西娜、歌舞女神特普西可里、结婚女神喜曼等。他们以为任何一样东西，都有专门的神祇在职掌着。但是犹太教自摩西开始，便将多神归为一神，以一神而统率一切的权威思想，由此可见，并非像〈出埃及记〉第三章第十四节说：「神对摩西说：我是自有永有的。」而是自摩西开始才有的。
说到这里，我们就不难解释「人造上帝」的话了。不过我也并不否认，对于上帝的迷信，在某些人的精神方面，是有帮助的，因为心理作用，在于心理学上，同样讲得过去。
一四、中国要不要基督？
「人民有信仰宗教之自由」，中华民国宪法上有明文规定，佛、基两教的信徒，同为中国国民，对于彼此的所宗与所信，谁也不能干涉谁，我用「中国要不要基督」来作为我和吴先生研讨的论点，乃是站在中国人的本位上，向吴先生请教，请将基督教变成中国化，是不是可以办到？因为耶稣基督的时代，欧洲文化还很低落，民众的知识水平，更不消说，所以耶稣传道，都说权威，不说实理，只说霸道，不说王道；耶稣是对当时的犹太人说教，而不是对现代的中国人说教。致使基督教进入中国，与中国国情格格不入，引起了牧师教士们，要将中国固有文化彻底摧毁的危险思想。实际上只是当时的耶稣，没有看到佛经，也没有见到孔孟老庄的学说，而不是东方思想不能容纳耶稣基督。由于东西方的交通阻绝，文化各不相通，所以耶稣的思想，继承了西洋的传统，耶稣对于人生境界与宇宙看法的褊狭，症结便在于此。
说到这里，我们又不得不把东西方的思想关键找出来研究研究。
西洋思想中最特出的，便是神的观念与战斗色彩，整个的民族性格与民族精神，都是外向的，讲权威与神力的。神的观念，本于希腊传说的神话，一切小神都由大神宙斯(Zeus)生出，例如胜利与文艺之神阿西娜(Athene)，便是从宙斯的头中生出。自耶稣基督出来，便将多神归为一神(God)，这在西洋思想史上的统一，基督不能不算是有点功劳。但是人类进化史的演变，乃始自神权社会，耶稣当时的犹太，神权的色彩仍很浓厚，所以耶稣说教，都是用权威的方法。由于神的观念，便形成了西洋思想的倾于自然，因为上帝不像中国老庄所说的神人与真人，是从人生本位到达神仙界。上帝高高在上，霸然宰制一切的思想，乃是在人生之外而不在人生之内。因此西洋人求真求理，都向人生之处的自然界中发展，所以自然科学之萌芽，也是始于西方。(我想煮云法师所说佛教是科学的老祖宗，乃是指佛陀的境界合于科学而又超自然科学之上的意思，并不是说佛陀就是自然科学的从事者。)同时由于思想的外倾，人民便时时都想征服人家，想将人家的财货掠为己有，所以西洋的第一部史诗──荷马的《伊利亚特》与《奥德赛》就是初有记录的战争史。有人说，西方的战斗思想，源于《旧约．创世记》第四章，因为亚当和夏娃生了该隐与埃布尔两个儿子，该隐就把他的弟弟埃布尔杀了。这种说法能否成立，且不去管他，至于西方思想中的战斗意识，却不能不说这也是有力的说明。从这些历史的事迹看来，我们就不难明了，基督教之传入中国，何以要从摧毁中国文化着手了。因为他们不适于中国，所以要征服中国！
再看看耶稣的年代，相当于中国两汉之间，去春秋战国，百家争鸣的距离，已经好几百年，可是耶稣就不知道当时的中国思想，早已从神权中求了解脱，度过君权而走上了民权的路线，像孟子的：「民为贵，社稷次之，君为轻。」(〈尽心〉下)何等民主。又说：「舜何人也，予何人也，有为者亦若是。」(〈滕文公〉上)他这种「人皆可以为尧舜」的主张，很似佛教的「一切众生皆有佛性」的平等观。孟子主张仁政，所以说：「今王与百姓同乐，则王矣！」(〈梁惠王〉下)，否则「民欲与之偕亡」。孔子主张礼教，所以说：「道之以政，齐之以刑，民免而无耻。」又说：「道之以德，齐之以礼，有耻且格。」(《论语．为政》)孔子不主张以严刑峻法治民，而用道德礼仪诱导。孟子乃力主民主与平等，所以儒家思想是王道，是仁道，而不像西洋的神道与霸道。圣经《旧约．出埃及记》中的法律，就是最好的说明，如吴恩溥先生认为是代表基督孝道的几段话，便是一例。「打父母的，必要把他治死。」(〈出埃及记〉第二十一章第十五节)
「咒骂父母的，必要把他治死。」(〈出埃及记〉第二十一章第十七节)
「主耶稣还斥责当时不孝的人：『神说当孝敬父母，又说咒骂父母的，必治死他。』」(〈马太福音〉第十五章第四节)
以上三段经文，均见于吴恩溥先生驳文二十八页。这里面充分地说明了神道与霸道的精神，耶稣唯恐人家不孝，便以神的权威来威胁他们；但是孝敬父母为伦理问题，是内在问题，如果一味用暴力作为镇压，实在只能叫人从，而不能叫人服从。这比起儒家思想，父慈子孝、兄友弟恭的伦理观念，实在是不得要领。因为父母与儿女之爱，本为天性，天性便是人的本性，既是人的本性，何必又要麻烦上帝来多管闲事？然而耶稣就不懂这种道理，耶稣的中国信徒，更是胡里胡涂。我想，要是耶稣生在中国，他绝不会这样的。
以上讲到中国的伦理观念，是从我人内心发出来的，是由内向外的，其实这就是中国思想的特征。无论寻求什么事理，都由人生本位着手，像《大学》的基本思想：格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下；便是说明治国平天下，首先要从格物开始，格物的意思，是穷究万物的性理，这种性理，该从人生本位上开始探讨。说到这里，我要附带解答吴恩溥先生的一个问题，将吴先生的原文抄录于后：「至唐宋祖师有『当时我没有看见释迦佛，不然的话，我一棒打杀他给狗子吃！』煮云法师大赞他是何等口气。基督教出了一个加略人犹大，我们称他为叛徒，因为他出卖了恩师，但他还不敢打杀恩师给狗子吃。想不到佛教祖师却有人恨生也太晚，不能及见佛陀，把他杀给狗子吃，说他何等口气，何等狂妄则可，若以此证明佛教是何等自由、恁般自由，若用得着，苍生乱矣！」
吴先生从这段话里，更能证明你是一个道地道地的外国人了，你懂得中国思想吗？你若不懂，又何必如此地斗胆放肆，闭起眼睛瞎批评！告诉你，这就是佛教和中国思想的吻合处。中国思想，向人生本位求真理，不向上帝的口中讨唾沫吃，佛教也是如此，佛教的依法不依人，便是不依佛陀而依佛法，佛陀已经说出来的佛法，固然是真理，佛陀还没有说过的一切事物，一样也有真理，所以佛经中常有「不可思议」与「不可说，不可说」的句子，因为佛陀的境界，「唯佛与佛乃能知之」。至于三藏十二部的佛典，只能引发我人潜在的佛性，不即等于佛的最高境界。这与中国思想，从人生本位中求真理，该是多么相近。
说到吴先生所举的那个例子，只怪吴先生不解佛理，不知中国，才会发出如此好笑的问题。要懂得「我一棒打死他给狗子吃」的真理，吴先生除了先去研究中国思想，同时还须看看佛教禅宗祖师们的语录。现在我不妨提前把这个问题的所以然，告诉你好了。
「一棒打死他给狗子吃」这句话是唐朝时代的禅宗云门祖师说的。因为中国在魏晋以后，佛学非常盛行，一般读书的学者，向往于佛法的博大精深，希望在祖师门下学得一点佛理，他们却不知自己本身有佛性，反去祖师面前请问「西方来的佛法是什么？」祖师为要断绝他们的所知障，否定知识论的偶像观念，不得已而说出「将佛陀打死给狗子吃」的话来，以便打消他们向心外求佛的错误思想，叫他们向自己的心性中去寻求。这乃是说明了佛教「即心即佛」的真谛，并没有谤佛骂佛的意思。说到中国一贯的传统思想，我们不妨再找出个把例子：王阳明说：「心即理也，天下又有心外之事，心外之理乎？」(《传习录》卷一)王阳明最初以为「格物」是向心外格的，所以首先去格竹子的道理，格了好几天，甚至格坏了身体格出了病，仍然没有格出什么名堂。后来他才突然开悟，晓得格物是应该从内心里讨求的，所以他才有上面的三句话。这与佛教的「即心即佛」或「一切唯心造」，实在是差不多的。如今总统把王阳明的这一哲学，判断为心物合一论了，也就是三民主义的…
《比较宗教学》全文未完，请进入下页继续阅读…