..续本文上一页心中──一心，谓一刹那中之一念心──同时而有耶？或于多刹那心中各别而有耶？此二皆不应理，何以故？谓无明、行为能引，识、名色、六入、触、受为所引。于现法中，识为福、非福及不动业之所熏习，后后种子之所随逐，能引当来余身识等生老病死之苦果。又受缘爱、爱缘取、取缘有为能生，能生起当来世生老死之苦果。先因后果，事实如此；因果同时，岂符正理？例如左右手同生起，左手既非右手生起之因，右手亦非左手生起之因。例此，可知十二因缘不能于一心中同时而有也。又计于多心中十二因缘各各别异而能生起，亦不应理，何以故？谓无明缘行，行必因于无明，今谓十二因缘于多心中有，则十二因缘之生起各各别异，既各各别异，则无明与行、行与识等之十二分皆无关系。则先一念心中之前分无明，已随先一念心灭──俱时而灭，后分行将以何为因缘而得生起耶？又若转计先一念无明之灭，即后一念行之生因，是亦不然。法既灭已，则已灭无，岂以灭无能为生起之因耶。总而言之，十二因缘实自无生，若计为有生，则必不出在一心中、在多心中之两途；今于二者皆不得其生起之由，故缘法实无生也。
己五 结齐列明三空
庚一 有为空
是故众缘皆空。缘空故，从缘生法亦空，是故当知一切有为法皆空。
有为法不出内外二法，今既明内外因缘生法无生，故一切有为法皆空。
通常皆先观生空，后观法空，今先明法空次明生空者，以有三义。一、结明内外因缘生法皆不可得。二、承上文因缘生法空，启下文人我空。三、从本而末以明空义，应先明法空后推演生空，以有为法乃众生之体，众生乃有为法之用，所谓众生之相即有为法相续和合之假相故也。
庚二 人我空
辛一 明我空
有为法尚空，何况我耶？因五阴、十二入、十八界有为法故说有我，如因可然故有然；若阴、入、界空，更无有法可说为我，如无可然不可说然。
由五蕴等法建立补特伽罗，今上已明有为法空，故一切蕴、处、界等皆空，五蕴等尚空，补特伽罗于何处得以建立耶？故众生空。
辛二 明我所空
如经说：“佛告诸比丘：“因我故有我所，若无我则无我所。””
我为其主，乃有摄属我之我所；今我既空，是主已无，主无则安有主所摄属之我所耶？
庚三 明无为空
如是有为法空故，当知无为涅槃法亦空。何以故？此五阴灭更不生余五阴是名涅槃，五阴本来自空，何所灭故说名涅槃？又我亦复空，谁得涅槃？复次、无生法名涅槃，若生法成者，无生法亦应成；生法不成：先已说因缘，后当复说，是故生法不成。因生法故名无生，若生法不成无生法云何成？
为、谓造作。有造作遂有生起之功用，功用既尽生相随灭。若无造作则无生起之功用，亦无生相之可灭，故无为法即不生不灭法，亦即涅槃之别名也。
小乘有言九无为或三种无为者。俱舍论立三种无为：一、择灭无为，二、非择灭无为，三、虚空无为。于三者之中，其所取以为涅槃者，即择灭无为。小乘以见道所发之生空慧，断一切起生死之烦恼；至于今之五阴──报身──灭已而余五阴──后有异熟──更不复生，即名得涅槃。但大乘谓小乘有涅槃可得，即是法执。应知五蕴本来空寂无可灭者；且我复空，谁得涅槃？况涅槃之名对生死而立，今五蕴本空，是本无生死，既无生死，涅槃对何而立？涅槃既不能立，则无为法岂非空耶？
丁三 总结
是故有为、无为及我皆空。
此门结明法空、人空，观得因缘毕竟空寂，已究竟明诸法实相甚深之空义，故此门即可摄其他之十一门也。但先体、次相、次用，先总、后别，故此门亦可贯通以下十一门也。学者于此意若能明了，则读十二门乃有线索，乃有头绪，乃可得其总相，乃可明此论之本旨也。
丙二 观有果无果
观有果无果门第二
丁一 长行发起
复次、诸法不生，何以故？
软根者，于上门所有之究竟义，不能彻了，复疑因缘所生果法，是因中先有果而生，或因中先无果而生，故续开此门。
复次，谓继续义，更进义。上文中谓后当复说，是谓上所未详者，当于此门详之，故曰复次，诸法不生。
上门总观因缘，此门别观因──从因中观果空义；上门总观众缘与果法，此门别观果法；上门以四门义为门，此门仅以破为门。虽此二门之所明各有不同，然要皆以通达实相为目的。
诸法实相，即因缘生法之相，是宛然如幻而有者，故其体毕竟空寂。然其体毕竟空寂，而未尝一刹那离此幻有之相，是故依诸法之实相，实无可破亦无能破。然以众生迷执而有能破，若无有执则能破亦不立也。今因钝根于上门之所明，不能了达，而转计先于因中已有所生之果法，后方生起；或转计先无果而后生，故立此门以破其计执。复次诸法不生句，承上；何以故，启下。
丁二 偈本正破
先有则不生，先无亦不生，有无亦不生，谁当有生者？
此偈中之先有者，谓于因中先已有果。先无者，谓于因中先无果。有无者，谓于因中先亦有果亦无果。此先有、先无、有无三义，即通常所谓之有无四句。谓先有即第一句；先无即第二句；有无即第三句，且通第四句，谓亦有通非无，亦无通非有。是以此偈之先有则不生等前三句之所破者，即是有无四句之过。且凡外道小乘经所计之范围，皆不出此四句，故此偈亦能遍破一切之计执也。
又一切外道等，皆计能生法与所生法是决定之相，如数论计必先于因中有决定所生之果，后方能生；萨婆多部亦计果于因中是三世有者，不过假缘即生。胜论，大众部，则谓法有现在而无去来，果本无──于因中无果──而现有。俱舍调和萨婆多部与大众部，而谓果于因中亦有亦无。成实则谓因尚未有生果，故果于因中应非有；然因中已有能生果之力，故果亦非无。论主观得一切诸法实相，非思想所能画出，亦非有说所能取定，故以破为显而立此门。
丁三 长行解释
戊一 释前三句以明不生
己一 总唱三句不生
若果因中先有则不应生，先无亦不应生，有无亦不应生。
己二 别解三句
庚一 释因中先有果不生
辛一 就生不生门有七破
就愚夫所计，生已更不生未生而生之宗，辩其因有不正之七过，故云七破。七破，破其七过也。
壬一 无穷过(亦名俱生过)
何以故？若果因中先有而生，是则无穷。如果先未生而生者，今生已复应更生。何以故？因中常有故，从是有边应复更生，是则无穷。
常有，谓本有。有边，谓果未生，于因中已有果，已生起仍是有耳。若先有果而此时生，则此时所生果法，于此时亦应更生余果。如是今生、当生、重重而生，是一因一时而有可生无穷无量无数果之过。数论萨婆多部等，不知众缘所生法性即空寂，执因中先有果，遂落于无穷过中，故论主破之。
壬二 俱不生过
若谓生已更不生未生而生者，是中无有生理；是故先有而生是事不然。
由上计既破，遂转计既生已更不生，谓如此人──如果──已出于屋──喻因──则此屋中不复有此人之可出。又未生而生，谓如此人未出此屋──因未生果──则此屋中应有此人可出。但二俱不应理，若已生未生果同是有，则生已既不更生，未生者亦应不生。
壬三 将同责异过
复次、若因中先有果而谓未生而生、生已不生者，是二俱有而一生一不生，无有是处。
已生与未生二，应生则俱生，不生则俱不生，以许二俱是因中先有故。今既不尔，故不应理。
壬四 将异责同过
复次、若未生定有者，生已则应无。何以故？生、未生共相违故；生未生相违故，是二作相亦应相违。
已生与未生之所作相，应是相违者，已生相非同未生相故。已生与未生之所作相既是相违者，则二不应同一是有；未生若因中先有，则已生反应是无故。
壬五 无差别过
复次、有与无相违，无与有相违，若生已亦有未生亦有者，则生、未生不应有异。何以故？若生已亦有、未生亦有，如是生、未生有何差别？生未生无差别，是事不然，是故有不生。
已生与未生应无差别，以许同是因中所有者故。既生未生无差别，是无生相可辨，则亦不应言有，是故有过。
壬六 无用过
复次、有已先成，何用更生？如作已不应作，成已不应成，是故有法不应生。若因中先已有果者，则是果已先时成就，何用更生？是故有过。
壬七 不可见过
复次、若有生，因中未生时果应可见，而实不可见；如泥中瓶、蒲中席，应可见而实不可得见，是故有不生。
若言因中先已有果者，应有所证明，今既于因中不能见果相，是不能证明也。既无所证明，谁复得知？是故有过。按此七过，若破其一，其余亦应例之而破。如破其因中先有果，有无用之过，则其所有因中先有果之计便不能立。
辛二 据变不变门有四破
愚夫于上七破之语，犹未能依之而了达论主之本旨，而复转计变不变等以救其因中先有果之计。今论主于其所救，有四说以破之，故曰据变不变门有四破。
壬一 责相破
问曰：果虽先有，以未变故不见。答曰：若瓶未生时瓶体未变故不见者，以何相知言泥中先有瓶？为以瓶相有瓶，为以牛相、马相故有瓶耶？若泥中无瓶相者，亦无牛相、马相是岂不名无耶？是故汝说因中先有果而生者，是事不然。
论主谓：泥中不能有瓶，以未见其相故，如泥中亦无牛马相。广言之，即一切因中皆不能有果。
壬二 责先无变破
复次、变法即是果者，即应因中先有变。何以故？汝法因中先有果故。若瓶等先有，变亦先有，应当可见而实不可得，是故汝言未变故不见，是事不然。论主谓：变于因中应先有，以变即是果故，如瓶。又变与瓶于因中应同时有，以汝计因中有果故。又瓶相应可见，以变与瓶于因中已同时有而变之故。是故汝言果虽先有而相不可见，不应道理。
壬三…
《十二门论讲录》全文未完，请进入下页继续阅读…