..续本文上一页质异的话，则将无实事。

问题：我觉得翻译所讲的跟文字上讲的好像是刚好不一样的东西，我从中文的文字上面看是说：这个实有的东西为什么不能说它就是心呢？如果不是心的话，那么就不应该有一个实有了。我从文字看起来的感觉是这样的意思，可是，刚刚翻译好像不是这样的意思。

翻译：因为藏文也不是「实有」，藏文是「实事」而已。

问题：我重新再讲一次。为什么你唯识宗说这个存在的东西不同于心呢？如果这个真的不同于心的话，那么，这个存在的东西就不存在了。是这样的说法吗？

回答：如果色声等实事(指对境)是心的话，那就将不能说有色声香味等对境。字面上是「实事云何非异心，非异心应无实事」，将「非实有」改成 「无实事」应该会比较好了解，藏文是这样的。

应成派就是要去破唯识宗的说法，他们说：「你们唯识宗说有境识好像是自我可以成立的、自我可以存在的，而对境则没有自我存在的能力，你们认为对境并不是在识外另外有，你们认为对境必须要依于识才能够有。如果你们在这边说没有与心质异的对境而却又说有色声等对境的话，为什么不可以说有境的识是依于对境而存在的呢？」这是应成派倒问回去。

简单而言，应成派倒问回去说：「对境的色声香味触是百分之百依赖有境(五根识和第六识)，在这上面还能够成立色声香味是境，虽然唯识说那些百分之百都是依赖于识，但是，它们还是境。如果可以做这样的主张的话，那么，你们为什么不可以主张这些识百分之百依赖对境，而在这上面也可以成立有境呢？」所以，中观应成派认为：「唯识在对境上面讲的是对的，但是，有境上面讲的就有一点问题了。」但是，也不可以说对境上面讲的是对的，因为前面刚刚破除了，唯识一边说色声香味触是实事，一边又说这些非质异，这两个也矛盾了。

这不只是辩论而已，中观应成派本身就觉得有境都是百分之百依赖(对)境的，而境也是百分之百依赖有境的，中观应成派本身是这样想的。境是怎么成立的呢？百分之百是靠有境，而有境也是百分之百都是靠对境的。

「如是幻事非谛实，能见亦与所见等。」

如果说对境并不在有境之外另外有的话，那么应该说「所见也是能见」，这边的中文和藏文好像顺序相反，藏文应该是「所见亦与能见等」。

到此为止我们已经破除了唯识宗说的「如果没有自证分将无他证分」这一点，甚至还破除了唯识宗主张说境和有境也相关的这些主张。接着就要进入「申四」的科判，就是第二六三页的「未二破转计之自证」的第四个。

「申四」的科判是「破计诸安立有之法有谛实成就之所依」，就是破假有法谛实成立之所依。唯识宗主张有轮回、有涅槃，而这些假有的法都是谛实成立的。他们认为：不管是轮回或涅槃的法，在对境本身上就是谛实成立的，因为它们好像在自己本身上就有那个能力存在，如果它们自己本身上没有这个能力存在的话，就将无法成立起有所谓的轮回和涅槃，在这边应成派就要破除他们这样的主张。就像我们在前面破除经部宗的主张时也有一些辩论存在，因为经部宗认为：如果无谛实成立的法的话，就将无法建立起轮回和涅槃，也就是轮回和涅槃的建立将是不合理的，应成派也将这一点破除。所以，在前面破经部宗的主张时有提到这一点，这边就是在破除唯识宗认为对境上本身要有它的能力在。

「或言轮有实所依，若不尔者如虚空。」

这两句是唯识宗的主张。下面两句是：

「若不实法依实因，云何有能生果者。」

这是应成派将它破除的回答。

这边举轮回为例，请看下面的注解， 「轮等虚妄安立有者，各有实法为所依体，一切错乱法有实所依故。如于株杌，错认为人，亦有实株杌也。」 以轮回来说，轮回就是指业、烦恼、分别心等等轮回的因所成立的轮回。以分别心而言，分别心所执取之处必须是谛实成立的，如果分别心所执取之处不是谛实成立的话，那将不会生起分别心。所以，这里就举了株杌为例，株杌就是一块圆圆的木头，比如将这一块圆木误认为人，如果没有这一块圆木的话，就将不会误认它为人。同样的，轮回也一定要有它的因，它的因就是我们所造的业和烦恼，如果业和烦恼不是谛实成立的话，也就将没有所谓的轮回。所以，注解说：「言轮如是依于实体，否则不依实体，则如虚空成为无法。」 我们这边是讲到轮回，轮回的因是业和烦恼，这也是我们颠倒执取之处。他们认为：颠倒执取是之处必须是实有的、谛实成立的，如果它不是实有的话，就将不会去颠倒执取。

比如虚空是一无所有，所以，我们不会去执它什么东西，也就是我们对虚空好像一无所执。同样的，我们会去颠倒执取之处也必须要是实有的，如果不是实有的话，那么，我就将无所执。

至于我们要如何去破除唯识宗刚刚所说的这些主张，就是用下面这两句， 「若不实法依实因，云何有能生果者。」 藏文在第 473 页第二行，如果没有实事而说依于实事的话就将无作用。也就是说：如果要依于实有的实事的话，就将没有所谓的能生果的实事，因为它以在最初的谛实有的实事就已经存在了，已经存在了而你还依着它去产生果，没有这种事。

《入菩萨行论 第四十六讲(第9品)》全文阅读结束。