..续本文上一页价值(intrinsic value)：“人是目的，而非工具”，因为人生来具有“理性”以及伴随理性而来的道德自觉性。亦即：人是“道德能动者”(moral agent)(其实这未尝不是另一种“神圣性”的观点)。但是，这样的主张，必须先预设“胚胎是人”的前提。
然而准此以观，胚胎是否可以纳入“人”的道德族群？即不无疑义。因为，就如动物解放之父Peter Singer所言：类似的论证，使我们有理由用在动物、幼儿、智障人、老年痴呆无救者的身上。
“假定…一个婴儿生下来脑部就遭受大幅度而无法治疗的伤害。…注定永远是个植物人。双亲请求医生以无痛苦的方式将这个婴儿杀死。…医生不可以做这种事，…法律反映了生命神圣观。…可是针对上例中这么主张的人，却并不反对杀害人类以外的动物。”11
在同一逻辑下，未必所有的义务论者都会坚决反对利用胚胎。是故基督宗教依神学上的理由，以“人”的物种全面纳入“神圣性”范畴，反而较能坚持其“反对利用胚胎”的一贯立场。
2.效益主义(Utilitarianism)
至于效益主义的定律——寻求最大多数人的最大效益，在攸关“动物权”的争议之中，既可出现像Peter Singer这样(肯定动物与人平等，坚决反对利用动物)的观点，却也可出现像Carl Cohen这样(为了大多数人的福祉而赞同利用动物)的观点。同理，面对胚胎干细胞的争议，他们自可依效益主义而赞同保护大量胚胎的最大效益；反之，也可依效益主义而赞同利用胚胎，以维护大量病患的效益。因为，“两害相权取其轻”虽然说来容易，但是“最大多数人的最大效益”要具体地量化以供比较，在技术面是极端困难的。
3.社会达尔文主义(Social Darwinism)
从本体论出发的社会达尔文主义，认为适者生存、强者为胜；但是，它所谓的社会选择是极其危险的。如果依社会达尔文主义，未来我们除了要面对长久以来存在的种族歧视和性别歧视，还必须面对“基因歧视”。连企业征人时，都可能会特别挑选具有某种基因的人，只要不具有该基因，无论胜任与否，都可能不被录用。此外，保险公司也可能拒绝具有某种疾病基因的人投保。佛门以慈悲为本，视众生普皆平等，绝对不能认同这种观点。
(三)科学界的看法
虽然各国对于胚胎干细胞的研究仍有诸多限制，然而并不影响科学研究的持续进行，许多研究人员依然尝试各种方法来解决这方面的问题。
在美国，部份科学家一直希望能用全美不孕症诊所总共十万多个“多余的”冷冻胚胎(orphan embryo)来培养干细胞。他们认为，这些组织不是继续冷冻，就是最后被销毁，为了避免浪费，并追求人类福祉，应该善加利用。这显示胚胎干细胞研究的科学家内心期望之高，他们甚至认为，唯有胚胎干细胞才是“修补医学”的希望所寄。
依自由主义的观点，从人类胚胎的生物学考量，许多人一口否定胚胎(乃至初期胎儿)等于“人”，理由是：在此阶段，它们尚不具备人之所以为人的特征(personhood，哲学上称为“位格”)，因此完全不需要也不值得拥有相同于人格的道德保护。反对阵营即便是以“潜能论证”(或“连续性论证”)，认定胚胎具有发展成人的潜能，从受精卵发展成人的过程不曾间断，因此应享有人性尊严之保障，这依然无法说服他们。
在法律上，国际社会严格禁止以生殖为目的的复制人行为，但是对于医疗为目的而复制胚胎干细胞则相对地宽容许多。美国生殖学伦理委员会认为，对于前胚胎(pre-embryo)与胚胎的伦理态度应该有所差别。[12]英国沃诺克委员会(Warnock Committee)则建议：卵子受精后十四天内的胚胎发育尚在二胚层阶段，此前胚胎尚属一般生物细胞，没有神经系统与大脑，故无知觉亦无感觉，不具“人”的道德意义，胚胎研究可在此时进行。利用这种体外受精
生的胚胎干细胞进行研究和临床治疗，并不违反伦理道德。13 德国是欧洲禁止胚胎干细胞研究最严格的国家，但是现在则开放进口所谓“多余的”hES细胞，这项规定基于：ES细胞的获取和使用在伦理上是不同的。
所幸仍有部份科学家倾向于成体干细胞的研究，他们宣称胚胎研究为时过早。第一、成体干细胞用于自体，比较没有胚胎干细胞所引发的伦理争议。第二、胚胎干细胞在运用上必须克服排斥、免疫等障碍，而成体干细胞由于是自体运用，所以不致形成排斥。第三、在某些动物实验中，发现胚胎干细胞潜在有将来形成肿瘤的危险性，变成癌症，而成体干细胞则无此隐忧。第四、体外培养的胚胎干细胞是否可以等同于体内培养的细胞，进而发挥相同的功能，其实科学界并不是那么乐观，特别现今胚胎仍用老鼠喂食，长成之组织可能含有老鼠基因。第五、慎防滑坡理论，一旦胚胎干细胞研究成功，届时复制人的技术必随同发展成熟。14
关于医师对于人类胚胎干细胞研究的看法，台湾成大医院林秀娟教授曾经针对61位医师发表一份问卷调查。结果49.2%认为胚胎离开母体后无法存活，所以不能算是“人”，但仍然是“生命”。吊诡的是，78.7%认为胚胎研究需考虑到生命问题，但52.5%并不认为拿胚胎做研究算是杀生。15
总而言之，干细胞研究目前仍在实验阶段，在这个领域的科学家，对于干细胞研究仍保留许多不确定性，对于胚胎研究的必要性也视各个不同的科学家而定，关于胚胎的道德地位更是没有一致的结论。
(四)产业界的观点
生物科技是台湾政府继半导体产业之后，定位为下一阶段优先扶持发展的重点产业，其中胚胎干细胞研究更是世界各国关注的焦点。根据估计，“近二年干细胞医疗市场的全球潜在力约八百亿美元。预测在2020年前后，全球潜在市场更可高达每年约四千亿美元。”16由此可见，干细胞是一个潜力十足的新兴产业。
不仅如此，观察未来干细胞的竞争，必定从科学家之间提高为国与国间的竞争。最令人瞩目的是新加坡，在一年之中，新加坡政府开放法规，并大笔投资新加坡币三十亿元推动胚胎干细胞研究，更建立跨国合作机制，聘请顶级科学家，包括制造桃莉羊的团队。17美国更是不遑多让，在禁令下仍然公开或秘密地进行胚胎干细胞研究，从未中断。最近产业界才获得一个令他们兴奋的消息，因为Rockfeller大学的Sato等研究人员有了大突破，发现只要加上BIO，便可以使胚胎干细胞无限制地繁殖，并保留其多元分化之潜能。18
台湾尽管已经公布“胚胎干细胞的伦理规范”，但是从法律位阶的观点来看，这顶多只是行政命令，如果产业欲实施SCNT制造胚胎，却遭到卫生署处分时，将可主张宪法第十一条所保障的研究自由，届时该规范将有被宣告违宪的风险。19
五、佛法向度的伦理探索
综上所述，神学界的教义认
：受精卵
生的那一瞬，就已是人类诞生的始点(starting point)；因此，破坏胚囊就意味着扼杀一个人，所以胚胎干细胞的分离、研究及应用都是违反伦理道德的。而哲学界、科学界却是众说纷纭，没有一致的想法。唯有产业界不论道德问题，一致地等着分吃蕴含无限商机的大饼。这显示胚胎的“道德地位”是具有争议性的复杂问题。
在此，佛教明确表态，抛开“胚胎是不是人”的争议葛藤，直下依“众生平等”之理据，强调：不管胚胎是不是“人”，只要它已是“生命”，利用它就有“杀生”的道德之恶！
(一)胚胎生命的“始点”与促成一期生命的因缘
首先，“受精后未逾十四天的胚胎”，是否尚未形成生命？体外培养
生的胚囊，是否就不算是生命？胚胎生命的始点究竟决定在哪里？可以从受精以后的第十五天起算吗？笔者以为，这就如同生命的终点(ending point)落在“脑死”(brain death)一般，实有为了配合医疗科技而“量身打造”的斧凿痕迹，难怪会引起广泛的争议。
依佛法以观，生命本身的“我爱”(梵
tma-sneha)与“业”(梵karma)，促使了生命一期又一期的受生(佛教称之为“流转”，亦即一般所称“轮回”)。“爱”即我爱，对自我的深固执着，可说是生命受生的第一序动力；其次，生命无始所造之“业”有无量数，但已成熟的业，会成为受生的第二序动力，决定着生命的受生形体与受生处所。易言之，“爱”是动力因，“业”则为质料因。
佛教的经论之中，生命的始点确实是从精卵结合的一刻就开始的。《根本说一切有部毗奈耶杂事》、《大宝积经》与《瑜伽师地论》20在这部分说得非常详尽。兹综合此诸佛典之记载，摘要并以白话叙述如下：
正常的两性生殖，必须具足三缘方入母胎：父缘、母缘、增长感子之业。但是单性生殖(如变形虫、草履虫之类，或是今之复制技术)则不须具足此三缘，直接透过自体分裂，或是“体细胞核转植”技术，即可产生完整而独立的新生命。
正常的两性生殖，在三缘具足之时，入胎众生会在“中有”(梵antar
-bhava)21处，见到与自己同类(人类或各种动物类)的有缘父母正交合中，此时入胎众生会产生想要趋近的欲望。它首先对于父母交合所出精血生起颠倒见，亦即：不知这是父母交合，而起颠倒性的认知，认为是自己在与对象交合，由是而生起贪爱。这时若它将生为女胎，就会对父亲生起交合的贪欲，希望母亲远去；反之，假使它将生为男胎，就会对母亲生起交合的贪欲，希望父亲远去。(这一点，或许可解释女儿的“恋父情结”或儿子的“恋母情结”是从何而来的)。
有了这种交合…
《人类干细胞研究来源的伦理争议——一个佛法向度的伦理探索》全文未完，请进入下页继续阅读…