..续本文上一页归内法传〉校注·代校注前言》第113页，北京，中华书局，1995年4月版。

　　[22] 在归途之中，当法显所搭乘的商船漏水之时，法显“恐商人掷去经、像。唯一心念观世音及归命汉地众僧：“我远行求法，愿威神归流，得到所止！””后来，于“夜鼓二时，遇黑风暴雨”之时，“法显尔时亦一心念观世音及汉地众僧。蒙威神佑，得到天晓。”

　　[23] 章巽〈法显传校注序〉第10页，见章巽《〈法显传〉校注》，上海古籍出版社，1985年2月版。

　　[24] 参见方豪《中西交通史》第211页，岳麓书社，1987年12月重排版。

　　[25] 僧祐《出三藏记集》卷13〈朱士行传〉，苏晋仁、萧链子点校本。第515-516页。

　　[26] 参见汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》，第269页。方豪先生在《中西交通史》(第211页)之中所列竺叔兰于史无据，恐系误解史料所致，言昙猛西行，不知所据为何？吴玉贵依之将其列入，恐怕是犯了无据跟从的错误。(吴玉贵《〈佛国记〉释译》，第292页。)

　　[27] 慧皎《高僧传》卷3〈昙无竭传〉，校本第93页。

　　[28] 唐慧立、彦悰《大慈恩寺三藏法师传》卷1，孙毓棠、谢方点校本第10页，中华书局，1983年3月版。

　　[29] 《贞元录》卷13，《大正藏》第55卷，第870页中。

　　[30] 慧皎《高僧传》卷1〈昙柯迦罗传〉，校本第13页。

　　[31] 慧皎《高僧传》卷5〈释道安传〉，校本第183页。

　　[32] 《出三藏记集》卷11〈比丘尼戒本所出本末序〉，校本第411页。此文未署作者之名，但从戒本的翻译情形以及文中语气观之，大多学者认为此文为道安所撰。

　　[33] 《出三藏记集》卷9〈渐备经十住梵名并书叙〉，校本第333页。原本署“未详作者”，今人从此经本的流传情形推断为道安所撰。

　　[34] 此据《出三藏记集》卷2。另外，《出三藏记集》、《开元释教录》还记录了一些失译的律本，但未见译时，也有真伪难辨之虑，故而未列入。

　　[35] 《出三藏记集》卷8，校本第316页。

　　[36] 吉藏《中论疏》卷1末，《大正藏》第42卷，第17页下。

　　[37]慧皎《高僧传》卷7〈释道温传〉，校本第289页。

　　[38] 《出三藏记集》卷5〈小乘迷学竺法度造异仪记〉，校本第233页。汤用彤先生怀疑“此事不见于《高僧传》，恐系僧嵩事误传。”(《汉魏两晋南北朝佛教史》第443页)而《高僧传》卷8〈僧渊传〉明言僧渊为僧嵩弟子，因而二僧师徒相承也是可能的。因此，我们以为不能轻易否定《出三藏记集》的记载。僧祐又说“昔慧叡法师久叹愚迷，制此〈喻疑〉，防于今日，故存之录末。虽于录非类，显证同疑。”这段写于上引文末的话语，透露出一条很重要的信息：尽管《涅槃经》已经流行已久，但时至僧祐编《出三藏记集》之时，仍然有人怀疑《涅槃经》的真实性。正是为了反击这种论调，僧祐才不惜破坏《出三藏记集》的体例而特意将〈喻疑论〉收入此书中。

　　[39] 慧皎《高僧传》卷6，汤用彤校本第218页。

　　[40] 《法华经后序》，《出三藏记集》校本第306页。

　　[41] 《法华经后序》，《出三藏记集》校本第306页。

　　[42] 慧叡《喻疑论》，《出三藏记集》校本第235页。《喻疑论》本来为慧叡所撰，但却有学者将其与罗什另一弟子僧叡混淆，认定《喻疑论》为僧叡所作，并且认为是僧祐搞错了。如任继愈主编《中国佛教史》第2卷第2章第8节、第9节的作者就是如此。特别是于第9节中加注说明：“《祐录》卷5，“昔慧叡法师……制此《喻疑》”，误慧叡、僧叡为一人。”(第452页)按，僧祐明确记载此文为慧叡所作，从《出三藏记集》中也看不出僧祐混淆此二人。从批注推测言之，《中国佛教史》第2卷此章节的作者大概有两点理由：第一，以“慧叡擅长梵汉语文，僧叡深研义理”(第452页)为由，认定慧叡写不出如《喻疑论》这样的文章；第二，被僧祐“长安叡法师”的称呼所迷惑。仔细推敲，上述两点理由，并不足于推翻僧祐的记载。不过，《中国佛教史》第2卷第2章第5节又将《喻疑论》当作慧叡所撰(第289页)。大概为不同作者所撰写，而主编又疏于照应之故。此外，也有学者主张僧叡、惠叡实为一人。恐非，不从。

　　[43] 慧叡〈喻疑论〉，《出三藏记集》校本，第236页。

　　[44] 慧叡〈喻疑论〉，《出三藏记集》校本，第235页。

《法显与《佛国记》》全文阅读结束。