..續本文上一頁歸內法傳〉校注·代校注前言》第113頁，北京，中華書局，1995年4月版。

　　[22] 在歸途之中，當法顯所搭乘的商船漏水之時，法顯“恐商人擲去經、像。唯一心念觀世音及歸命漢地衆僧：“我遠行求法，願威神歸流，得到所止！””後來，于“夜鼓二時，遇黑風暴雨”之時，“法顯爾時亦一心念觀世音及漢地衆僧。蒙威神佑，得到天曉。”

　　[23] 章巽〈法顯傳校注序〉第10頁，見章巽《〈法顯傳〉校注》，上海古籍出版社，1985年2月版。

　　[24] 參見方豪《中西交通史》第211頁，嶽麓書社，1987年12月重排版。

　　[25] 僧祐《出叁藏記集》卷13〈朱士行傳〉，蘇晉仁、蕭鏈子點校本。第515-516頁。

　　[26] 參見湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第269頁。方豪先生在《中西交通史》(第211頁)之中所列竺叔蘭于史無據，恐系誤解史料所致，言昙猛西行，不知所據爲何？吳玉貴依之將其列入，恐怕是犯了無據跟從的錯誤。(吳玉貴《〈佛國記〉釋譯》，第292頁。)

　　[27] 慧皎《高僧傳》卷3〈昙無竭傳〉，校本第93頁。

　　[28] 唐慧立、彥悰《大慈恩寺叁藏法師傳》卷1，孫毓棠、謝方點校本第10頁，中華書局，1983年3月版。

　　[29] 《貞元錄》卷13，《大正藏》第55卷，第870頁中。

　　[30] 慧皎《高僧傳》卷1〈昙柯迦羅傳〉，校本第13頁。

　　[31] 慧皎《高僧傳》卷5〈釋道安傳〉，校本第183頁。

　　[32] 《出叁藏記集》卷11〈比丘尼戒本所出本末序〉，校本第411頁。此文未署作者之名，但從戒本的翻譯情形以及文中語氣觀之，大多學者認爲此文爲道安所撰。

　　[33] 《出叁藏記集》卷9〈漸備經十住梵名並書敘〉，校本第333頁。原本署“未詳作者”，今人從此經本的流傳情形推斷爲道安所撰。

　　[34] 此據《出叁藏記集》卷2。另外，《出叁藏記集》、《開元釋教錄》還記錄了一些失譯的律本，但未見譯時，也有真僞難辨之慮，故而未列入。

　　[35] 《出叁藏記集》卷8，校本第316頁。

　　[36] 吉藏《中論疏》卷1末，《大正藏》第42卷，第17頁下。

　　[37]慧皎《高僧傳》卷7〈釋道溫傳〉，校本第289頁。

　　[38] 《出叁藏記集》卷5〈小乘迷學竺法度造異儀記〉，校本第233頁。湯用彤先生懷疑“此事不見于《高僧傳》，恐系僧嵩事誤傳。”(《漢魏兩晉南北朝佛教史》第443頁)而《高僧傳》卷8〈僧淵傳〉明言僧淵爲僧嵩弟子，因而二僧師徒相承也是可能的。因此，我們以爲不能輕易否定《出叁藏記集》的記載。僧祐又說“昔慧叡法師久歎愚迷，製此〈喻疑〉，防于今日，故存之錄末。雖于錄非類，顯證同疑。”這段寫于上引文末的話語，透露出一條很重要的信息：盡管《涅槃經》已經流行已久，但時至僧祐編《出叁藏記集》之時，仍然有人懷疑《涅槃經》的真實性。正是爲了反擊這種論調，僧祐才不惜破壞《出叁藏記集》的體例而特意將〈喻疑論〉收入此書中。

　　[39] 慧皎《高僧傳》卷6，湯用彤校本第218頁。

　　[40] 《法華經後序》，《出叁藏記集》校本第306頁。

　　[41] 《法華經後序》，《出叁藏記集》校本第306頁。

　　[42] 慧叡《喻疑論》，《出叁藏記集》校本第235頁。《喻疑論》本來爲慧叡所撰，但卻有學者將其與羅什另一弟子僧叡混淆，認定《喻疑論》爲僧叡所作，並且認爲是僧祐搞錯了。如任繼愈主編《中國佛教史》第2卷第2章第8節、第9節的作者就是如此。特別是于第9節中加注說明：“《祐錄》卷5，“昔慧叡法師……製此《喻疑》”，誤慧叡、僧叡爲一人。”(第452頁)按，僧祐明確記載此文爲慧叡所作，從《出叁藏記集》中也看不出僧祐混淆此二人。從批注推測言之，《中國佛教史》第2卷此章節的作者大概有兩點理由：第一，以“慧叡擅長梵漢語文，僧叡深研義理”(第452頁)爲由，認定慧叡寫不出如《喻疑論》這樣的文章；第二，被僧祐“長安叡法師”的稱呼所迷惑。仔細推敲，上述兩點理由，並不足于推翻僧祐的記載。不過，《中國佛教史》第2卷第2章第5節又將《喻疑論》當作慧叡所撰(第289頁)。大概爲不同作者所撰寫，而主編又疏于照應之故。此外，也有學者主張僧叡、惠叡實爲一人。恐非，不從。

　　[43] 慧叡〈喻疑論〉，《出叁藏記集》校本，第236頁。

　　[44] 慧叡〈喻疑論〉，《出叁藏記集》校本，第235頁。

《法顯與《佛國記》》全文閱讀結束。