..续本文上一页他疏《金光明最胜王经》即采用了义净的新译本。

　　对于慧沼与朝廷的关系，《神塔碑》有一总结：“首上四朝，绵旷一纪，且驿征者三，谒诏讲者两，开恩补纲维大德者六员，勅翻积经论者四。至结坛降雨者，一日入内，坐夏也。如雾□□然飞，依人而表。”此中，“首上四朝”是指慧沼历经四代皇帝，生平曾被驿征三次，诏讲二次，补纲维大德六次，敕译经论四次，并且被召结坛降雨。这些事迹，大多不可考，被征召翻译经论四次现今可知一次或两次，而“补纲维大德”指被朝廷下诏任大寺“三纲”，“六员”也就是先后任过六所大寺的“三纲”，然慧沼住过的寺院，见于文献记载的仅有淄州大云寺，而淄州当地从故相传普照寺为慧沼住寺。另外，《因明入正理论续疏》署名“正等寺沙门慧沼续”，但此寺不悉所在，而慧沼弟子中有正等寺惠嵩，可证慧沼确实在正等寺住锡过。

　　总之，作为玄奘、窥基的嫡传弟子，无论在发扬光大师说，还是在社会影响等方面，慧沼都是无愧于法相三祖称号的。

　　二、慧沼的著述

　　关于慧沼的著述，《神塔碑》记载：“自此传授，廿余年。又撰《能断般若》、《金光明》、《盂兰盆》、《温室》等经疏，《惠日论》、《了义灯》等凡六十卷，所翻经律论等三百余轴，盛行于代。”根据文献著录统计，共计二十余种。

　　慧沼著作现存有十种，共四十卷：

　　第一，《金光明最胜王经疏》十卷，以武周长安二年(702年)义净所译为底本，疏文发挥了三乘五性的宗义，并订正以真如为三身正因的旧说。

　　第二，《十一面神咒心经义疏》一卷，以玄奘所译为底本，其主要内容为，次第说明根本神咒、结界等咒、造十一面观音像法及供养念诵法等。

　　第三，《法华玄赞义决》一卷，解释窥基著《法华玄赞》中的疑难义。

　　第四，《成唯识论了义灯》十四卷，与窥基的《成唯识论枢要》、智周的《成唯识论演秘》总称唯识三疏。慧沼此著多分祖述窥基学说并加以阐明补充，对圆测、道证等诸家异说一一批判，以显扬法相之实义。此著以窥基玄奘嫡传的“正统”，将“五种姓说”推向了极点，竭力反对西明系唯识学。

　　第五，《因明入正理论续疏》二卷，今仅存下卷。慧沼自跋云：“于师曾获半珠，缘阙未蒙全宝”，这是因窥基所著内容极为丰富的《因明入正理论疏》，书中几乎涉及因明的全部问题，被慈恩宗奉为圭臬，备受推崇，为唐代因明诸疏之冠，内容涉及似能立、比量、现量、似比量、似现量、能破、似能破七门。但到了喻过部分就绝笔，而由慧沼继窥基未竟之业，续成《大疏》下文的注解，所以称为《续疏》。

　　第六，《因明入正理论义断》一卷，又称《因明论义断》，偏重于断诤，主要以破斥他师之邪义为目的，被法相宗尊为祖书之一。在唐代因明著作中，地位仅次于窥基《因明入正理论疏》。

　　第七，《因明入正理论义纂要》一卷，主要在彰显窥基所传之正确义理，阐发法相教义，为显正之要籍，并进一步补充了因四相违过、自相与共相、缺支过、似能破十四过类的分析等内容，使法相宗达到最盛时期。《义纂要》在内容上，与《因明义断》互补，为显正破邪之二论，且同为分析玄奘、窥基等诸师因明理论之注解

　　第八、《大乘法苑义林章补阙》八卷，现存卷四、卷七、卷八，是对窥基《大乘法苑义林章》的补充解释。现存卷四有“三科章”、“得非得章”、“空义章”、“十二支章”、“二种生死章”、“三求章”，卷七有“界处义林”、“五蕴义林”、“五境义林”，卷八有“见道章”、“二量章”、“十业道章”。

　　第九、《能显中边慧日论》四卷，略名《慧日论》。内容是从法相宗唯识学之观点，广成五种姓各别、三乘真实、一乘方便之宗义，以驳斥法宝《一乘佛性究竟论》之主张。

　　第十，《劝发菩提心集》三卷，又称《劝发菩提集》，为大乘佛教信仰之入门书，辑录诸经论中有关菩提心之要文，具体陈述修学大乘佛法之实践与修持等问题。慧沼此著中列有《大唐三藏法师传西域正法藏受菩萨戒法》，可以得知窥基的弟子辈们仍继续依《瑜伽戒本》受大乘菩萨戒。

　　此外，慧沼佚失的著作有《能断金刚般若经疏》二卷、《仁王般若经疏》一卷、《温室经疏》一卷、《盂兰盆经疏》一卷、《二十七贤圣章补阙章》三卷、《发菩提心论疏》三卷、《法华经纂要》一卷、《法华经略赞》五卷、《因明入正理论略纂》四卷(日本《东域录》认为可疑)等。

　　三、慧沼对唯识宗佛性思想的维护

　　如前所论述，玄奘弟子众多但思想倾向复杂，其中数窥基忠实地继承了其师着力弘传的印度护法系唯识之学。玄奘开创的唯识宗教义中，最难于被中土人士所接受的是五种性说。窥基在玄奘圆寂之后，不懈地弘扬、会通这一学说。然而，同为奘门弟子的法宝却不接受玄奘所弘扬的佛性观，且专门撰写《一乘佛性究竟论》批驳窥基维护师说的立场。慧沼则专门撰写《能显中边慧日论》反击法宝的观点。[②]

　　《一乘佛性究竟论》六卷全本已不存，《续藏经》中仅收卷三，日本学者浅田正博根据日本石山寺藏经整理出四卷。日本学者吉津宜英曾据此将现存各章内容概括如下：“教时前后章第三”中，法宝提出了五时教判论，认为《法华》是在第三时《解深密经》后所说的第四时教法。在“权实义例章第四”中，法宝将前章所立“五时判教”中第一至第三时，作为三乘与五姓各别的权教。在第四、第五章中，法宝将作为一乘佛性说的“实教”与“权教”加以对比，扬实贬权。在“一乘显密章第六”中，法宝指出了《解深密经》“密意一乘”与《涅槃》、《法华》“究竟一乘”、“了义一乘”的分别。在“佛性同异章第七”中，法宝以四门分别析述了以《涅槃经》为根据的佛性说。在“破法尔五性章第八”中，法宝根据前文对佛性的分别评破，主张五性法尔各别实在之说。在“增寿变异章第九”中，法宝检讨了二乘实灭和回心的问题，以“实教”主张的定性二乘回心向大乘而入无余涅槃之说，来评破以二乘定性回心向大乘者必为不定性的权教唯识家说。在“对妄通经章第十”中，法宝批评“权教从三乘立场出发对支持一乘之经论的会通。

　　法宝对窥基的一乘说和种姓说的评破，首先体现于他对“究竟一乘”与“密意一乘”的区分。他把窥基的一乘说判为“密意一乘”，而将《法华》《涅槃》中的一乘说判为“究竟一乘”，并且对二者的不同处做九门分别。张志强先生将其归纳为：第一，二者的不同是对待声闻缘觉二乘态度的不同，“究竟一乘”以二乘教法为方便，是可以最终汇归于“究竟一乘”的；“密意一乘”则认为乘与乘之间的区别是实实在在、不可改变的，不以二乘为方便，只是就其同具法界的意义上，才谓之一乘，如同羊鹿牛车的关系，尽管不同是决定确实的，但不同的车却共同具有相同的车辕。第二，二种一乘还是如来说法时间上的差异：“密意一乘”是四十年前所说，“究竟一乘”则是四十年后所说。第三，“密意一乘”是就钝根人说的，“究竟一乘”则是就利根人说。第四，“密意一乘”并非三乘中之大乘，“究竟一乘”之一乘则是三乘中的大乘；“密意一乘”是“合三乘谓一乘”，就不定种姓而言，“究竟一乘”是“开一乘为三乘”，主张一乘究竟真实，三乘仅是一乘的方便权说。通过法宝对窥基所谓“密意一乘”的评破和简别，我们更可以进一步理清两家一乘说的分歧。

　　此外，对窥基等唯识家从所谓权教立场出发对《法华》、《涅槃》等经中一乘义的判释会通，法宝亦准经意加以论究驳正，指出经中成立究竟一乘的四种意义。这四义分别是：“一者无上义，唯除如来一切智智，更无余事，如《经》欲开佛知见，令知得清净故，出现于世。准此论文，即是欲令一切声闻自知当证大菩提，非唯不定。”明确了《法华》一乘的三乘五姓普被的性格，以别于专言不定姓；“二者同义，以声闻辟支佛佛法身平等故，以说声闻乘当证法身也”。认为《法华》是主张三乘所证相同，共为法身的，因此三乘是一乘；“三者不知义，以此一切声闻辟支佛等，不知彼真实处故，不知真实处者，不知究竟唯一佛乘故。”这说明二乘若最终知真实处后，便非二乘，可知三乘差别并非决定；“四者为证不退转地示现，欲为无量智业故。”这是讲二乘人可回向大乘，其间的界限并非不变。根据他对《法华》的判释，他认为以四义说一乘的《法华》与以八义说一乘的《摄论》“义即不同，如何是一？”“故知《摄论》不会《法华》”。这样便又从窥基的《法华》会通努力中挽回了《法华》一乘义。

　　总而言之，法宝所总结的作为理性的佛性具有多种名义，他说：“第一义空，即是《解深密经》胜义谛，《胜鬘经》《楞伽经》等如来藏，《无上依经》如来界，《菩萨善戒经》本姓，《瑜伽论》真如所缘种子，《佛性论》应得因，《宝性论》自性清净，《起信论》内净熏习，唐《摄论》佛法界也。此等经论，名虽有异，义无别故。”这段论述颇具说服力，将空性、如来藏、自性清净、真如内熏以及《摄论》佛法界与《瑜伽》真如所缘种子并举而言，说明他所谓的理性实际是一种普具的觉性，即是真心之理。——这正是南北朝时期流行的“古唯识学”的基本立场。

　　慧沼为了与“一切皆成”论者辩难，撰《能显中边慧日论》四卷，前三卷系反驳敌论，第四卷专树己说。

　　窥基将无性有情区分为三类，并提出“理佛性”、“行佛性”的观念来说明，而慧沼同样继承了窥基所提出的“三类阐提”和“理佛性”、“行佛性”的思想，并进一步针对这两个重要的概念作了区别与诠释。慧沼言：“依诸经论所明佛性不过三种：一、理性，二、行性，三、隐密性。言理性者，《佛性论》云：为除此执故佛说佛性。佛性者即是人、法二空所显真如……行性者，通有漏、无漏一切万行。若望三身，无漏为正生了…

《第七章 唯识宗的兴盛及其传承 第二节 三祖慧沼及其传承》全文未完，请进入下页继续阅读…