..续本文上一页”法数，皆有实体。其说见于《发智论》，《杂心论》，《婆沙论》等一切有部著作。

　　(2)破性宗：此宗主张所有存在，包括三科法数在内，都没有实性，只有表相。此说见于《成实论》。

　　(3)破相宗：此宗主张万法非但实性是空，其表相亦非实有。此说见于诸《般若经》和《中论》、《百论》等中观著作。

　　(4)显实宗：此宗显示就真实道理观，万法既有“空”的一面，亦有“有”的一面。此说见于《涅槃经》、《华严经》、《法华经》等。

　　两节记述均没有提及此分类的主唱者。从其他现存资料所见，此分类流行于地论学统南道一系，(注31)此系的重要人物如慧光(468　～　537)，大衍法师和

　　30　卷一，《大正藏》卷　38，页　998　中。

　　31　地论学统是在六世纪初年，由于菩提流支和勒那摩提译出《十地经论》，由是形成。据史书记载，菩提流支和勒那摩提二人意见不合；前者的弟子道宠，在通往洛阳的北道，弘扬流支之教；后者的弟子慧光(468　～　537)，在通往洛阳的南道，弘扬摩提之学；由是地论学分为南、北二系。

　　净影寺慧远(523　～　592)，均曾先后提出类似的说法。(注32)

　　窥基在《法苑义林章》表示他不采用“四宗”分类，但并没有说明原因。《说无垢称经疏》则有以下一段话，道出了“四宗”分类之不足之处：

　　若其经论唯有尔，许可定四宗。只如旧《阿含经》云：舍利弗入涅槃时，无色界天泪下，如春细雨。(注33)大众部经，何宗所摄？《梵网六十二见经》并《舍利弗阿毗昙》，正量部教。《三弥帝论》，上座部论。如是等经论，并非四宗，何得唯言总有四宗？

　　(注34)

　　这段话举出小乘的大众部、正量部、上座部之一些经论，指出它们不能判归“四宗”中任何一宗。可见窥基不满“四宗”分类的地方，是它不够全面，未能涵摄所有佛典。

　　上述窥基对前人判教分类的评述，反映了窥基在判教问题上的一些见解：(1)从窥基对“一时教”说法的评述，可见他认为佛法于“理”方面是统一的，于“事”方面则有分殊；而判教的目的，乃在辨别和解释“事”方面的诸分殊。

　　(2)从窥基对“顿渐二教”分类的评述，可见他认可佛说有顿、渐之不同，却又反对把某些佛典定判为顿或渐。

　　(3)从窥基对“五时”分类的评述，可见窥基在据“时”

　　判教方面，重视经典根据。

　　(4)从窥基对“四宗”分类的评述，可见窥基在依“宗”

　　判教方面，重视涵盖面的周普。

　　32　有关慧光、大衍法师和净影寺慧远的“四宗”说法，参阅廖明活：〈地论师、摄论师的判教学说〉，《中华佛学学报》第　7　期(1994　年)，页　135　　136、143146。

　　33　参见《增一阿含经》卷　18，〈四意断品〉第二十六第九经，《大正藏》卷　2，页　640　下。

　　34　卷一，《大正藏》卷　38，页　998　中。

　　还有值得一提的地方，是上述窥基表示不接受的那些判教说法，大部分都是跟地论学统有关，如“一时教”、“顿渐二教”的第二种解说、以及“四宗”均是；这显示窥基对代表初期中国瑜伽行教学的地论学统，是采取批判态度。不过从窥基斥破“五时”分类，一是以地论师菩提流支的说话为准，又可见他对地论学统的言论，并非一味排斥，也有加以袭取地方。

　　三时分类和顿渐二教

　　《法苑义林章》〈时利差别〉一门在批评前人的“一时教”、“顿渐二教”、“五时”等判教主张后，举出“三时”说法，为依时序分判佛法的正义。“三时”观念出自《解深密经》。《解深密经》为最早期的瑜伽行经典，经内提及佛陀于三时中三转*轮：

　　世尊初于一时，在婆罗斯仙人堕处施鹿林中，惟为发趣声闻乘者，以四谛相，转正*轮。……而于彼时所转*轮，有上有容，是未了义，是诸诤论安足处所。

　　世尊在昔第二时中，惟为发趣修大乘者，依一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃，以隐密相，转正*轮。……而于彼时所转*轮，亦是上有所容受，犹未了义，是诸诤论安足处所。

　　世尊于今第三时中，普为发趣一切乘者，依一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃，无自性性，以显了相，转正*轮。……于今世尊所转*轮，无上无容，是真了义，非诸诤论安足处所。(注35)

　　这经文把佛陀说法过程划分为三个时段：(1)第一时：佛陀首先在鹿野苑，特别向修小乘法者，讲解四谛的道理。这时期的教学并非究极圆满，会引起诤论。

　　(2)第二时：佛陀继而特别向修大乘法者，以隐密方式，讲解万法皆无自

　　35　卷二，〈无自性相品〉第五，《大正藏》卷　　16，页697　上　中。

　　性，没有生灭，本来寂静，跟涅槃无异的道理。这时期的教学非究极圆满，会引起诤论。

　　(3)第三时：佛陀继而普遍向修一切乘者，以显了方式，讲解万法皆无自性，没有生灭，本来寂静，跟涅槃无异的道理。这时期的教学为究极圆满，不会导至诤论。

　　《法苑义林章》在申述其“三时”说法前，举出上引《解深密经》一节话，明显是要显示其主张是有经典为凭。此外，书内还举出《金光明经》之“转”、“照”、“持”三种*轮观念，(注36)以及大乘《涅槃经》的明医乳药譬喻，(注37)为其主张的证明。(注38)《说无垢称经疏》在陈述“三时”分类的文据时，有以下一节关于《金光明经》之三种*轮观念的话：

　　即是《金光明经》中说转、照、持三种*轮。世尊初说三乘同行四谛有教，名“转*轮”。以十二行相，独得“转”名。第二时说大乘独行空理之教。照破有故，名“照*轮”。第三时说遣所执空，存二性有。

　　三乘之人，皆可修持，名“持*轮”。(注39)

　　值得注意是《金光明经》原经文只列举转、照、持三种*轮，并没有申明其内容；因此上引文对这三种*轮的说明，当别有所本。观跟窥基同时的

　　36　参见《合部金光明经》卷　2　〈业障灭品〉第　5，《大正藏》卷　16，页　368　中。

　　37　参见北本《涅槃经》卷　2　〈寿命品〉第一，《大正藏》卷　12，页　378　中　下。这譬喻说有庸医不辨别疾病起因，一律教人服用乳药，以至国民多有病患。后有良医指出乳药毒害甚多，叫人一律停止服用；改而依病源授药，使所有病人痊愈。最后良医表明其实乳药可以是毒药，也可以是甘露，端视乎所要对治病患的性质，故有应服用之时，亦有不应服用之时。窥基以为这譬喻“初令皆服乳，次教总断乳，后教有应服有不应服者”，其所表义跟上引《解深密经》一节话相同，显示渐教但有“三时”，而非“一时”或“五时”。

　　38　《法苑义林章》引述以上三种经为证明的话，参见卷　1，《大正藏》卷　45，页　248　中　　249　上。

　　39　卷一，《大正藏》卷　38，页　998　下。

　　法藏(643　～　712)所作的《五教章》，记及玄奘依《解深密经》和《金光明经》等，界别佛说为转，照、持三种*轮、当中所述玄奘对这三种*轮的解说，跟上引文所出者吻合；(注40)如是上引文的说明，很可能是得自玄奘。据这说明，三种*轮是表佛陀先后三个时段的教法：(1)转*轮：这是指初时的教法，以“四谛”为中心主题。这教法停留于“有”的层面，为三乘人所共同习行。

　　(2)照*轮：这是指次时的教法，以“空”为中心主题，而“空”具有破解“有”的执见的作用。这教法为大乘人所单独习行。

　　(3)持*轮：这是指后时的教法，它一方面讲“遍计所执性”为“空”，另方面讲“依他起”和“圆成实”二性为“有”。这教法是三乘人均能够习行。

　　窥基的“三时”分类，是以上述《解深密经》的“三时”和玄奘的“三种*轮”说法为基础，略加整理和润色，从而达至。除了《法苑义林章》外，窥基其他不少著作都有阐述这分类，当中以《成唯识论述记》以下的解说最简明和条理，故这里采用之为例：

　　如来设教，随机所宜；机有三品不同，教遂三时亦异。

　　诸异生类无明所盲，起造惑业，迷执有我，于生死海沦没无依。故大悲尊初成佛已，仙人鹿苑转四谛轮，说《阿笈摩》，除我有执，令小根渐登圣位。

　　彼闻四谛，虽断我愚，而于诸法迷执实有。世尊为除彼法有执，次于鹫岭说诸法空，所谓《摩诃般若经》等，令中根品舍小趣大。

　　40　《五教章》卷一记述玄奘的“三*轮”说如下：依大唐三藏玄奘法师，依《解深密经》、《金光明经》及《瑜伽论》，立三种教，即三*轮是也：一名“转*轮”：谓于初时鹿野园中，转四谛*轮，即小乘法。

　　二名“照*轮”：谓于中时，于大乘内密意，说言诸法空等。

　　三名“持*轮”：谓于后时，于大乘中显了意，说三性及真如不空理等。(《大正藏》卷45，页481上)

　　彼闻世尊密义意趣，说无破有，便拨二谛，性相皆空为无上理。由斯二圣互执有、空，迷谬竞兴，未契中道。如来为除此空、有执，于第三时演了义教，《解深密》等会，说一切法唯有识等。心外法无，破初有执；非无内识，遣执皆空；离有、无边，正处中道。

　　(注41)

　　引文首先解释“三时”分别所以出现，是由于众生根机有三品不同，需要佛陀于先后三个时段，教以不同义理，为之适应。引文继而分述每一时教学的来意和特点：(1)第一时：佛陀于成道之始，见众生妄执有我，以至多造惑业，生死轮回不断，于是在鹿野苑，演说《阿含经》，以四谛教义，对治有我之执见。这时的教学能叫下品根器众生渐入圣道。

　　(2)第二时：众生得闻四谛之说后，虽不再内执我为实有，仍外执诸法为实有。佛陀于是在灵鹫山，演说《大般若经》等，以法空教义，对治其法有之执见。这时的教学能叫中品根器的众生…

《窥基大师的判教思想(廖明活)》全文未完，请进入下页继续阅读…