..續本文上一頁”法數，皆有實體。其說見于《發智論》，《雜心論》，《婆沙論》等一切有部著作。

　　(2)破性宗：此宗主張所有存在，包括叁科法數在內，都沒有實性，只有表相。此說見于《成實論》。

　　(3)破相宗：此宗主張萬法非但實性是空，其表相亦非實有。此說見于諸《般若經》和《中論》、《百論》等中觀著作。

　　(4)顯實宗：此宗顯示就真實道理觀，萬法既有“空”的一面，亦有“有”的一面。此說見于《涅槃經》、《華嚴經》、《法華經》等。

　　兩節記述均沒有提及此分類的主唱者。從其他現存資料所見，此分類流行于地論學統南道一系，(注31)此系的重要人物如慧光(468　～　537)，大衍法師和

　　30　卷一，《大正藏》卷　38，頁　998　中。

　　31　地論學統是在六世紀初年，由于菩提流支和勒那摩提譯出《十地經論》，由是形成。據史書記載，菩提流支和勒那摩提二人意見不合；前者的弟子道寵，在通往洛陽的北道，弘揚流支之教；後者的弟子慧光(468　～　537)，在通往洛陽的南道，弘揚摩提之學；由是地論學分爲南、北二系。

　　淨影寺慧遠(523　～　592)，均曾先後提出類似的說法。(注32)

　　窺基在《法苑義林章》表示他不采用“四宗”分類，但並沒有說明原因。《說無垢稱經疏》則有以下一段話，道出了“四宗”分類之不足之處：

　　若其經論唯有爾，許可定四宗。只如舊《阿含經》雲：舍利弗入涅槃時，無色界天淚下，如春細雨。(注33)大衆部經，何宗所攝？《梵網六十二見經》並《舍利弗阿毗昙》，正量部教。《叁彌帝論》，上座部論。如是等經論，並非四宗，何得唯言總有四宗？

　　(注34)

　　這段話舉出小乘的大衆部、正量部、上座部之一些經論，指出它們不能判歸“四宗”中任何一宗。可見窺基不滿“四宗”分類的地方，是它不夠全面，未能涵攝所有佛典。

　　上述窺基對前人判教分類的評述，反映了窺基在判教問題上的一些見解：(1)從窺基對“一時教”說法的評述，可見他認爲佛法于“理”方面是統一的，于“事”方面則有分殊；而判教的目的，乃在辨別和解釋“事”方面的諸分殊。

　　(2)從窺基對“頓漸二教”分類的評述，可見他認可佛說有頓、漸之不同，卻又反對把某些佛典定判爲頓或漸。

　　(3)從窺基對“五時”分類的評述，可見窺基在據“時”

　　判教方面，重視經典根據。

　　(4)從窺基對“四宗”分類的評述，可見窺基在依“宗”

　　判教方面，重視涵蓋面的周普。

　　32　有關慧光、大衍法師和淨影寺慧遠的“四宗”說法，參閱廖明活：〈地論師、攝論師的判教學說〉，《中華佛學學報》第　7　期(1994　年)，頁　135　　136、143146。

　　33　參見《增一阿含經》卷　18，〈四意斷品〉第二十六第九經，《大正藏》卷　2，頁　640　下。

　　34　卷一，《大正藏》卷　38，頁　998　中。

　　還有值得一提的地方，是上述窺基表示不接受的那些判教說法，大部分都是跟地論學統有關，如“一時教”、“頓漸二教”的第二種解說、以及“四宗”均是；這顯示窺基對代表初期中國瑜伽行教學的地論學統，是采取批判態度。不過從窺基斥破“五時”分類，一是以地論師菩提流支的說話爲准，又可見他對地論學統的言論，並非一味排斥，也有加以襲取地方。

　　叁時分類和頓漸二教

　　《法苑義林章》〈時利差別〉一門在批評前人的“一時教”、“頓漸二教”、“五時”等判教主張後，舉出“叁時”說法，爲依時序分判佛法的正義。“叁時”觀念出自《解深密經》。《解深密經》爲最早期的瑜伽行經典，經內提及佛陀于叁時中叁轉*輪：

　　世尊初于一時，在婆羅斯仙人墮處施鹿林中，惟爲發趣聲聞乘者，以四谛相，轉正*輪。……而于彼時所轉*輪，有上有容，是未了義，是諸诤論安足處所。

　　世尊在昔第二時中，惟爲發趣修大乘者，依一切法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃，以隱密相，轉正*輪。……而于彼時所轉*輪，亦是上有所容受，猶未了義，是諸诤論安足處所。

　　世尊于今第叁時中，普爲發趣一切乘者，依一切法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃，無自性性，以顯了相，轉正*輪。……于今世尊所轉*輪，無上無容，是真了義，非諸诤論安足處所。(注35)

　　這經文把佛陀說法過程劃分爲叁個時段：(1)第一時：佛陀首先在鹿野苑，特別向修小乘法者，講解四谛的道理。這時期的教學並非究極圓滿，會引起诤論。

　　(2)第二時：佛陀繼而特別向修大乘法者，以隱密方式，講解萬法皆無自

　　35　卷二，〈無自性相品〉第五，《大正藏》卷　　16，頁697　上　中。

　　性，沒有生滅，本來寂靜，跟涅槃無異的道理。這時期的教學非究極圓滿，會引起诤論。

　　(3)第叁時：佛陀繼而普遍向修一切乘者，以顯了方式，講解萬法皆無自性，沒有生滅，本來寂靜，跟涅槃無異的道理。這時期的教學爲究極圓滿，不會導至诤論。

　　《法苑義林章》在申述其“叁時”說法前，舉出上引《解深密經》一節話，明顯是要顯示其主張是有經典爲憑。此外，書內還舉出《金光明經》之“轉”、“照”、“持”叁種*輪觀念，(注36)以及大乘《涅槃經》的明醫乳藥譬喻，(注37)爲其主張的證明。(注38)《說無垢稱經疏》在陳述“叁時”分類的文據時，有以下一節關于《金光明經》之叁種*輪觀念的話：

　　即是《金光明經》中說轉、照、持叁種*輪。世尊初說叁乘同行四谛有教，名“轉*輪”。以十二行相，獨得“轉”名。第二時說大乘獨行空理之教。照破有故，名“照*輪”。第叁時說遣所執空，存二性有。

　　叁乘之人，皆可修持，名“持*輪”。(注39)

　　值得注意是《金光明經》原經文只列舉轉、照、持叁種*輪，並沒有申明其內容；因此上引文對這叁種*輪的說明，當別有所本。觀跟窺基同時的

　　36　參見《合部金光明經》卷　2　〈業障滅品〉第　5，《大正藏》卷　16，頁　368　中。

　　37　參見北本《涅槃經》卷　2　〈壽命品〉第一，《大正藏》卷　12，頁　378　中　下。這譬喻說有庸醫不辨別疾病起因，一律教人服用乳藥，以至國民多有病患。後有良醫指出乳藥毒害甚多，叫人一律停止服用；改而依病源授藥，使所有病人痊愈。最後良醫表明其實乳藥可以是毒藥，也可以是甘露，端視乎所要對治病患的性質，故有應服用之時，亦有不應服用之時。窺基以爲這譬喻“初令皆服乳，次教總斷乳，後教有應服有不應服者”，其所表義跟上引《解深密經》一節話相同，顯示漸教但有“叁時”，而非“一時”或“五時”。

　　38　《法苑義林章》引述以上叁種經爲證明的話，參見卷　1，《大正藏》卷　45，頁　248　中　　249　上。

　　39　卷一，《大正藏》卷　38，頁　998　下。

　　法藏(643　～　712)所作的《五教章》，記及玄奘依《解深密經》和《金光明經》等，界別佛說爲轉，照、持叁種*輪、當中所述玄奘對這叁種*輪的解說，跟上引文所出者吻合；(注40)如是上引文的說明，很可能是得自玄奘。據這說明，叁種*輪是表佛陀先後叁個時段的教法：(1)轉*輪：這是指初時的教法，以“四谛”爲中心主題。這教法停留于“有”的層面，爲叁乘人所共同習行。

　　(2)照*輪：這是指次時的教法，以“空”爲中心主題，而“空”具有破解“有”的執見的作用。這教法爲大乘人所單獨習行。

　　(3)持*輪：這是指後時的教法，它一方面講“遍計所執性”爲“空”，另方面講“依他起”和“圓成實”二性爲“有”。這教法是叁乘人均能夠習行。

　　窺基的“叁時”分類，是以上述《解深密經》的“叁時”和玄奘的“叁種*輪”說法爲基礎，略加整理和潤色，從而達至。除了《法苑義林章》外，窺基其他不少著作都有闡述這分類，當中以《成唯識論述記》以下的解說最簡明和條理，故這裏采用之爲例：

　　如來設教，隨機所宜；機有叁品不同，教遂叁時亦異。

　　諸異生類無明所盲，起造惑業，迷執有我，于生死海淪沒無依。故大悲尊初成佛已，仙人鹿苑轉四谛輪，說《阿笈摩》，除我有執，令小根漸登聖位。

　　彼聞四谛，雖斷我愚，而于諸法迷執實有。世尊爲除彼法有執，次于鹫嶺說諸法空，所謂《摩诃般若經》等，令中根品舍小趣大。

　　40　《五教章》卷一記述玄奘的“叁*輪”說如下：依大唐叁藏玄奘法師，依《解深密經》、《金光明經》及《瑜伽論》，立叁種教，即叁*輪是也：一名“轉*輪”：謂于初時鹿野園中，轉四谛*輪，即小乘法。

　　二名“照*輪”：謂于中時，于大乘內密意，說言諸法空等。

　　叁名“持*輪”：謂于後時，于大乘中顯了意，說叁性及真如不空理等。(《大正藏》卷45，頁481上)

　　彼聞世尊密義意趣，說無破有，便撥二谛，性相皆空爲無上理。由斯二聖互執有、空，迷謬競興，未契中道。如來爲除此空、有執，于第叁時演了義教，《解深密》等會，說一切法唯有識等。心外法無，破初有執；非無內識，遣執皆空；離有、無邊，正處中道。

　　(注41)

　　引文首先解釋“叁時”分別所以出現，是由于衆生根機有叁品不同，需要佛陀于先後叁個時段，教以不同義理，爲之適應。引文繼而分述每一時教學的來意和特點：(1)第一時：佛陀于成道之始，見衆生妄執有我，以至多造惑業，生死輪回不斷，于是在鹿野苑，演說《阿含經》，以四谛教義，對治有我之執見。這時的教學能叫下品根器衆生漸入聖道。

　　(2)第二時：衆生得聞四谛之說後，雖不再內執我爲實有，仍外執諸法爲實有。佛陀于是在靈鹫山，演說《大般若經》等，以法空教義，對治其法有之執見。這時的教學能叫中品根器的衆生…

《窺基大師的判教思想(廖明活)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…