..续本文上一页舍弃小乘法，趣入大乘道。
(3)第三时：众生得闻佛陀法空之说， 不理解佛陀说空破有的密意，以至执取法空之义为无上正理，未能契悟中道。佛陀有见及此，遂于第三时演说《解深密经》等，说示万法唯识的道理，指出心外之法皆为心识所变，非是实有，以破除初时之有执；又指出内识并非不存在，非是实无，以排遣后时的空执；而舍离有和空这两边，也便是处于中道。
把上述窥基所说的“三时”，跟前述《解深密经》所说的“三时”和玄奘所说的“三种*轮”比较，从三者的基本纲领相若，(例如三者同为表佛陀说法自前至后、自浅至深的三个时段，三者所述每一时段各有不同教学对象和特点等)，可见它们之间的紧密关系。不过三者也有一些重要不同之处，其中最值得注意者有：(1)《解深密经》所说“三时”和玄奘所说“三种*轮”的教学对象(前
41 卷一，《大正藏》卷 43，页 229 下。
者为“修小乘法者”、“修大乘法者”、“修一切乘者”，后者为“三乘人”和“大乘人”)之间的关系并不明确；而窥基则称“三时”之教学对象为“三品根机”，其阐述又清楚显示其所谓“三品根机”，并非三组根机上、中、下不同的众生，而是相同众生在接受佛陀教化过程中其知解自下至中、自中至上的三重转变。又窥基的阐述把“三时”教学的前浅后深，说为是对应这知解自下至上的升进，这使“三时”分类在《解深密经》里原有的应机涵义，更形突出。
(2)《解深密经》所述的第二、第三两时，在教学内容方面并没有不同(同是讲说“一切法皆无自性性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃”)，其不同在于教学方法上前者为“隐密”，后者为“显了”。玄奘和窥基分别以讲说法空和讲说瑜伽行学派所 述的观念(玄奘举出三性观念，窥基举出唯识中道观念)，为第二、第三时段教学的特点所在；其所述的第二、第三两时的不同地方，主要是在教学内容。又玄奘和窥基高举瑜伽行教学最重视的“唯识”，“三性”等观念，为佛陀说法最后一时所开示的究极教说，比起《解深密经》的析述，更清楚表现出推尊瑜伽行思想的意图。
谈到窥基“三时”分类所流露的学派意识，有两点值得一提：[1] 众所周知，自六世纪以来，印度瑜伽行和中观这两大大乘思想派别之间的论争日形激烈，当时瑜伽行学者经常抨击中观学者偏著于空，而以自身的唯识教说不著空有二边、能体现佛教的中道精神自豪。
窥基依循此习，在其著作中一再批评中观学者误解龙树之意，以至生起空见；(注42)并每以能契会中道，为瑜伽行的唯识教义的优点。(注43)
上出引文
42 例如窥基在《杂集论述记》卷 1 提及龙树“采集大乘遗相空教，造《中论》等，究畅真宗”；而众生不了解其用意，以至“复起空见。”(《续藏经》第 74 册，页 302 后下)
43 例如窥基在《成唯识论述记》卷 7 阐述唯识教义时说：“无心外法，故除增益边；有虚妄心等，故离损减边……唯识义成，契会中道，无偏执故。”(《大正藏》卷 43，页 488 上)。
在状述第三时教学时，对玄奘在状述第三“持*轮”时所标举的不偏取“有”和“空”的教旨，作出进一步铺陈；指出佛陀所以在第三时讲演唯识的道理，是鉴于有些众生不了解他所以在第二时提出法空之说，无非是要破斥法有之见，以至执著法空之教，视之为至高无上真理；又表示唯识教理有叫人“离有、无边，正处中道”的作用；明显是在借助“三时”分类，鼓吹瑜伽行一方的观点。
[2]《成唯识论述记》在上引一节文字状述“三时”后，继而举出一系列经论，表示它们为《成唯识论》所引用，来说明唯识等教义，可见它们所教授的，要为佛陀在第三时所阐发的中道意旨。其文如下：
又今此《成唯识论》爰引六经，所谓《华严经》、《深密》、《如来出现功德庄严》、《阿 达磨》、《楞伽》、《厚严》，十一部论：《瑜伽》、《显扬》、《庄严》、《集量》、《摄论》、《十地》、《分别瑜伽》、《观所缘缘》、《二十唯识》、《辨中边》、《集论》等为证，理明唯识、三性、十地因果行位了相大乘，故知第三时中道之教也。(注44)
这里所列举的六种经(《华严经》、《解深密经》、《如来出现功德庄严经》、《大乘阿 达磨经》、《楞伽经》、《厚严经》)和十一种论(《瑜伽师地论》、《显扬圣教论》、《大乘庄严经论》、《集量论》、《摄大乘论》、《十地经论》、《分别瑜伽论》、《观所缘缘论》、《唯识二十论》、《辩中边论》、《阿 达磨集论》)，都是瑜伽行学统最重视的典籍，而窥基声称它们所要发明的，即是第三时教那最究极的中道主旨，其目的显然是要强调它们的重要性和正统性。
《法苑义林章》在分述佛陀所设的“三时”教学后，有以下一节话，把“三时”说为是对佛陀的渐、顿两种教门中的“渐教”一门的分析：
约理及机，渐入道者，大由小起，乃有三时诸教前后，《解深密经》说唯识是也。若非渐次而入道者，大不由小，即无三时诸教前后；
44 卷一，《大正藏》卷 43，229 下 230 中。
约其多分，即初成道《花严》等中说唯心是。多分顿(及)渐，无别教门，随一会中所应益故。《花严》说有声闻在会，……《法花经》中〈分别功德品〉言佛说〈如来寿量品〉时，有八世界微尘数众生发菩提心。(注45)……故知《法花》亦被顿悟，《花严》亦有渐悟之人。……若据众生机器及理，可有顿、渐之教，然不同于古说；若不约机理，定判一经为顿为渐时增减者，顿、渐不成。(注46)
从这节话看，窥基接受前人把佛陀的教法分为顿、渐两门的做法。要注意是窥基在这里讲顿、渐的界别，一再强调其应机方面的意义，说：“若据众生机器及理，可有顿、渐之教”，把顿、渐两种教门的出现，归因于依机授理之需要；又说：“约理及机，渐入道者，大由小起，乃有三时诸教前后，……若非渐次而入道者，大不由小，即无三时诸教前后”
，表示渐教三时的分立，乃为了对应那些根机次等、需要从小乘教渐次进入大乘教的众生；在教授那些根机上等，不用渐次入道的众生时，佛陀的教说并没有前小乘、后大乘的阶次。正因为窥基认为顿、渐二教的界别的主要根据在应机，因此他认为二教在内容方面可以是相通。他举出《解深密经》和《华严经》为例，指出前者为渐教第三时的经典，后者则主要(“多分”)是顿教性质，而前者讲说“唯识”，后者讲说“唯心”，主旨没有分别；由是可知“多分顿(及)
渐，无别教门，随一会中所应益故”，顿、渐二教的教学内容可以是“无别”，其为顿为渐，端视乎其所对“应”授“益”对象的根机。又基于同一原因，窥基认为同一佛经可以同时判属顿教和渐教。他举出《华严经》和《法华经》为例，指出前者虽因为主要是教化上等根机的菩萨，而是“多分顿”，但其听众中亦包括声闻这些次等根机的众生；而后者虽因为主要是教化次等根机声闻，而被常途判属“渐教”，但其听众中亦有上等根机的发菩提心众生。今顿、渐二教的界别既主要是基于所应机的不同，则《华严经》和《法华经》就其同时对应两种根机，可以说是兼具“顿教”和“渐教”的特点。
45 参见《妙法莲华经》卷 5 〈分别功德品〉第十七，《大正藏》卷 9，页 44 上。
46 卷一，《大正藏》卷 45，页 249 中。
异宗、自主二门分类和八宗分类
窥基在《法苑义林章》除了设〈时利差别〉一门，按说示时序，对佛陀的教法作出“三时”和“顿渐”的界别外，又设〈诠宗各异〉一门，分“自立”和“异宗”两方面，对佛教内外各宗派所宣扬的教旨，作出分判。(注47)所谓“自主”和“异宗”，顾名思义，乃是分别指“自”身所“主”张的和跟自身所主张的殊“异”的“宗”义。窥基又进而把“异宗”划分为“外道”和“小乘”两类。于“外道”
一类，他袭取《瑜伽师地论》和《显扬圣教论》这两种瑜伽行典籍的分析，(注48)列举了十六种在印度广泛流行，而为佛教所反对的教说。于“小乘”一类，他一是以玄奘翻译的《异部宗轮论》为据，(注49)把传统所说的小乘佛教二十部派，归纳为十一宗，并举出这些宗的一些独特教义。至于“自主”方面，窥基亦作出划分，界别之为“边主”
和“中主”两类。所谓“边主”，顾名思义，是表示其“主”张偏向一“边”，跟佛陀所发扬的中道精神不吻合。窥基这样状述“边主”的宗义：
列边主者，谓清辨等，朋辅龙猛、《般若经》意，说诸法空。……乃至有为、无为二法，约胜义谛体虽是空，世俗可有。……此由所说胜义谛中皆唯空，故名为“边主”。(注50)
窥基这里举出清辨(约 480 ～ 570)的教学为“边主”的代表；而众所周知，清辨乃是中观学派的自立论宗(Svaatantrika)一系的创立人；由是窥基心目中的“边主”，要为是中观思想。根据窥基，清辨以《般若经》和龙树的
47 参见同上注，页 249 下 251 上。
48 参见《瑜伽师地论》卷 6 和卷 7 〈有寻有伺等三地之三和四〉，《大正藏》卷 30，页 303 下 313 上；《显扬圣教论》卷 9 〈摄净品第二之五〉，《大正藏》卷 31，页 521 中 531 上。
49 参见《异部宗轮论》，《大正藏》卷 49，页 15 中 17 中。
50 《法苑义林章》卷一，《大正藏》卷 45，页 250 下 251 上。
教旨为根据，主张一切法，无论是有为或是无为，虽然依世俗层面看可以说是“有”，就胜义层面观则原来是“空”。
由于其教说“唯”以“空”为真实义，有所偏尚，…
《窥基大师的判教思想(廖明活)》全文未完，请进入下页继续阅读…