..续本文上一页界性”等之“教”相违。

　　关于第二难第二答如下：

　　【第二难】

　　如是诲已，复有难言：如有情类，虽有种种界性乃至胜妙界性，而无有“无根有情” 。如是无般涅槃法何故不尔？或应许有无根有情！

　　【第二答】

　　应诘彼言：汝何所欲？诸无根者为是有情？为非有情？若是有情，外无根物应是有情，然不应道理！若非有情，而言：“何不许有无根有情”者，不应道理！

　　第二难名为“有情无根难”，即难者反驳说虽有种种界性，但却无完全无“二十二根”的有情，若是有“无般涅槃法补特伽罗”之下劣界有情，则亦应有完全无“二十二根”之下劣界有情才是。论主的回答，名为“假设非例答”，即论主认为难者的引例不恰当，例子的本身具矛盾性，因此所难的问题无法成立。如论主反问难者：“所说的无根者是有情或是非有情？”若无根亦是有情，则石头、树木等物也是无根，亦应是有情才是，但这与经验常理相违。若难者认为无根者非是有情，则自己所问“何不许有无根有情？”的问题就自相矛盾。

　　关于第三难第三答如下：

　　【第三难】

　　如是诘已，复有难言：如作刹帝利已，或时复作婆罗门、吠舍、戍陀罗；如是乃至作戍陀罗已，或时乃至作刹帝利；又作那落迦已，或时乃至作天；乃至作天已，或时乃至复作那落迦。如是何故不作无般涅槃法已，或时复作有般涅槃法耶？

　　【第三答】

　　应诘彼言：汝何所欲？诸刹帝利乃至戍陀罗，及那落迦乃至诸天，为有一切界耶？为独有一界耶？

　　若有一切界者，喻不相似，不应道理！

　　若独有一界者，先是刹帝利，或于一时乃至作戍陀罗；先是那落迦，或于一时乃至为天，不应道理！

　　第三难名为“诸界平转难”，即难者举有情在轮回的过程中，此生若是刹帝利，下一生可能会投生成为婆罗门或吠舍等种姓，因此难者认为此生若是“无般涅槃法”者，依轮回投生的例子，下一生也应可能成为“有般涅槃法”者才是。论主的回应名为“非喻乖理答”，即论主反问难者：这些刹帝利、那落迦等有情身中是具一切界？或是独有一界？若难者认为有一切界，则所说的譬喻与论主有“无般涅槃法”之有情的主张喻不相似(“非喻”)，如此所难的问题不能成立。此中所谓“喻不相似”即刹帝利等种姓及那落迦等诸趣中，在轮回投生的转换中并无有涅槃界性，因此若说有一切界，则与譬喻不相似。相反地，若难主认为独有一界性，则又说种姓之间，诸趣之间有种种转变，如此是不合道理的(“乖理”)，因为若无有他界性，则不可能转变成其他的界趣。

　　关于第四难第四答如下：

　　【第四难】

　　如是诘已，复有难言：如刹帝利等具一切界，如是无般涅槃法何故不有般涅槃法界耶？

　　【第四答】

　　应诘彼言：汝何所欲？诸无般涅槃法界、诸有般涅槃法界，此二界为互相违 耶？为不相违耶？

　　若互相违而言无般涅槃法何故不有般涅槃法界者，不应道理！

　　若不相违，即此补特伽罗是无般涅槃法，亦是有般涅槃法者，不应道理！

　　第四难名为“应具诸界难”，即难者认为且不论所举的譬喻，刹帝利等应是具一切界的，如是才能在诸界趣投生，乃至证得涅槃。因此，难者认为即然具一切界，则“无涅槃法”有情应能转变为“有涅槃法”有情。论主的第四答名为“平 喻无别答”。论主反问难者“无般涅槃法界”与“有般涅槃法界”是相违法或不相违法，若是相违法，则二者不能同时在同一有情身中成立，既是如此，则难者问说“如是无般涅槃法何故不有般涅槃法界耶？”的间题本身就具有矛盾性，因此不合道理。若“有法”与“无法”不相违，则“有”与“无”就无有别体(“无别”)，如此亦不合道理。

　　关于第五难与第五答、第六答如下：

　　【第五难】

　　如是诘已，复有难言：如现见有一地方所，于一时间无金种性，或于一时有金种性；于一时间无有末尼真珠、琉璃等种性，或于一时有彼种性；于一时间无盐种性，或于一时有彼种性；于一时间无种种相界种性，或于一时有彼种性，如是先是无般涅槃法种性，何故不于一时成有般涅槃法种性耶？

　　【第五答】

　　应诘彼言：汝何所欲？如彼地方所，先无此种性，后有此种性；或先有此种性，后无此种性，如是先有声闻定种性，后无是种性；乃至先有大乘定种性，后无是种性；或先无定种性，后有定种性耶？

　　若言尔者，顺解脱分善根 应空无果！又若尔者，立定种性不应道理！

　　若不尔者，汝言无般涅槃法者，先住无种性已，后住有种性，如有地方所；有般涅槃法者，先住有种性已，后住无种性，如地方所者不应道理！

　　【第六答】

　　又应责彼：汝何所欲？无般涅槃法下劣界者，安住如是下劣界中，为即于此生转成般涅槃法？为于后生耶？

　　若言即于此生者，汝意云何？彼遇佛法僧已，于现法中为能起顺解脱分善根耶？为不能耶？若言能者，彼遇佛法僧已，于现法中能起顺解脱分善根，而言无般涅槃法者，不应道理。

　　若言不能者，彼遇佛法僧已，于现法中不能起顺解脱分善根，而言转成般涅槃法者，不应道理！

　　若言后生方成般涅槃法者，汝意云何，彼为先积集善根故，于后生中遇佛法僧能起顺解脱分善根耶？为先不积集善根耶？

　　若言先积集善根者，彼即于此生中遇佛法僧能起善根，而言于后生中方成般涅槃法者，不应道理！

　　又如彼因应空无果。

　　若言先不积集善根者，是则前后相似，俱未积集善根，而言于后生中方成般涅槃法，非即此生中者，不应道理！

　　第五难名为“无应转有难”即难者举世间土地的譬喻认为有的地方一时无有金、末尼真珠等物，但经过一段时间后就有了这些东西， 反之亦然。因此，难者认为虽先无般涅槃法种性，但于另一时可能转成有般涅槃法种性。论主的回应中有二，即第五答与第六答。第五答名为“背法不齐答”。论主反问难者，若如你所说，某地方一时无有某物，而于另一时会有；或者一时有某物，而另一时则没有的话，则是否承认会先有声闻种性而后没有等情形呢？若难者认为会有这样的情形者，则顺解脱分善根应空无果。如此则违背法理，因依佛法的修行理论，得顺解脱分善根者则必得涅槃。反之，若难者认为不会先有声闻种性而后没有的情形，则与自己所说譬喻不一致(“不齐”)。

　　第六答名为“纵转不成答”。论主反问难者，即使能转，则是此生转或是后生转？若难者认为是此生的话，论主进一步问：彼无种性人遇佛法僧已，是否能于现法中起顺解脱分善根呢？若可以的话，彼无种性人遇佛法僧已，于现法中能起顺解脱分善根，却又说他是无般涅槃法者，则自相矛盾。若遇佛法僧已，不能于现法中起顺解脱分善根者，却又说他转成般涅槃法种性，亦自相矛盾。因此，现生能转都不能成立。若难者认为是后生转者，则论主又进一步问：是先积善根，而后转成般涅槃法种性或是先不积善根而后能转成般涅槃法种性？若难者认为是先积善根者，则如此生已得善根就已是般涅槃法种性，却说是后生才转，这是相互矛盾。若难者认为先不积善根者，则前后应相似，如此生未有善根，后生也同样未有善根，既无善根，又说后生转成般涅槃法种性，同样是矛盾。

　　论主在上述的辩论中皆从理上来谈，并采用双刀论法，即不论难者如何答辩，都无法推翻论主的主张。

　　四、其他唯识相关经论之“无种姓”观

　　在唯识系的经论中除了上述之《瑜伽师地论》外，其他论及“无般涅槃法”之相关经论有《大乘庄严经论》、《大乘阿毗达磨集论》及真谛三藏译《摄大乘论释》等，这些论全是无著菩萨的作品，大概是无著菩萨已说明得很详细，而其他的论师将大部分的精神在成立唯识之论述。以下就一一从这些论中探究其“无种姓”思想。

　　《大乘庄严经论》卷1云：

　　无般涅槃法者是无性位，此略有二种：一者时边般涅槃法；二者毕竟无涅槃法。时边般涅槃法者有四种人：一者一向行恶行；二者普断诸善法；三者无解脱分善根；四者善根不具足。毕竟无涅槃法者，无因故，彼无般涅槃性，此谓但求生死不乐涅槃人。

　　《大乘庄严经论》之二种无性位人，第一种是时边般涅槃法，这是因须久远劫的时间方得般涅槃法而名之无性位，非毕竟不得。此时边般涅槃法，论中说到有四种人，第一类是就行为来说，虽然此类众生一向行恶行，看起来像是无性位有情，但实是具有种性，当因缘成熟时还是能得般涅槃。二是普断善法者；三是无解脱分善根者；四是善根不具足者。这三类有情并非永拔彼善根的种子， 所以还有机会得涅槃；而能否得涅槃在于种子的有无，因此无涅槃种子就成了毕竟无般涅槃法者。《大乘庄严经论》是种子本有论， 因此有种子就有涅槃法，无种子就永远无般涅槃法，因此，无性位中的时边般涅槃法，其实是有性位。

　　有关《摄大乘论》的“无种姓”观是从其论释而得，论是无著菩萨所造，其释论有世亲、无性两种释论。 从世亲、无性两种释论所依的本论考察起来，文义上已经有些出入，因此《摄论》在印度可能是有许多种不同的诵本。而传译到中国的各家译本，文句与意义上的不同，就更多了。

　　《摄大乘论》在汉地有三种译本：(一)、元魏．佛陀扇多译，(二)、陈．真谛译，(三)、唐．玄奘译。这三种译本，文义大致相同。释论中的世亲释，在汉地也有三译：(一)、陈．真谛译，(二)、隋．达磨笈多译，(论释中亦含有本论)，(三)、玄奘译。 以下就论释中无涅槃法的相关文献作一探讨。

　　陈．真谛译《摄大乘论释》卷14云：

　　无涅槃性，谓贪著生死，不信乐大乘。

　　这里所说的无涅槃性者简单提到贪著生死和不信乐大乘，对照其他译本均无此一描述，然此贪著生死和不信乐大乘二说在真谛所译的《佛说无上依经》也说：“若人贪著三有、诽谤大乘，名一阐提，堕邪定聚。” 可…

《瑜伽行派之“无种姓”思想初探(释长慈)》全文未完，请进入下页继续阅读…