..續本文上一頁界性”等之“教”相違。

　　關于第二難第二答如下：

　　【第二難】

　　如是誨已，複有難言：如有情類，雖有種種界性乃至勝妙界性，而無有“無根有情” 。如是無般涅槃法何故不爾？或應許有無根有情！

　　【第二答】

　　應诘彼言：汝何所欲？諸無根者爲是有情？爲非有情？若是有情，外無根物應是有情，然不應道理！若非有情，而言：“何不許有無根有情”者，不應道理！

　　第二難名爲“有情無根難”，即難者反駁說雖有種種界性，但卻無完全無“二十二根”的有情，若是有“無般涅槃法補特伽羅”之下劣界有情，則亦應有完全無“二十二根”之下劣界有情才是。論主的回答，名爲“假設非例答”，即論主認爲難者的引例不恰當，例子的本身具矛盾性，因此所難的問題無法成立。如論主反問難者：“所說的無根者是有情或是非有情？”若無根亦是有情，則石頭、樹木等物也是無根，亦應是有情才是，但這與經驗常理相違。若難者認爲無根者非是有情，則自己所問“何不許有無根有情？”的問題就自相矛盾。

　　關于第叁難第叁答如下：

　　【第叁難】

　　如是诘已，複有難言：如作刹帝利已，或時複作婆羅門、吠舍、戍陀羅；如是乃至作戍陀羅已，或時乃至作刹帝利；又作那落迦已，或時乃至作天；乃至作天已，或時乃至複作那落迦。如是何故不作無般涅槃法已，或時複作有般涅槃法耶？

　　【第叁答】

　　應诘彼言：汝何所欲？諸刹帝利乃至戍陀羅，及那落迦乃至諸天，爲有一切界耶？爲獨有一界耶？

　　若有一切界者，喻不相似，不應道理！

　　若獨有一界者，先是刹帝利，或于一時乃至作戍陀羅；先是那落迦，或于一時乃至爲天，不應道理！

　　第叁難名爲“諸界平轉難”，即難者舉有情在輪回的過程中，此生若是刹帝利，下一生可能會投生成爲婆羅門或吠舍等種姓，因此難者認爲此生若是“無般涅槃法”者，依輪回投生的例子，下一生也應可能成爲“有般涅槃法”者才是。論主的回應名爲“非喻乖理答”，即論主反問難者：這些刹帝利、那落迦等有情身中是具一切界？或是獨有一界？若難者認爲有一切界，則所說的譬喻與論主有“無般涅槃法”之有情的主張喻不相似(“非喻”)，如此所難的問題不能成立。此中所謂“喻不相似”即刹帝利等種姓及那落迦等諸趣中，在輪回投生的轉換中並無有涅槃界性，因此若說有一切界，則與譬喻不相似。相反地，若難主認爲獨有一界性，則又說種姓之間，諸趣之間有種種轉變，如此是不合道理的(“乖理”)，因爲若無有他界性，則不可能轉變成其他的界趣。

　　關于第四難第四答如下：

　　【第四難】

　　如是诘已，複有難言：如刹帝利等具一切界，如是無般涅槃法何故不有般涅槃法界耶？

　　【第四答】

　　應诘彼言：汝何所欲？諸無般涅槃法界、諸有般涅槃法界，此二界爲互相違 耶？爲不相違耶？

　　若互相違而言無般涅槃法何故不有般涅槃法界者，不應道理！

　　若不相違，即此補特伽羅是無般涅槃法，亦是有般涅槃法者，不應道理！

　　第四難名爲“應具諸界難”，即難者認爲且不論所舉的譬喻，刹帝利等應是具一切界的，如是才能在諸界趣投生，乃至證得涅槃。因此，難者認爲即然具一切界，則“無涅槃法”有情應能轉變爲“有涅槃法”有情。論主的第四答名爲“平 喻無別答”。論主反問難者“無般涅槃法界”與“有般涅槃法界”是相違法或不相違法，若是相違法，則二者不能同時在同一有情身中成立，既是如此，則難者問說“如是無般涅槃法何故不有般涅槃法界耶？”的間題本身就具有矛盾性，因此不合道理。若“有法”與“無法”不相違，則“有”與“無”就無有別體(“無別”)，如此亦不合道理。

　　關于第五難與第五答、第六答如下：

　　【第五難】

　　如是诘已，複有難言：如現見有一地方所，于一時間無金種性，或于一時有金種性；于一時間無有末尼真珠、琉璃等種性，或于一時有彼種性；于一時間無鹽種性，或于一時有彼種性；于一時間無種種相界種性，或于一時有彼種性，如是先是無般涅槃法種性，何故不于一時成有般涅槃法種性耶？

　　【第五答】

　　應诘彼言：汝何所欲？如彼地方所，先無此種性，後有此種性；或先有此種性，後無此種性，如是先有聲聞定種性，後無是種性；乃至先有大乘定種性，後無是種性；或先無定種性，後有定種性耶？

　　若言爾者，順解脫分善根 應空無果！又若爾者，立定種性不應道理！

　　若不爾者，汝言無般涅槃法者，先住無種性已，後住有種性，如有地方所；有般涅槃法者，先住有種性已，後住無種性，如地方所者不應道理！

　　【第六答】

　　又應責彼：汝何所欲？無般涅槃法下劣界者，安住如是下劣界中，爲即于此生轉成般涅槃法？爲于後生耶？

　　若言即于此生者，汝意雲何？彼遇佛法僧已，于現法中爲能起順解脫分善根耶？爲不能耶？若言能者，彼遇佛法僧已，于現法中能起順解脫分善根，而言無般涅槃法者，不應道理。

　　若言不能者，彼遇佛法僧已，于現法中不能起順解脫分善根，而言轉成般涅槃法者，不應道理！

　　若言後生方成般涅槃法者，汝意雲何，彼爲先積集善根故，于後生中遇佛法僧能起順解脫分善根耶？爲先不積集善根耶？

　　若言先積集善根者，彼即于此生中遇佛法僧能起善根，而言于後生中方成般涅槃法者，不應道理！

　　又如彼因應空無果。

　　若言先不積集善根者，是則前後相似，俱未積集善根，而言于後生中方成般涅槃法，非即此生中者，不應道理！

　　第五難名爲“無應轉有難”即難者舉世間土地的譬喻認爲有的地方一時無有金、末尼真珠等物，但經過一段時間後就有了這些東西， 反之亦然。因此，難者認爲雖先無般涅槃法種性，但于另一時可能轉成有般涅槃法種性。論主的回應中有二，即第五答與第六答。第五答名爲“背法不齊答”。論主反問難者，若如你所說，某地方一時無有某物，而于另一時會有；或者一時有某物，而另一時則沒有的話，則是否承認會先有聲聞種性而後沒有等情形呢？若難者認爲會有這樣的情形者，則順解脫分善根應空無果。如此則違背法理，因依佛法的修行理論，得順解脫分善根者則必得涅槃。反之，若難者認爲不會先有聲聞種性而後沒有的情形，則與自己所說譬喻不一致(“不齊”)。

　　第六答名爲“縱轉不成答”。論主反問難者，即使能轉，則是此生轉或是後生轉？若難者認爲是此生的話，論主進一步問：彼無種性人遇佛法僧已，是否能于現法中起順解脫分善根呢？若可以的話，彼無種性人遇佛法僧已，于現法中能起順解脫分善根，卻又說他是無般涅槃法者，則自相矛盾。若遇佛法僧已，不能于現法中起順解脫分善根者，卻又說他轉成般涅槃法種性，亦自相矛盾。因此，現生能轉都不能成立。若難者認爲是後生轉者，則論主又進一步問：是先積善根，而後轉成般涅槃法種性或是先不積善根而後能轉成般涅槃法種性？若難者認爲是先積善根者，則如此生已得善根就已是般涅槃法種性，卻說是後生才轉，這是相互矛盾。若難者認爲先不積善根者，則前後應相似，如此生未有善根，後生也同樣未有善根，既無善根，又說後生轉成般涅槃法種性，同樣是矛盾。

　　論主在上述的辯論中皆從理上來談，並采用雙刀論法，即不論難者如何答辯，都無法推翻論主的主張。

　　四、其他唯識相關經論之“無種姓”觀

　　在唯識系的經論中除了上述之《瑜伽師地論》外，其他論及“無般涅槃法”之相關經論有《大乘莊嚴經論》、《大乘阿毗達磨集論》及真谛叁藏譯《攝大乘論釋》等，這些論全是無著菩薩的作品，大概是無著菩薩已說明得很詳細，而其他的論師將大部分的精神在成立唯識之論述。以下就一一從這些論中探究其“無種姓”思想。

　　《大乘莊嚴經論》卷1雲：

　　無般涅槃法者是無性位，此略有二種：一者時邊般涅槃法；二者畢竟無涅槃法。時邊般涅槃法者有四種人：一者一向行惡行；二者普斷諸善法；叁者無解脫分善根；四者善根不具足。畢竟無涅槃法者，無因故，彼無般涅槃性，此謂但求生死不樂涅槃人。

　　《大乘莊嚴經論》之二種無性位人，第一種是時邊般涅槃法，這是因須久遠劫的時間方得般涅槃法而名之無性位，非畢竟不得。此時邊般涅槃法，論中說到有四種人，第一類是就行爲來說，雖然此類衆生一向行惡行，看起來像是無性位有情，但實是具有種性，當因緣成熟時還是能得般涅槃。二是普斷善法者；叁是無解脫分善根者；四是善根不具足者。這叁類有情並非永拔彼善根的種子， 所以還有機會得涅槃；而能否得涅槃在于種子的有無，因此無涅槃種子就成了畢竟無般涅槃法者。《大乘莊嚴經論》是種子本有論， 因此有種子就有涅槃法，無種子就永遠無般涅槃法，因此，無性位中的時邊般涅槃法，其實是有性位。

　　有關《攝大乘論》的“無種姓”觀是從其論釋而得，論是無著菩薩所造，其釋論有世親、無性兩種釋論。 從世親、無性兩種釋論所依的本論考察起來，文義上已經有些出入，因此《攝論》在印度可能是有許多種不同的誦本。而傳譯到中國的各家譯本，文句與意義上的不同，就更多了。

　　《攝大乘論》在漢地有叁種譯本：(一)、元魏．佛陀扇多譯，(二)、陳．真谛譯，(叁)、唐．玄奘譯。這叁種譯本，文義大致相同。釋論中的世親釋，在漢地也有叁譯：(一)、陳．真谛譯，(二)、隋．達磨笈多譯，(論釋中亦含有本論)，(叁)、玄奘譯。 以下就論釋中無涅槃法的相關文獻作一探討。

　　陳．真谛譯《攝大乘論釋》卷14雲：

　　無涅槃性，謂貪著生死，不信樂大乘。

　　這裏所說的無涅槃性者簡單提到貪著生死和不信樂大乘，對照其他譯本均無此一描述，然此貪著生死和不信樂大乘二說在真谛所譯的《佛說無上依經》也說：“若人貪著叁有、誹謗大乘，名一闡提，墮邪定聚。” 可…

《瑜伽行派之“無種姓”思想初探(釋長慈)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…