..续本文上一页宗”般若中观的“二谛”义来立论的。《唯识三十颂》第一颂“由假说我法，有种种相转，彼依识所变，此能变唯三”，韩镜清据“空宗”般若中观的“二谛”义而认为，“世俗承认的真实，只是有我体性，既(意指胜义谛——引者注)不承认有真我体性，哪里又有假我体性？更提不到心所有法能有见分相分变似假我假法，所以只能是“非真正能安立有，于中人我法我无，此处唯有二空性，二空性处唯有此。”“此”就是非真正安立。”所以，“《唯识三十颂》第一颂应该翻作：由假安立我和法，若诸种种等出现，彼者转为辨别识，此转为又三行相。”(20)韩镜清将“我”“法”理解为“人我执”、“法我执”，而这人我执、法我执在“胜义谛”看来，都没有“真我体性”，那么，“哪里又有”玄奘译《唯识三十颂》“由假说我法，有种种相转”中“假说我法”所意谓的“假我体性”呢？其实，玄奘译《唯识三十颂》“由假说我法，有种种相转”中“假说我法”的“我”“法”，与“我体性”的人我执、法我执，完全是两个系统里的不同施设，不相悖也可以不相涉。讲“我体性”无、空乃至空性的是“空宗”般若中观义，而讲“假说我法”性、有乃至缘起的是“有宗”瑜伽唯识义，但韩镜清却偏偏要将它们搅在一起，最终说错了唯识学，甚至更加错会了般若学。

　　周贵华《唯识与唯了别——“唯识学”的一个基本问题的再诠释》中，讲“大乘佛教认为一切法皆无自性，识与境的自性被否定”；讲“识在瑜伽行派否定自性的意义上与识别、了别同义”；讲“在瑜伽行派所许的一切法无自性的前提下，识别所识别、了别所了别与识境三对概念，在一般的用法中，是相通的”；讲“在大乘佛教否定了识的自性后，识、识别、了别皆是因缘和合而起的功能性对待之法，为假安立性，识与识别、了别意义相当”；讲“识无自性，即以识相vijnapti为体，称识之相为识vijnana(藏rnam par shes pa)，或者以同为识相的识别代换，笼统描述时可以”；讲“大乘佛教否定诸法的自性，诸法由缘起而生的相(用，或功能)就成为法之体性，即体(性)、相二者可同义使用”；讲“虽然瑜伽行派否定识是有恒常不变自性的实体法，即能取，但在依他起性意义上，还是承认识是有体的”。(21)周贵华处处讲“无自性”，讲大乘佛教乃至瑜伽行派“否定自性”，但是却没有一处讲瑜伽行派唯识学更根本、更重要的“无自性性”。 “无自性”(“空”)可以说是大乘佛教的义理起点，是“空宗”般若中观的基点，但最多只能算是瑜伽行派唯识学的大乘起点，却不能当成瑜伽行派唯识学的自身起点，瑜伽行派唯识学的自身起点是“无自性性”(“有”)，瑜伽行派唯识学的基点也是“无自性性”。《解深密经》说：“我依三种无自性性密意，说言一切诸法皆无自性。”(22)依“无自性性”义，瑜伽行派唯识学的理趣在根本上就应该是有相的，有相唯识学对于瑜伽行派思想的发展和归趣来讲，具有其必然性和极其重要的意义，而这种必然性和意义，正是经由玄奘的译传创设才得以开显的。

　　以瑜伽行派唯识学的“无自性性”基本要义来看，周贵华等人的勘译分析，当然就根本算不上“唯识学”的，更算不上“真正的唯识学”的，其实是没有理解真正的唯识学，顶多是站在“空宗”般若中观的角度来看唯识学，结果必然是把唯识学看错了，而且还错评甚至错批了玄奘大师，这种情况才是最严重的。

　　注释：

　　(1)《吕澂佛学论著选集》四，齐鲁书社1991年版，第2234页。

　　(2)同上，第2220页。

　　(3)同上，第2227页。

　　(4)同上，第2224页。

　　(5)同上，第2226页。

　　(6)同上，第2229页。

　　(7)同上，第2232页。

　　(8)《吕澂佛学论著选集》五，第2720——2721页。

　　(9)巫白慧《梵本〈唯识三十颂〉汉译问题试解》，《法音》2006年第2期第15页。

　　(10)霍韬晦《绝对与圆融》第313页，东大图书公司1994年版。转引自陆沉《“唯识”与“唯了别”辨析》，《上海大学学报》2007年第4期。

　　(11)霍韬晦《安慧〈三十唯识释〉原典译注》第38页。转引自慧仁《关于玄奘大师《唯识三十颂》翻译问题之辨析》，《法音》2003年第3期。手头只有成都国学研究会编《唯识论文集》(第一辑)中收录的霍韬晦《安慧〈三十唯识释〉译注——标宗品及异熟变现品》，但排版错误百出，无法作为引文依据，故此处引文仍以慧仁文所引为依据。

　　(12)韩镜清《唯识学的第三次译传》，《玄奘研究》第204页，陕西师范大学出版社1999年版。

　　(13)韩镜清译《唯识三十颂》，《甘露》1998年第3期第64页。

　　(14)韩镜清《唯识学的第三次译传》，《玄奘研究》第204页。此段引文中梵文、藏文单词原来第一个字母都大写，勘其他相关文献，似无必要大写，故改。

　　(15)此段中的引文均见于周贵华《唯识与唯了别——“唯识学”的一个基本问题的再诠释》，《哲学研究》2004年第3期第64、59、65页。此段引文中梵文vij

　　apti、vij

　　āna、vij

　　apti–mātra，《哲学研究》中为vijnapti、vijnana、vijnapti-matra，勘周贵华专著《唯心与了别》及其他相关文献，应为《哲学研究》误排，故作改动。

　　(16)慧仁《关于玄奘大师《唯识三十颂》翻译问题之辨析》，《法音》2003年第3期第20页。

　　(17)慧仁《关于玄奘大师《唯识三十颂》翻译问题之辨析》，《法音》2003年第3期第23页。

　　(18)《唯识三十论》(与《观所缘缘论》、《因明正理门论本》合册)，金陵刻经处线装印本第四页。

　　(19)韩镜清《唯识学的第三次译传》，《玄奘研究》第196页。

　　(20)韩镜清《唯识学的第三次译传》，《玄奘研究》第197页。

　　(21)以上引文均见于周贵华《唯识与唯了别——“唯识学”的一个基本问题的再诠释》，《哲学研究》2004年第3期。

　　(22)《解深密经》，金陵刻经处木刻本第二卷第四、五页。

《论玄奘译传有相唯识学的意义——唯识根本义理辨(肖永明)》全文阅读结束。