..續本文上一頁宗”般若中觀的“二谛”義來立論的。《唯識叁十頌》第一頌“由假說我法，有種種相轉，彼依識所變，此能變唯叁”，韓鏡清據“空宗”般若中觀的“二谛”義而認爲，“世俗承認的真實，只是有我體性，既(意指勝義谛——引者注)不承認有真我體性，哪裏又有假我體性？更提不到心所有法能有見分相分變似假我假法，所以只能是“非真正能安立有，于中人我法我無，此處唯有二空性，二空性處唯有此。”“此”就是非真正安立。”所以，“《唯識叁十頌》第一頌應該翻作：由假安立我和法，若諸種種等出現，彼者轉爲辨別識，此轉爲又叁行相。”(20)韓鏡清將“我”“法”理解爲“人我執”、“法我執”，而這人我執、法我執在“勝義谛”看來，都沒有“真我體性”，那麼，“哪裏又有”玄奘譯《唯識叁十頌》“由假說我法，有種種相轉”中“假說我法”所意謂的“假我體性”呢？其實，玄奘譯《唯識叁十頌》“由假說我法，有種種相轉”中“假說我法”的“我”“法”，與“我體性”的人我執、法我執，完全是兩個系統裏的不同施設，不相悖也可以不相涉。講“我體性”無、空乃至空性的是“空宗”般若中觀義，而講“假說我法”性、有乃至緣起的是“有宗”瑜伽唯識義，但韓鏡清卻偏偏要將它們攪在一起，最終說錯了唯識學，甚至更加錯會了般若學。

　　周貴華《唯識與唯了別——“唯識學”的一個基本問題的再诠釋》中，講“大乘佛教認爲一切法皆無自性，識與境的自性被否定”；講“識在瑜伽行派否定自性的意義上與識別、了別同義”；講“在瑜伽行派所許的一切法無自性的前提下，識別所識別、了別所了別與識境叁對概念，在一般的用法中，是相通的”；講“在大乘佛教否定了識的自性後，識、識別、了別皆是因緣和合而起的功能性對待之法，爲假安立性，識與識別、了別意義相當”；講“識無自性，即以識相vijnapti爲體，稱識之相爲識vijnana(藏rnam par shes pa)，或者以同爲識相的識別代換，籠統描述時可以”；講“大乘佛教否定諸法的自性，諸法由緣起而生的相(用，或功能)就成爲法之體性，即體(性)、相二者可同義使用”；講“雖然瑜伽行派否定識是有恒常不變自性的實體法，即能取，但在依他起性意義上，還是承認識是有體的”。(21)周貴華處處講“無自性”，講大乘佛教乃至瑜伽行派“否定自性”，但是卻沒有一處講瑜伽行派唯識學更根本、更重要的“無自性性”。 “無自性”(“空”)可以說是大乘佛教的義理起點，是“空宗”般若中觀的基點，但最多只能算是瑜伽行派唯識學的大乘起點，卻不能當成瑜伽行派唯識學的自身起點，瑜伽行派唯識學的自身起點是“無自性性”(“有”)，瑜伽行派唯識學的基點也是“無自性性”。《解深密經》說：“我依叁種無自性性密意，說言一切諸法皆無自性。”(22)依“無自性性”義，瑜伽行派唯識學的理趣在根本上就應該是有相的，有相唯識學對于瑜伽行派思想的發展和歸趣來講，具有其必然性和極其重要的意義，而這種必然性和意義，正是經由玄奘的譯傳創設才得以開顯的。

　　以瑜伽行派唯識學的“無自性性”基本要義來看，周貴華等人的勘譯分析，當然就根本算不上“唯識學”的，更算不上“真正的唯識學”的，其實是沒有理解真正的唯識學，頂多是站在“空宗”般若中觀的角度來看唯識學，結果必然是把唯識學看錯了，而且還錯評甚至錯批了玄奘大師，這種情況才是最嚴重的。

　　注釋：

　　(1)《呂澂佛學論著選集》四，齊魯書社1991年版，第2234頁。

　　(2)同上，第2220頁。

　　(3)同上，第2227頁。

　　(4)同上，第2224頁。

　　(5)同上，第2226頁。

　　(6)同上，第2229頁。

　　(7)同上，第2232頁。

　　(8)《呂澂佛學論著選集》五，第2720——2721頁。

　　(9)巫白慧《梵本〈唯識叁十頌〉漢譯問題試解》，《法音》2006年第2期第15頁。

　　(10)霍韬晦《絕對與圓融》第313頁，東大圖書公司1994年版。轉引自陸沈《“唯識”與“唯了別”辨析》，《上海大學學報》2007年第4期。

　　(11)霍韬晦《安慧〈叁十唯識釋〉原典譯注》第38頁。轉引自慧仁《關于玄奘大師《唯識叁十頌》翻譯問題之辨析》，《法音》2003年第3期。手頭只有成都國學研究會編《唯識論文集》(第一輯)中收錄的霍韬晦《安慧〈叁十唯識釋〉譯注——標宗品及異熟變現品》，但排版錯誤百出，無法作爲引文依據，故此處引文仍以慧仁文所引爲依據。

　　(12)韓鏡清《唯識學的第叁次譯傳》，《玄奘研究》第204頁，陝西師範大學出版社1999年版。

　　(13)韓鏡清譯《唯識叁十頌》，《甘露》1998年第3期第64頁。

　　(14)韓鏡清《唯識學的第叁次譯傳》，《玄奘研究》第204頁。此段引文中梵文、藏文單詞原來第一個字母都大寫，勘其他相關文獻，似無必要大寫，故改。

　　(15)此段中的引文均見于周貴華《唯識與唯了別——“唯識學”的一個基本問題的再诠釋》，《哲學研究》2004年第3期第64、59、65頁。此段引文中梵文vij

　　apti、vij

　　āna、vij

　　apti–mātra，《哲學研究》中爲vijnapti、vijnana、vijnapti-matra，勘周貴華專著《唯心與了別》及其他相關文獻，應爲《哲學研究》誤排，故作改動。

　　(16)慧仁《關于玄奘大師《唯識叁十頌》翻譯問題之辨析》，《法音》2003年第3期第20頁。

　　(17)慧仁《關于玄奘大師《唯識叁十頌》翻譯問題之辨析》，《法音》2003年第3期第23頁。

　　(18)《唯識叁十論》(與《觀所緣緣論》、《因明正理門論本》合冊)，金陵刻經處線裝印本第四頁。

　　(19)韓鏡清《唯識學的第叁次譯傳》，《玄奘研究》第196頁。

　　(20)韓鏡清《唯識學的第叁次譯傳》，《玄奘研究》第197頁。

　　(21)以上引文均見于周貴華《唯識與唯了別——“唯識學”的一個基本問題的再诠釋》，《哲學研究》2004年第3期。

　　(22)《解深密經》，金陵刻經處木刻本第二卷第四、五頁。

《論玄奘譯傳有相唯識學的意義——唯識根本義理辨(肖永明)》全文閱讀結束。