..续本文上一页未有出载，无所考据，文字之前最上事也。若龙树所现，而仰上所谓无相三昧，燃灯已前是也。圆相出于西天诸祖，七佛偈出于达磨传来，盖有所本也。尝试原之，圆相早具五家宗旨矣。五家各出一面，然有正宗。第一先出临济宗旨，次相抛出，直下断人命根。于一Ο中宾主辊辊，直入首罗眼中，所谓沿流不止问如何，真照无边说似他；离相离名人不禀，吹毛用了急须磨是也。
法藏所讲大致有四点意思：一是说禅宗起源于体现威音王佛的一Ο相，禅宗史上印度源流中的七佛就是依据这一圆相而演示了有关偈语的；二是说威音佛是“无相三昧”抽象义理的一种拟人化是象征意义，所以无法进行历史意义上的事实考察；三是说若从史实源流上考察，那么一Ο相的概念是从印度龙树菩萨开始的，又经过达磨禅师传入中国的；四是说一Ο相里已经包含了并且依次演示了中国禅宗五家的思想宗旨，使各个宗派延流不止，形成了现今的状况。
威音王佛，佛教传说中的被认为是最古老的一位佛。认为在他以前还没有佛教世界，属于“空劫”。这与中国有关盘古的神话传说相类似，盘古之后才有天地天地世界，威音王佛之后才有佛教世界。禅宗里有人也把他作为本心佛性、实际理地的形象化说法，因为离言绝相，只能用圆相来表示。圆相说，可以一直追溯到大乘佛教传说中的龙树菩萨。法藏在《五宗原·曹洞宗》段落里有一段描述：
龙树于座中现自在身，如满月轮Ο，一切众惟闻法音，不睹祖相。彼众中有长者子名迦耶提婆，谓众曰：“此是尊者现佛性体相，以示我等。何以知之？盖以无相三昧，形如满月，佛性之义，廓然虚明。”言讫，轮相即灭，复居本位。
可见，提婆的意思是以圆相形容本体佛性的圆满澄明、鉴照一切的特性，并非实指佛性为一Ο相。用圆相来谈禅，开始于唐代慧忠国师。慧忠以九十七圆相示耽源，耽源以示仰山，仰山一见即焚却。在曹洞宗中，圆相及其种种变异，更成为其宗风宗旨的形象显示。至此，圆相已经脱离了其原始的象征意义，以独特的内涵，成为禅师接人的又一方便法门。然而，圆相本身也是一种“语言”，以圆相示人、籍圆相悟人，即使洞达本来面目，也还是外相机缘工具，所以仰山一见即焚，历代禅师也不屑玩习圆相度人。
圆悟以重开临济宗风自诩，自然对圆相之说深恶痛绝。早在相争之前，圆悟即有偈语讲：“若据某甲扶佛法，任他ΟΟΟΟΟ。都来总与三十棒，莫道分明为赏罚。” 而在《辟妄救略说》中几乎反反复复地逐一批驳法藏的圆相说理论。在卷一中首先就指出法藏“只作此一Ο，正是汉月根本错处”，指斥弘忍“纵使妄作塞满虚空，总救不得汉月妄捏宗旨之罪”。 他在卷二中说“汉月自未悟，而惟作一Ο为悟，正所谓依法生解，犹落魔界”。针对禅宗五家宗旨出于圆相，圆悟在卷四里继续批驳到：
汉月不识五家宗旨，妄捏一Ο，为千佛万佛之祖，则千佛万佛正法眼藏，已被汉月抹杀。更谓五宗各出Ο之一面，任汝作《五宗原》、《五宗救》建立五宗，实乃抹杀五宗；任汝执三玄三要、四宾主、四料拣、举扬临济，实乃抹杀临济。
圆悟的批驳，立论的关键在于“妄捏一Ο”上，是把法藏圆相的比喻方法当作了被比喻的对象本身来看的。法藏的圆相之说的确存在一定程度的神话现象，但是，如果按圆相是象征宇宙万物所蕴涵的本心佛性、实际理地意义来理解，那么，圆悟显然是有点曲解法藏的本意。 其实，圆悟在《辟妄救略说》卷二中的一段议论，关于威音王佛的解释与法藏的解释基本是相同的：
老僧谓：汉月本分未彻，故不见威音王佛。何以故？威音者，即三世诸佛、一切含灵本色，举目了然，不假思议言诠，正古所谓知情与无情说法无异耳。
弘忍为了扞卫法藏的观点，关于圆相又进一步作了解释。他把圆相与道家的“太极图”和伏羲氏的“卦象”等相类比。认为“大作一Ο，象示也，如太极图，以示天地万物未形之际，非定执此图为太极也。”。[11]他认为：
凡先圣或示此Ο相，或示此●相之类，若伏羲之卦画也。虽无文字，而天地万物之理备焉。而七佛列祖传法偈，若文王之系辞也；所云双头独结、无文密印等，其爻象乎？盖以此О相统言诠，以言诠入此О相，不相害也。[12]
对此，清雍正帝作了严厉地批驳，不仅反对弘忍的类比法推论，而且也完全不承认法藏圆相之说，不承认他把一圆相与禅宗五家宗旨相联系，断定他的理论是谤佛谤法是邪魔外道：
伏羲时无文字，所谓 者即是乾字，非伏羲画此象，而文王以乾元亨利贞注释之也。至于○，则是何文字呼？又可作文字边会呼？……真所谓扣盘扪烛无端蔑圣污贤。……此邪魔外道之尤者……岂但迷头认影，且认脚影为头矣。……岂瞿昙宗旨，若云瞿昙以此为宗旨，则为谤佛。
雍正帝的批驳并没有从佛教教理本身立论，论证的过程中语言刻薄、大棒挥舞，耍现皇权威风，是不能令人信服的。其原因，留待下文分析。
(二)关于五家宗旨
法藏与圆悟关于五家宗旨是各有不同还是没有差别，观点完全相反。他们的论证理论反映出各自的文化底蕴和信仰倾向，是很值得认真理解的。
首先，法藏立论在两点之上：一是圆相说，认为一圆相本来已经具备了五家宗旨，并且各有各的特点；二是师承说，认为五家宗旨是从印度七佛到中国历代祖师的师徒相传而来，虽然根本精神不变，但是各自有不同的宗旨特色。
五家宗旨同具“正法眼藏”，肯定其本质的不异性。
弘忍在《五宗救》开章即讲：
佛不云乎：吾有正法眼藏、涅槃妙心、实相无相、微妙法门，付嘱摩诃迦叶。夫涅槃妙心，即吾人本具之广大心体也；正法眼藏，即双明双暗、同死同生之金刚眼也。心即是眼，眼即是心，实相而无相者也。如国之印玺，然无前际无后际无中际，一印而文理备焉。[13]
他的意思是讲五家宗旨是有佛付嘱摩诃迦叶，然后传承下来的，“一印而文理备焉”。不论哪一个宗派都不能违背。因此，他反对后世宗徒分别执着“惟嫌拣择”。但是，“彼义学之徒，解曰：至道本无难易，但不拣择即是。譬夫画龙头角牙眼，一一相似，不能行雨，所谓毫厘有差，天地悬隔，非宗旨何以辨之？”[14]这里有两层意思：一是批评那些浅薄的知解者，借口不拣择，而实际是轻贱佛法，追求表面相似，却失法眼妙心；二是强调信徒修学佛法必须明白某一法门宗派的宗旨，才能最后具有正法眼藏，契合妙心无相之旨。因此，便进一步强调师传的重要性。
五家宗旨各具法脉，强调师传的重要性。
法藏在《五宗原·总结》里指出：
得心于自，得法于师。师有人法之分，心有本别之异。根本智者，自悟彻头彻尾者；差别智者，自悟之后曲尽师法以透无量法门者。良以师必因人，人贵法妙。分宗列派，毫发不爽。故传法之源流，非独以人为源流也。[15]
法藏的这种观点是很切实际的。他把“师”分为以人为师、以法为师，所以得出“传法之源流，非独以人为源流也”，是符合佛教义理的，也有利于矫正禅宗修学者的心态。在修学者中，一直存在着要么片面执着于某一师传，以师之异同来划分法之贵贱，故步自封，心胸狭窄，从而结党营私，山头主义，把个修学团体弄成个利益集团；要么借口自悟得法，而狂妄自大，不亲近善知识，甚至诋毁大德高僧，对正法或者有益的知识不屑一顾，到头来嘴尖皮厚腹中空，落得个无知愚昧。而且，他主张“师必因人”，因材施教，应机说法。“分宗列派”也必须遵循这一规律，根据修学者的根基而循循善诱，让他们彻底自悟也好、“曲尽师法”也好，达到最终可以得心得法。实际上，其意义即有“顿悟”之理，又有“渐悟”之智。
法藏在《五宗原·传衣法注》里继续对五家宗旨重视师承传授的原因，作了分析。他认为，祖师们传衣传法的目的是一种象征和教化方法，传衣可以起到“潜符密证”而警示后人勿忘本色的作用；传法是根据人们的根器不同而施设的方法，“若示之一念回机，便同本得，本得之心与法符契，即与祖佛不二也。”
故五宗恐其法灭也，显言宗旨以付授。付授之久，因不悟心者认有法可传，而学法不参心也。故后之悟心豪杰欲抹杀宗旨，单存悟见也。此心法不同，各偏之弊耳。兹直注佛祖相传之心法，以示心法同传之旨。愿后人信之，则多子之谶不诬，而千万有余之言始实矣。若必重自悟而抹杀相传之法，必非悟心之士也。何以故？以其见有法故。见有法即与自心违故，既见有法则所悟之心亦违故。呜呼，自心师法不可动着，动着则入地狱，如箭射。[16]
从中可以看出，法藏极力主张法脉传承，是针对偏于法衣传授形式的“不参心”之人，也是为了纠正“悟心豪杰欲抹杀宗旨”的偏弊，对治执着有为的粗陋妄念谬行。这也符合历代禅宗祖师们苦口婆心的理念心行。
对此，圆悟等人则大加鞭挞，认为法藏的观点不是正见。圆悟认为，禅宗从印度到中国所传承的都是一样的法，各个宗派没有什么不同。从传承源流上讲，“则西天始于迦叶，东土始于达磨。通乃上弃迦叶、达磨之元祖，下乃忘临济始别之本宗。而中继六祖，将何所为者耶？况其言马祖以下纵横肆出，厥奇名异相罗笼天下学者，则抹杀宗旨之罪明甚。”因此，他“挽真祖廻邪风，俾后世五宗，复共宗无异之旨。……老僧惟据自悟为正悟，则事同一家，不悟则万别千差。可见自若不悟，与五家宗旨总没交涉。”[17]
可见，圆悟不仅反对追根溯源，探询祖师们的法门宗旨，反对依师修学而主张“自悟”，而且断定五家宗旨原本“共宗无异”。也就是说，他认为所谓禅宗宗旨，只有一个，即：“汉月要建立五宗，殊不知从上以来，佛法的大意，惟直指一切人心，不从人得之，本来为正法眼藏，为曹溪正脉，为五家无异之正宗正旨。”[18…
《明末禅门僧诤与清雍正帝“拣魔辨异”评析》全文未完，请进入下页继续阅读…