..續本文上一頁未有出載，無所考據，文字之前最上事也。若龍樹所現，而仰上所謂無相叁昧，燃燈已前是也。圓相出于西天諸祖，七佛偈出于達磨傳來，蓋有所本也。嘗試原之，圓相早具五家宗旨矣。五家各出一面，然有正宗。第一先出臨濟宗旨，次相抛出，直下斷人命根。于一Ο中賓主輥輥，直入首羅眼中，所謂沿流不止問如何，真照無邊說似他；離相離名人不禀，吹毛用了急須磨是也。
法藏所講大致有四點意思：一是說禅宗起源于體現威音王佛的一Ο相，禅宗史上印度源流中的七佛就是依據這一圓相而演示了有關偈語的；二是說威音佛是“無相叁昧”抽象義理的一種擬人化是象征意義，所以無法進行曆史意義上的事實考察；叁是說若從史實源流上考察，那麼一Ο相的概念是從印度龍樹菩薩開始的，又經過達磨禅師傳入中國的；四是說一Ο相裏已經包含了並且依次演示了中國禅宗五家的思想宗旨，使各個宗派延流不止，形成了現今的狀況。
威音王佛，佛教傳說中的被認爲是最古老的一位佛。認爲在他以前還沒有佛教世界，屬于“空劫”。這與中國有關盤古的神話傳說相類似，盤古之後才有天地天地世界，威音王佛之後才有佛教世界。禅宗裏有人也把他作爲本心佛性、實際理地的形象化說法，因爲離言絕相，只能用圓相來表示。圓相說，可以一直追溯到大乘佛教傳說中的龍樹菩薩。法藏在《五宗原·曹洞宗》段落裏有一段描述：
龍樹于座中現自在身，如滿月輪Ο，一切衆惟聞法音，不睹祖相。彼衆中有長者子名迦耶提婆，謂衆曰：“此是尊者現佛性體相，以示我等。何以知之？蓋以無相叁昧，形如滿月，佛性之義，廓然虛明。”言訖，輪相即滅，複居本位。
可見，提婆的意思是以圓相形容本體佛性的圓滿澄明、鑒照一切的特性，並非實指佛性爲一Ο相。用圓相來談禅，開始于唐代慧忠國師。慧忠以九十七圓相示耽源，耽源以示仰山，仰山一見即焚卻。在曹洞宗中，圓相及其種種變異，更成爲其宗風宗旨的形象顯示。至此，圓相已經脫離了其原始的象征意義，以獨特的內涵，成爲禅師接人的又一方便法門。然而，圓相本身也是一種“語言”，以圓相示人、籍圓相悟人，即使洞達本來面目，也還是外相機緣工具，所以仰山一見即焚，曆代禅師也不屑玩習圓相度人。
圓悟以重開臨濟宗風自诩，自然對圓相之說深惡痛絕。早在相爭之前，圓悟即有偈語講：“若據某甲扶佛法，任他ΟΟΟΟΟ。都來總與叁十棒，莫道分明爲賞罰。” 而在《辟妄救略說》中幾乎反反複複地逐一批駁法藏的圓相說理論。在卷一中首先就指出法藏“只作此一Ο，正是漢月根本錯處”，指斥弘忍“縱使妄作塞滿虛空，總救不得漢月妄捏宗旨之罪”。 他在卷二中說“漢月自未悟，而惟作一Ο爲悟，正所謂依法生解，猶落魔界”。針對禅宗五家宗旨出于圓相，圓悟在卷四裏繼續批駁到：
漢月不識五家宗旨，妄捏一Ο，爲千佛萬佛之祖，則千佛萬佛正法眼藏，已被漢月抹殺。更謂五宗各出Ο之一面，任汝作《五宗原》、《五宗救》建立五宗，實乃抹殺五宗；任汝執叁玄叁要、四賓主、四料揀、舉揚臨濟，實乃抹殺臨濟。
圓悟的批駁，立論的關鍵在于“妄捏一Ο”上，是把法藏圓相的比喻方法當作了被比喻的對象本身來看的。法藏的圓相之說的確存在一定程度的神話現象，但是，如果按圓相是象征宇宙萬物所蘊涵的本心佛性、實際理地意義來理解，那麼，圓悟顯然是有點曲解法藏的本意。 其實，圓悟在《辟妄救略說》卷二中的一段議論，關于威音王佛的解釋與法藏的解釋基本是相同的：
老僧謂：漢月本分未徹，故不見威音王佛。何以故？威音者，即叁世諸佛、一切含靈本色，舉目了然，不假思議言诠，正古所謂知情與無情說法無異耳。
弘忍爲了扞衛法藏的觀點，關于圓相又進一步作了解釋。他把圓相與道家的“太極圖”和伏羲氏的“卦象”等相類比。認爲“大作一Ο，象示也，如太極圖，以示天地萬物未形之際，非定執此圖爲太極也。”。[11]他認爲：
凡先聖或示此Ο相，或示此●相之類，若伏羲之卦畫也。雖無文字，而天地萬物之理備焉。而七佛列祖傳法偈，若文王之系辭也；所雲雙頭獨結、無文密印等，其爻象乎？蓋以此О相統言诠，以言诠入此О相，不相害也。[12]
對此，清雍正帝作了嚴厲地批駁，不僅反對弘忍的類比法推論，而且也完全不承認法藏圓相之說，不承認他把一圓相與禅宗五家宗旨相聯系，斷定他的理論是謗佛謗法是邪魔外道：
伏羲時無文字，所謂 者即是乾字，非伏羲畫此象，而文王以乾元亨利貞注釋之也。至于○，則是何文字呼？又可作文字邊會呼？……真所謂扣盤扪燭無端蔑聖汙賢。……此邪魔外道之尤者……豈但迷頭認影，且認腳影爲頭矣。……豈瞿昙宗旨，若雲瞿昙以此爲宗旨，則爲謗佛。
雍正帝的批駁並沒有從佛教教理本身立論，論證的過程中語言刻薄、大棒揮舞，耍現皇權威風，是不能令人信服的。其原因，留待下文分析。
(二)關于五家宗旨
法藏與圓悟關于五家宗旨是各有不同還是沒有差別，觀點完全相反。他們的論證理論反映出各自的文化底蘊和信仰傾向，是很值得認真理解的。
首先，法藏立論在兩點之上：一是圓相說，認爲一圓相本來已經具備了五家宗旨，並且各有各的特點；二是師承說，認爲五家宗旨是從印度七佛到中國曆代祖師的師徒相傳而來，雖然根本精神不變，但是各自有不同的宗旨特色。
五家宗旨同具“正法眼藏”，肯定其本質的不異性。
弘忍在《五宗救》開章即講：
佛不雲乎：吾有正法眼藏、涅槃妙心、實相無相、微妙法門，付囑摩诃迦葉。夫涅槃妙心，即吾人本具之廣大心體也；正法眼藏，即雙明雙暗、同死同生之金剛眼也。心即是眼，眼即是心，實相而無相者也。如國之印玺，然無前際無後際無中際，一印而文理備焉。[13]
他的意思是講五家宗旨是有佛付囑摩诃迦葉，然後傳承下來的，“一印而文理備焉”。不論哪一個宗派都不能違背。因此，他反對後世宗徒分別執著“惟嫌揀擇”。但是，“彼義學之徒，解曰：至道本無難易，但不揀擇即是。譬夫畫龍頭角牙眼，一一相似，不能行雨，所謂毫厘有差，天地懸隔，非宗旨何以辨之？”[14]這裏有兩層意思：一是批評那些淺薄的知解者，借口不揀擇，而實際是輕賤佛法，追求表面相似，卻失法眼妙心；二是強調信徒修學佛法必須明白某一法門宗派的宗旨，才能最後具有正法眼藏，契合妙心無相之旨。因此，便進一步強調師傳的重要性。
五家宗旨各具法脈，強調師傳的重要性。
法藏在《五宗原·總結》裏指出：
得心于自，得法于師。師有人法之分，心有本別之異。根本智者，自悟徹頭徹尾者；差別智者，自悟之後曲盡師法以透無量法門者。良以師必因人，人貴法妙。分宗列派，毫發不爽。故傳法之源流，非獨以人爲源流也。[15]
法藏的這種觀點是很切實際的。他把“師”分爲以人爲師、以法爲師，所以得出“傳法之源流，非獨以人爲源流也”，是符合佛教義理的，也有利于矯正禅宗修學者的心態。在修學者中，一直存在著要麼片面執著于某一師傳，以師之異同來劃分法之貴賤，故步自封，心胸狹窄，從而結黨營私，山頭主義，把個修學團體弄成個利益集團；要麼借口自悟得法，而狂妄自大，不親近善知識，甚至诋毀大德高僧，對正法或者有益的知識不屑一顧，到頭來嘴尖皮厚腹中空，落得個無知愚昧。而且，他主張“師必因人”，因材施教，應機說法。“分宗列派”也必須遵循這一規律，根據修學者的根基而循循善誘，讓他們徹底自悟也好、“曲盡師法”也好，達到最終可以得心得法。實際上，其意義即有“頓悟”之理，又有“漸悟”之智。
法藏在《五宗原·傳衣法注》裏繼續對五家宗旨重視師承傳授的原因，作了分析。他認爲，祖師們傳衣傳法的目的是一種象征和教化方法，傳衣可以起到“潛符密證”而警示後人勿忘本色的作用；傳法是根據人們的根器不同而施設的方法，“若示之一念回機，便同本得，本得之心與法符契，即與祖佛不二也。”
故五宗恐其法滅也，顯言宗旨以付授。付授之久，因不悟心者認有法可傳，而學法不參心也。故後之悟心豪傑欲抹殺宗旨，單存悟見也。此心法不同，各偏之弊耳。茲直注佛祖相傳之心法，以示心法同傳之旨。願後人信之，則多子之谶不誣，而千萬有余之言始實矣。若必重自悟而抹殺相傳之法，必非悟心之士也。何以故？以其見有法故。見有法即與自心違故，既見有法則所悟之心亦違故。嗚呼，自心師法不可動著，動著則入地獄，如箭射。[16]
從中可以看出，法藏極力主張法脈傳承，是針對偏于法衣傳授形式的“不參心”之人，也是爲了糾正“悟心豪傑欲抹殺宗旨”的偏弊，對治執著有爲的粗陋妄念謬行。這也符合曆代禅宗祖師們苦口婆心的理念心行。
對此，圓悟等人則大加鞭撻，認爲法藏的觀點不是正見。圓悟認爲，禅宗從印度到中國所傳承的都是一樣的法，各個宗派沒有什麼不同。從傳承源流上講，“則西天始于迦葉，東土始于達磨。通乃上棄迦葉、達磨之元祖，下乃忘臨濟始別之本宗。而中繼六祖，將何所爲者耶？況其言馬祖以下縱橫肆出，厥奇名異相羅籠天下學者，則抹殺宗旨之罪明甚。”因此，他“挽真祖廻邪風，俾後世五宗，複共宗無異之旨。……老僧惟據自悟爲正悟，則事同一家，不悟則萬別千差。可見自若不悟，與五家宗旨總沒交涉。”[17]
可見，圓悟不僅反對追根溯源，探詢祖師們的法門宗旨，反對依師修學而主張“自悟”，而且斷定五家宗旨原本“共宗無異”。也就是說，他認爲所謂禅宗宗旨，只有一個，即：“漢月要建立五宗，殊不知從上以來，佛法的大意，惟直指一切人心，不從人得之，本來爲正法眼藏，爲曹溪正脈，爲五家無異之正宗正旨。”[18…
《明末禅門僧诤與清雍正帝“揀魔辨異”評析》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…