..续本文上一页切有系。龙树学与北方(声闻及大乘般若)佛教的关系极深，宏传于北方，很早就经西域而传入我国。北印度的佛教，渐渐的衰了。后起的佛护、清辨，生于南方；在中印度学得中观学，又弘传于南方。这所以西藏所传的后期中观学，竟不知道『大智度论』等。世俗安立，也就不免无所适从了！近代的部分学者，由于西藏没有『大智度论』，月称、清辨等没有说到『大智度论』等，而『大智度论』论文，也有几处可疑，因此说『大智度论』不是龙树造的。我以为，简译全书为三分之一的『大智度论』，是一部十万偈的大论。『大智度论』的体例，如僧睿『序』所说：「其为论也，初辞拟之，必标众异以尽美；卒成之终，则举无执以尽善」(13)。这与『大毗婆沙论』的体例：「或即其殊辩，或标之铨评」(14)，非常近似。这样的大部论著，列举当时(及以前)的论义，在流传中，自不免有增补的成分，与『大毗婆沙论』的集成一样。如摭拾几点，就怀疑全部不是龙树论，违反千百年来的成说，那未免太轻率了！无论如何，这是早期的龙树学。
注【32-001】多氏『印度佛教史』(寺本婉雅日译本一三九)。 [P208]
注【32-002】『入中论』卷二(汉藏教理院刊本二──三)。
注【32-003】『大方等无想经』卷五(大正一二‧一一００上)。
注【32-004】『龙树菩萨传』(大正五０‧一八四上──一八五中)。
注【32-005】拙作『初期大乘佛教之起源与开展』(四五四)。
注【32-006】『小品般若波罗蜜经』卷四(大正八‧五五五中)。
注【32-007】『龙树龙宫取经考』『妙云集』『佛教史地考论』二一一──二二一)。
注【32-008】『高僧传』卷二(大正五０‧三三一中)。
注【32-009】『龙树菩萨传』(大正五０‧一八四下)。
注【32-010】『摩诃般若波罗蜜经释论序』(大正二五‧五七中)。
注【32-011】『大智度论』(大正二五‧七五六下)。
注【32-012】中国旧传：提婆的弟子罗!7亩罗跋陀罗Ra^hulabhadra，「以常乐我净释八不」，显然已倾向于『大般涅槃经』(前分)的「如来藏我」了。西藏传说：罗!7亩罗跋陀罗弟子，有罗!7亩罗密多罗Ra^hulamitra ，再传弟子龙友Na^gamitra，龙友的弟子僧护。西元三世纪末以下，约有一百年，龙树学是衰落了；虽说传承不绝，实没有卓越的人物，中国佛教界，竟不知他们的名字。
注【32-013】『摩诃般若波罗蜜经释论序』(大正二五‧五七上)。
注【32-014】『出三藏记集』卷一０(大正五五‧七四上)。 [P209]
二 『中论』与『阿含经』
论书，有「释经论」，「宗经论」。释经论，是依经文次第解说的。有的以为：如来应机说法，所集的经不一定是一会说的，所以不妨说了再说，也不妨或浅或深。有的以为：如来是一切智人，说法是不会重复的，所以特重先后次第。『大智度论』与『十住毗婆沙论』，是释经论而属于前一类型的，有南方(重)经师的风格；与(重)论师所作的经释，如无着Asan!ga的释经论，体裁不同。宗经论，是依一经或多经而论究法义，有阿毗达磨abhidharma传统的，都是深思密察，审决法义，似乎非此不可。『中论』是宗经论，但重在抉择深义。其实，论书还有「观行论」一类，以观行(止观)为主。『中论』二十七品，每品都称为「观」，所以古称『中论』为中观。如僧肇『物不迁论』说：「中观云：观方知彼去，去者不至方」(1)。『中论』是宗经论，以观行为旨趣，而不是注重思辨的。龙树Na^ga^rjuna所学，综贯南北、大小，而表现出独到的立场。现在论究龙树的空s//u^nya, s/u^nyata^义，以『中论』为主，这是后期中观学者所共通的；以『大智度论』等为助，说明『中论』所没有详论的问题。
『中论』开宗明义，是：「不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出：能说是因缘；善灭诸戏论」(2)。『中论』所要论的，是因缘，(新译为缘起prati^tya-samutpa^da，是八 [P210] 不的缘起；八不的缘起，就是中道madhyama^-pratipad。八不缘起的含义，可说与『般若经』相同；而以缘起为论题，以八不来阐明，却不是『般若经』的。我以为：「中论是阿含经的通论；是通论阿含经的根本思想，抉择阿含经的本意所在」。「中论确是以大乘学者的立场，确认缘起、空、中道为佛法的根本深义。……抉发阿含的缘起深义，将佛法的正见，确树于缘起中道的盘石」(3)。这一理解，我曾广为引证，但有些人总觉得『中论』是依『般若经』造的。这也难怪！印度论师──『顺中论』、『般若灯论』等，已就是这样说了。我也不是说，『中论』与『般若经』无关，而是说：龙树本着「般若法门」的深悟，不如有些大乘学者，以为大乘别有法源，而肯定为佛法同一本源。不过一般声闻学者，偏重事相的分别，失去了佛说的深义。所以就『阿含经』所说的，引起部派异执的，一一加以遮破，而显出『阿含经』的深义，也就通于『般若』的深义。从前所论证过的，现在再叙述一下(4)：
一、『中论』的归敬颂，明八不的缘起。缘起是佛法不共外道的特色，缘起是离二边的中道。说缘起而名为「中」(论)，是『阿含』而不是『般若』。中道中，不常不断的中道，如『杂阿含经』说：「自作自觉[受]，则堕常见；他作他觉[受]，则堕断见。义说、法说，离此二边，处于中道而说法，所谓此有故彼有，此起故彼起，……」(5)。不一不异的中道，如『杂阿含经』说：「若见言命即是身，彼梵行者所无有；若复见言命异身异，梵行者所无有。于此二边，心所不随 [P211] ，正向中道，贤圣出世如实不颠倒正见，谓缘生老死，……缘无明故有行」(6)。不来不出的中道，如『杂阿含经』说：「眼生时无有来处，灭时无有去处。……除俗数法，俗数法者，谓此有故彼有，此起故彼起」(7)。中道的不生不灭，『阿含经』约无为──涅槃说(8)。涅槃是苦的止息、寂灭，在『阿含经』中，是依缘起的「此无故彼无，此灭故彼灭」而阐明的。以八不说明中道的缘起说，渊源于『杂阿含经』说，是不庸怀疑的！
二、『中论』所引证的佛说，多出于『阿含经』。1.「观本际品」说：「大圣之所说，本际不可得」，出于『杂阿含经』说：「无始生死，……长夜轮回，不知苦之本际」。「无始生死」的经说，龙树引归「何故而戏论，谓有生老死」的空义(9)。2.「观行品」说：「如佛经所说，虚诳妄取相」。以有为诸行，由妄取而成的虚诳[妄]，以涅槃为不虚诳；龙树解说为：「佛说如是事，欲以示空义」(10)。3.「观有无品」说：「佛能灭有无，于化迦旃延，经中之所说，离有亦离无」。此出于『杂阿含经』说：「世间有二种依，若有、若无。……世间集如实正知见，若世间无者不有(离无)；世间灭如实正知见，若世间有者无有(离有)：是名离于二边，说于中道」(11) 。离有无二边的缘起中道，为『中论』重要的教证。4.「观四谛品」说：「世尊知是法，甚深微妙相，非钝根所及，是故不欲说」。这如『增壹阿含经』说：「我今甚深之法，难晓难了，难可觉知，……设吾与人说妙法者，人不信受，亦不奉行。……我今宜可默然，何须说法」(12)。各部 [P212] 广律，在梵天请法前，也有此「不欲说法」的记录。5.「观四谛品」说：「是故经中说：若见因缘法，则为能见佛，见苦集灭道」，如『稻!8蝏经』说(13)。见缘起即见法(四谛)，如『中阿含』『象迹喻经』说(14)。6.「观涅槃品」说：「如佛经中说：断有断非有」。这是『杂阿含经』说：「尽、离欲、灭、息、没已，有亦不应说，无亦不应说。……离诸虚伪[戏论]，得般涅槃，此则佛说」(15)。
三、『中论』凡二十七品。『青目释』以为：前二十五品，「以摩诃衍说第一义道」，后二品「说声闻法入第一义道」(16)；『无畏论』也这样说。然依上文所说，缘起中道的八不文证，及多引『阿含经』说，我不能同意这样的判别。『中论』所观所论的，没有大乘法的术语，如菩提心，六波罗蜜，十地，庄严佛土等，而是「阿含」及『阿毗达磨」的法义。『中论』是依四谛次第的，只是经大乘行者的观察，抉发『阿含经』的深义，与大乘深义相契合而已。这不妨略为分析：一、「观(因)缘品」观缘起的集无所生；「观去来品」观缘起的灭无所去。这二品，观缘起的不生(不灭)，(不来)不去，总观八不的始终；以下别观。二、「观六情品」，「观五阴品，「观六种[界]品」，即观六处、五蕴、六界，论究世间──苦的中道。三、「观染染者品」，观烦恼法；「观三相品」，观有为──烦恼所为法的三相。「观作作者品」，「观本住品」，「观然可然品」，明作者、受者不可得。与上二品合起来，就是论究惑招生死，作即受果的深义 [P213] 。四、「观本际品」，明生死本际不可得，「观苦品」，明苦非自、他、共、无因作，而是依缘生。「观行品」，明诸行的性空。「观合品」，明三和合触的无性。「观有无品」，明缘起法非有非无。「观缚解品」，从生死流转说到还灭，从生死系缚说到解脱。「观业品」，更是生死相续的要事。从「观…
《空之探究 第四章 龙树——中道缘起与假名空性之统一》全文未完，请进入下页继续阅读…