..續本文上一頁切有系。龍樹學與北方(聲聞及大乘般若)佛教的關系極深，宏傳于北方，很早就經西域而傳入我國。北印度的佛教，漸漸的衰了。後起的佛護、清辨，生于南方；在中印度學得中觀學，又弘傳于南方。這所以西藏所傳的後期中觀學，竟不知道『大智度論』等。世俗安立，也就不免無所適從了！近代的部分學者，由于西藏沒有『大智度論』，月稱、清辨等沒有說到『大智度論』等，而『大智度論』論文，也有幾處可疑，因此說『大智度論』不是龍樹造的。我以爲，簡譯全書爲叁分之一的『大智度論』，是一部十萬偈的大論。『大智度論』的體例，如僧睿『序』所說：「其爲論也，初辭擬之，必標衆異以盡美；卒成之終，則舉無執以盡善」(13)。這與『大毗婆沙論』的體例：「或即其殊辯，或標之铨評」(14)，非常近似。這樣的大部論著，列舉當時(及以前)的論義，在流傳中，自不免有增補的成分，與『大毗婆沙論』的集成一樣。如摭拾幾點，就懷疑全部不是龍樹論，違反千百年來的成說，那未免太輕率了！無論如何，這是早期的龍樹學。
注【32-001】多氏『印度佛教史』(寺本婉雅日譯本一叁九)。 [P208]
注【32-002】『入中論』卷二(漢藏教理院刊本二──叁)。
注【32-003】『大方等無想經』卷五(大正一二‧一一００上)。
注【32-004】『龍樹菩薩傳』(大正五０‧一八四上──一八五中)。
注【32-005】拙作『初期大乘佛教之起源與開展』(四五四)。
注【32-006】『小品般若波羅蜜經』卷四(大正八‧五五五中)。
注【32-007】『龍樹龍宮取經考』『妙雲集』『佛教史地考論』二一一──二二一)。
注【32-008】『高僧傳』卷二(大正五０‧叁叁一中)。
注【32-009】『龍樹菩薩傳』(大正五０‧一八四下)。
注【32-010】『摩诃般若波羅蜜經釋論序』(大正二五‧五七中)。
注【32-011】『大智度論』(大正二五‧七五六下)。
注【32-012】中國舊傳：提婆的弟子羅!7畝羅跋陀羅Ra^hulabhadra，「以常樂我淨釋八不」，顯然已傾向于『大般涅槃經』(前分)的「如來藏我」了。西藏傳說：羅!7畝羅跋陀羅弟子，有羅!7畝羅密多羅Ra^hulamitra ，再傳弟子龍友Na^gamitra，龍友的弟子僧護。西元叁世紀末以下，約有一百年，龍樹學是衰落了；雖說傳承不絕，實沒有卓越的人物，中國佛教界，竟不知他們的名字。
注【32-013】『摩诃般若波羅蜜經釋論序』(大正二五‧五七上)。
注【32-014】『出叁藏記集』卷一０(大正五五‧七四上)。 [P209]
二 『中論』與『阿含經』
論書，有「釋經論」，「宗經論」。釋經論，是依經文次第解說的。有的以爲：如來應機說法，所集的經不一定是一會說的，所以不妨說了再說，也不妨或淺或深。有的以爲：如來是一切智人，說法是不會重複的，所以特重先後次第。『大智度論』與『十住毗婆沙論』，是釋經論而屬于前一類型的，有南方(重)經師的風格；與(重)論師所作的經釋，如無著Asan!ga的釋經論，體裁不同。宗經論，是依一經或多經而論究法義，有阿毗達磨abhidharma傳統的，都是深思密察，審決法義，似乎非此不可。『中論』是宗經論，但重在抉擇深義。其實，論書還有「觀行論」一類，以觀行(止觀)爲主。『中論』二十七品，每品都稱爲「觀」，所以古稱『中論』爲中觀。如僧肇『物不遷論』說：「中觀雲：觀方知彼去，去者不至方」(1)。『中論』是宗經論，以觀行爲旨趣，而不是注重思辨的。龍樹Na^ga^rjuna所學，綜貫南北、大小，而表現出獨到的立場。現在論究龍樹的空s//u^nya, s/u^nyata^義，以『中論』爲主，這是後期中觀學者所共通的；以『大智度論』等爲助，說明『中論』所沒有詳論的問題。
『中論』開宗明義，是：「不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來亦不出：能說是因緣；善滅諸戲論」(2)。『中論』所要論的，是因緣，(新譯爲緣起prati^tya-samutpa^da，是八 [P210] 不的緣起；八不的緣起，就是中道madhyama^-pratipad。八不緣起的含義，可說與『般若經』相同；而以緣起爲論題，以八不來闡明，卻不是『般若經』的。我以爲：「中論是阿含經的通論；是通論阿含經的根本思想，抉擇阿含經的本意所在」。「中論確是以大乘學者的立場，確認緣起、空、中道爲佛法的根本深義。……抉發阿含的緣起深義，將佛法的正見，確樹于緣起中道的盤石」(3)。這一理解，我曾廣爲引證，但有些人總覺得『中論』是依『般若經』造的。這也難怪！印度論師──『順中論』、『般若燈論』等，已就是這樣說了。我也不是說，『中論』與『般若經』無關，而是說：龍樹本著「般若法門」的深悟，不如有些大乘學者，以爲大乘別有法源，而肯定爲佛法同一本源。不過一般聲聞學者，偏重事相的分別，失去了佛說的深義。所以就『阿含經』所說的，引起部派異執的，一一加以遮破，而顯出『阿含經』的深義，也就通于『般若』的深義。從前所論證過的，現在再敘述一下(4)：
一、『中論』的歸敬頌，明八不的緣起。緣起是佛法不共外道的特色，緣起是離二邊的中道。說緣起而名爲「中」(論)，是『阿含』而不是『般若』。中道中，不常不斷的中道，如『雜阿含經』說：「自作自覺[受]，則墮常見；他作他覺[受]，則墮斷見。義說、法說，離此二邊，處于中道而說法，所謂此有故彼有，此起故彼起，……」(5)。不一不異的中道，如『雜阿含經』說：「若見言命即是身，彼梵行者所無有；若複見言命異身異，梵行者所無有。于此二邊，心所不隨 [P211] ，正向中道，賢聖出世如實不顛倒正見，謂緣生老死，……緣無明故有行」(6)。不來不出的中道，如『雜阿含經』說：「眼生時無有來處，滅時無有去處。……除俗數法，俗數法者，謂此有故彼有，此起故彼起」(7)。中道的不生不滅，『阿含經』約無爲──涅槃說(8)。涅槃是苦的止息、寂滅，在『阿含經』中，是依緣起的「此無故彼無，此滅故彼滅」而闡明的。以八不說明中道的緣起說，淵源于『雜阿含經』說，是不庸懷疑的！
二、『中論』所引證的佛說，多出于『阿含經』。1.「觀本際品」說：「大聖之所說，本際不可得」，出于『雜阿含經』說：「無始生死，……長夜輪回，不知苦之本際」。「無始生死」的經說，龍樹引歸「何故而戲論，謂有生老死」的空義(9)。2.「觀行品」說：「如佛經所說，虛诳妄取相」。以有爲諸行，由妄取而成的虛诳[妄]，以涅槃爲不虛诳；龍樹解說爲：「佛說如是事，欲以示空義」(10)。3.「觀有無品」說：「佛能滅有無，于化迦旃延，經中之所說，離有亦離無」。此出于『雜阿含經』說：「世間有二種依，若有、若無。……世間集如實正知見，若世間無者不有(離無)；世間滅如實正知見，若世間有者無有(離有)：是名離于二邊，說于中道」(11) 。離有無二邊的緣起中道，爲『中論』重要的教證。4.「觀四谛品」說：「世尊知是法，甚深微妙相，非鈍根所及，是故不欲說」。這如『增壹阿含經』說：「我今甚深之法，難曉難了，難可覺知，……設吾與人說妙法者，人不信受，亦不奉行。……我今宜可默然，何須說法」(12)。各部 [P212] 廣律，在梵天請法前，也有此「不欲說法」的記錄。5.「觀四谛品」說：「是故經中說：若見因緣法，則爲能見佛，見苦集滅道」，如『稻!8蝏經』說(13)。見緣起即見法(四谛)，如『中阿含』『象迹喻經』說(14)。6.「觀涅槃品」說：「如佛經中說：斷有斷非有」。這是『雜阿含經』說：「盡、離欲、滅、息、沒已，有亦不應說，無亦不應說。……離諸虛僞[戲論]，得般涅槃，此則佛說」(15)。
叁、『中論』凡二十七品。『青目釋』以爲：前二十五品，「以摩诃衍說第一義道」，後二品「說聲聞法入第一義道」(16)；『無畏論』也這樣說。然依上文所說，緣起中道的八不文證，及多引『阿含經』說，我不能同意這樣的判別。『中論』所觀所論的，沒有大乘法的術語，如菩提心，六波羅蜜，十地，莊嚴佛土等，而是「阿含」及『阿毗達磨」的法義。『中論』是依四谛次第的，只是經大乘行者的觀察，抉發『阿含經』的深義，與大乘深義相契合而已。這不妨略爲分析：一、「觀(因)緣品」觀緣起的集無所生；「觀去來品」觀緣起的滅無所去。這二品，觀緣起的不生(不滅)，(不來)不去，總觀八不的始終；以下別觀。二、「觀六情品」，「觀五陰品，「觀六種[界]品」，即觀六處、五蘊、六界，論究世間──苦的中道。叁、「觀染染者品」，觀煩惱法；「觀叁相品」，觀有爲──煩惱所爲法的叁相。「觀作作者品」，「觀本住品」，「觀然可然品」，明作者、受者不可得。與上二品合起來，就是論究惑招生死，作即受果的深義 [P213] 。四、「觀本際品」，明生死本際不可得，「觀苦品」，明苦非自、他、共、無因作，而是依緣生。「觀行品」，明諸行的性空。「觀合品」，明叁和合觸的無性。「觀有無品」，明緣起法非有非無。「觀縛解品」，從生死流轉說到還滅，從生死系縛說到解脫。「觀業品」，更是生死相續的要事。從「觀…
《空之探究 第四章 龍樹——中道緣起與假名空性之統一》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…