..续本文上一页8231;四二六)。

　　注【10-020】『增支部』「五集」(南传一九‧三三二)；『四分律』卷四０(大正二二‧八五六中)；『弥沙塞部和酰五分律』卷二０(大正二二‧一三五下)； 『根本说一切有部毗奈耶药事』卷七(大正二四‧二八下)；『根本说一切有部毗奈耶杂事』卷三六(大正二四‧三八六中──下)。

　　注【10-021】『别译杂阿含经』卷四(大正二‧三九九下)。但『相应部』「拘萨罗相应」(南传一二‧一三八)，及『杂阿含经』卷四二(大正二‧三０六中)，作旃檀婆罗门。

　　注【10-022】『增支部』「五集」(南传一九‧三二八)。

　　第三项 圣典的古与新

　　原始圣典的次第集成，当然有先后古今可说，然关于圣典的新古，有种种问题，不可一概而 [P58] 论。如：

　　一、材料与结构的新与古：如房屋一样，材料或是固有的，或是采用新出的材料。而将材料建成房屋，房屋的结构，也有新的古的。旧材料与旧的结构方式，新材料与新的结构方式，那就容易说古说新了。如旧材料而建成新的结构方式，或在古色古香的旧结构中，采用新材料，那就要分别来说，不能笼统的说新说旧了。圣典的部类成立，组织次第，都有新旧不同，但与内容(材料)并没有一定的关系。有的，保有旧有的组织形态，而引用了部分的新材料；也有内容比较保守，而组织却大大革新。这是论究新古所应注意的一点。

　　二、主体与附属物的新与古：以房屋来说，或是学校，或是寺院，都为他主要的目的而建筑。如泉州的开元寺，他什么时代创建；现有建筑物，是什么时代：这应该是考论开元寺新与古的主体。民国年间，成立了一个孤儿院，这就是附属。不能以开元寺孤儿院的新近成立，而轻率地说，开元寺是新近的。圣典的每一部类，都有他的主要部分；而在流传中，也有些附属编入的部分。如律部的「本生」与「譬喻」；『本生』前的「因缘谈」；『杂阿含经』误编在内的『无忧王经』。论究新与古，不能着眼于附属物，而轻率论断的(如讨论附属部分，又当别论)。

　　三、(狭义的)形式与内容的新与古：形式与内容，不一定一致的。如房屋是旧的，髹漆一番，看起来是焕然一新，而不能说房屋是新的。或房屋建筑不久，没有油漆，也没有人居住；弄 [P59] 到杂草丛生，到处是蛛网。外观好像是旧屋，其实还是新近建筑。圣典的内容与语言，也有同样的情形。语言是表现内容的形式，但语文经过转译，或用更近代的语言来表达，如圣典的组织与内容，还是一样，那就不能因语文而说是新的。反之，用古语文来表达新内容，不一定成为古的。如部分锡兰语写成的，改译为巴利语，语文也许是古的，但圣典的古与新，还得凭圣典的内容来决定。从事圣典集成史的研究，当然要说古说新；但问题是多方面的，不可片面的论定。

　　论究原始佛教的集成次第，应注意上面三点；此外，还有与「根本佛教」有关的问题。佛陀只是说法，没有著述；当时也没有结集。所以佛陀时代的「根本佛教」，也还要在原始佛教圣典中去发见。古代的宗教，或者哲学，从开始到大成，在文句方面，每是由简短而长广的。在义理方面，每是由含浑而到明显，由疏略而到精密，由片段而到系统化。这就是「由浑而划，由微而着」的当然历程。佛教圣典的最初诵出、结集，是简短的；圣典也是由简短而渐长广的。然从佛法来说，却不一定如此。如『杂阿含经』卷一五(大正二‧一０四中)说：

　　「世尊告诸比丘，有四圣谛。何等为四？谓苦圣谛，苦集圣谛，苦灭圣谛，苦灭道迹圣谛」。

　　这可说简短极了！然佛说法时，那会这样的简略？这样说，听众怎么能了解！这是为了容易忆持，而在听者心中，精简为这样的文句。在传授时，附以义理的解说。所以古代展转传授，就 [P60] 有「解味(文)不解义」的(1)。这可见佛法本有解说，而在佛法宏传的初阶段，反而因精简而短化了。结集以后，有专业持诵的长老，附有「义说」的，又形成定形文句而传诵出来。如初转*轮，『杂阿含经』但说「此苦」、「此苦集」等(2)；而与之相当的『相应部』，四谛的内容，就有简明的解说了(3)。在圣典上，有「本」然后有「说」，义释是后出的。但在佛法中，有「本」一定有「说」，义释不一定是后起的。

　　在义理方面，也有次第开展的情形。如说解脱，或说「心(于诸漏得)解脱」；或说「离贪故心得解脱，离无明故慧得解脱」；或说「贪心无欲解脱，恚痴心无欲解脱」；或说「于欲漏、有漏、无明漏得解脱」；或约「三明」、「六通」说得解脱。如缘起，或但说「一切从因生法(集法)，是灭法」；或约集灭二方面详说(「此有故彼有，此生故彼生；此无故彼无，此灭故彼灭」等)。而详说的，有「五支说」、「九支说」、「十支说」、「十二支说」等。这是由含浑而到明显，由疏略而到精密的开展次第(在说法时，也有「由博返约」的部分)，不能看作实质的变化。佛陀在世四五年，从初转*轮到涅槃，自身也应有「由浑而划，由略而详」的情形。或适应弟子根性而作不同的说示；或由弟子自己的理会而传达出来：佛陀的佛法，是有多样性或差异性的。如研究原始或根本佛教，忽略这一事实，专从简略方面去探求(简略含浑，是便利学者自由发挥自己意见的)；满眼看来，不是后起的，就是变化了，甚至说错了。这等于把佛陀的说 [P61] 法，看作一次完成，以后只是重复的说明。这对于佛陀四五年的长期教化，佛教的原始结集，是不切实际，而不免引起副作用的！

　　注【11-001】『增壹阿含经』卷二０(大正二‧六五二下)。

　　注【11-002】『杂阿含经』卷一五(大正二‧一０三下)。

　　注【11-003】『相应部』「谛相应」(南传一六下‧三四０)。

　　第五节 圣典集成史的研究方针

　　本书不是原始佛教思想史，原始或根本佛教的探求，而是从次第开展的立场，从事原始佛教圣典集成的论究，这当然要着重于部类与组织的研究。

　　现存经律是部派所传的。在可能的范围内，对不同部派的传本，作比较研究，以求得各部派的共同部类，以论证部类与组织的次第集成的过程；部派同异，是重要的线索。然有关部派间的或同或异，应该注意到二点：一、如上座部系Sthavira各本，一致这么说，同有这一部类，还只能说，这是上座部没有再分化时代的部类或见解；而是否部派未分以前的原始说，还要另作研究。如一切部派都这么说，都有这一部类，即使内容差别很大，仍可以推断为原始佛教的共同部类。反之，不能以多数相同，而决定为古型；因为这些多数，可能是属于同一系统的。如代 [P62] 表另一大系，虽然是孤文片证，也还是值得重视。这是「部派间的源流同异」。二、如分别说系 Vibhajyava^din与说一切有部Sarva^stiva^din，同属于上座部系，与大众部Maha^sa^m!ghika 是别系。可是，分别说系所说，有些是同于大众部，与一切有部不合。又如分别说系的法藏部Dharmaguptaka、饮光部Ka^s/yapi^ya，属分别说系，而有些同于说一切有部，不同自系的铜鍱部Ta^mras/a^t!i^ya。这主要是受到化区共同的影响。阿育王As/oka 时代及以后，大众部与分别说部，共同流行于恒河Gan%ga^流域及南方。而法藏部与饮光部，在北方流行，与说一切有部的化区相同。这足以解说，同于别系而不同于自系的重要理由了！

　　从经律自身去推求，从部派所传的去比较，作经律集成史的研究，本书提贡了三点意见。1. 法与律，原始结集是分别处理的，所以演进为「经藏」与「律藏」的对立。但在圣典的集成过程中，经与律是同时进行的。同时进行，在部类与组织的次第成立上，应有某种共同性。如对经律作同时统一的研究，彼此间可得到更多的旁证。2.「九分(十二分)教」与「四部阿含」(或五部)，近代研究，开始就采取了对立的姿态，彼此共诤先后。其实，「九分(十二分)教」与「四部阿含」(五部)，是平行的，同时发展而次第完成的。先后聚讼的葛藤，可以一扫而尽。3. 在部类的次第成立中，在先的──早已存在的部类，对未来部类的成立，应有关联性。所以圣典集成史的论究，不是孤立起来，而是作为佛教延续体的先后开展。从佛教界的趋势与重点，而明 [P63] 了圣典集成的先后历程。

　　存在于人间的原始佛教，依佛法说，是缘起的存在。缘起的存在，要在彼此相关(或摄或拒)的前后延续中，发见前后分位的特色。原始佛教圣典，当不能例外吧！ [P65]

《原始佛教圣典之集成 第一章 有关结集的种种问题》全文阅读结束。