..续本文上一页弟子，『续僧传』依昙林所记，仅道育与慧可二人。到(七七四顷作)『历代法宝记』，多了一位「尼总持」，并有「得我髓者慧可，得我骨者道育，得我肉者尼总持」的传说(大正五一‧一八一上)。尼总持的传说，不知有什么根据？三弟子的传说，(八一七)传入日本的『内证佛法血脉谱」；(八四一前)宗密『中华传心地禅门师资承袭图』(此下简称『师资承袭图』)：(九五二)『祖堂集』，都承袭『历代法宝记』的传说。惟(八０一)『宝林传』在三人外，加「得吾血者偏头副」，而成四弟子说。「偏头副」，大概是引用『续僧传』卷一六「僧副传」的。僧副在北方，从达摩禅师出家。建武年间(四九四──四九七)来江南，普通五年(五二四)就死了。僧副那时在北方所见的达摩禅师，是否就是菩提达摩？这不过是『宝林传』编者的意见而已。关于弟子们悟入的内容，宗密『师资承袭图」作：尼总持「断烦恼，得菩提」──「得 [P28] 肉」。道育「迷即烦恼，悟即菩提」──「得骨」。慧可「本无烦恼，元是菩提」──「得髓」(续一一０‧四三四)。(「续」是卍字续藏。但本文所依为最近中国佛教会影印本)。到了『传灯录』(一００四)，才有四人得法的内容，除了改「得血」为「得皮」外，慧可以「礼拜后依位而立」为「得髓」(大正五一‧二一九下)。宋代天台学者，引用宗密的「本无烦恼，元是菩提」──慧可的得髓说，几乎被天童寺禅师所控告，那是传说者所意想不到的事了！
慧可门下的分化
「持奉楞伽，将为决妙」的慧可，弟子并不太多。『宝林传』卷八(中华大藏经一辑‧三二八四四下)说：
「可大师下，除第三祖自有一支，而有七人：第一者!2缳山神定、第二者宝月禅师，第三者花闲居士，第四者大士化公，第五者向居士，第六者弟子和公，第七者廖居士」。
七弟子的根源，四人出于『续僧传』「慧可传」；神定与宝月，见于『神会语录』：「(三祖)璨大师与宝月禅师及定公，同往罗浮山」。定公，就是!2缳(应是「!2鲠」字误写)山神定。『历代法宝记』说：「有!2缳禅师，月禅师，定禅师，岩禅师，来璨大师所」。!2缳禅师与定禅师，似乎是「!2缳山神定」的一传为二。严，是宝月禅师弟子。神定与宝月，与僧璨同住!2缳公山，同往罗浮山；就此而传说为慧可弟子，其实是无可证实的。「慧可传」有五人：慧可弟子那禅师，『宝林传』却遗忘了。向居士与慧可是：「道味相师，致书通好。……未及造谈，聊伸此意，想为答 [P29] 之」。这是仰慕慧可，特表示自己的见地来请益，也没有一般师资的直接关系。其他三人，如『续僧传』(大正五０‧五五二中)说：
「时复有化公，彦(或作「廖」)公，和禅师等，各通冠玄奥，吐言清!A赝，托事寄怀，闻 诸口实。而人世非远，碑记罕闻，微言不传，清德谁序，深可痛矣」！
在「慧可传」中，附带的说到了当时的三位。本传与附见的，同时而没有一定的关系，这是高僧传的一般体例。化公、彦公、和禅师，都是出家大德，虽有传说而没有碑记可考，也没有言句流传下来。道宣附载于「慧可传」，那里可以说是慧可的弟子？彦公而传为廖居士，那是更错误了。近人因栖霞慧布曾与慧可晤谈，也就列入慧可门下，更不合理！『宝林传』的花闲居士，也是无可稽考的。所以依『续僧传』「慧可传」而论，慧可的弟子，是那禅师。最多，加上向居士。
道宣晚年，从法冲得来的资料，慧可门下的法系，如卷二五(附编)「法冲传」(大正五０‧六六六中)说：
「达摩禅师后，有慧可、慧育二人。育师受道心行，口未曾说。可禅师后，粲禅师，慧禅师，盛禅师，那老师，端禅师，长藏师，真法师，玉法师──已上并口说玄理，不出文记」。 二三 [P30] 「可师后，善老师(出抄四卷)，丰禅师(出疏五卷)，明禅师(出疏五卷)，胡明师(出疏五卷)」。 「远承可师后，大聪师(出疏五卷)，道荫师(抄四卷)，冲法师(疏五卷)，岸法师(疏五卷)，宠法师(疏八卷)，大明师(疏十卷)」。 「那老师后，实禅师，慧禅师，旷法师，弘智师(名住京师西明寺，身亡法绝)。明禅师后，伽法师，宝瑜师，宝迎师，道莹师──并次第传灯，于今扬化」。
道宣晚年，达摩门下已三、四传了。「可禅师后」，是慧可的弟子，共十二人。「远承可师后」，是慧可的再传或传承不明。「那老师」的弟子中，遗忘了慧满禅师。「旷法师」就是慧满在会善寺遇到的「法友」──昙旷。
慧可是以『楞伽』为心要的，「藉教悟宗」的。在门下的弘传中，现出了不同的倾向：「口说玄理，不出文记」的禅师，著作疏释的经师。这二流的分化，是极明显的事实。『续僧传』说慧可「专附玄理」，什么是玄理？从魏晋以来，易、老、庄学盛行，称为玄学；而玄理、玄风等名词，也成为一般用语。佛教中也有玄章、玄义、玄论、玄谈等著作。这里的玄理，当然不是老庄之学，而是「钩玄发微」，直示大义的，简明深奥的玄理，不是经师那样的依文作注，或广辨事相。佛法中，如空有，真妄，性相(中国人每称之为「事理」)，迷悟；生死与涅槃，烦恼与 [P31] 菩提，众生与如来；法性、心性等深义，着重这些的，就是玄理。『续僧传』称慧可「专附玄理」，并举偈为例，如(大正五０‧五五二中)说：
「说此真法皆如实，与真幽理竟不殊。本迷摩尼谓瓦砾，豁然自觉是真珠。无明智慧等无异，当知万法即皆如。愍此二见之徒辈，申词措笔作斯书。观身与佛不差别，何须更觅彼无余」。
慧可承达摩的『楞伽』法门，「专附玄理」，而展开楞伽禅的化导。道宣从法冲所得来的消息，虽是「藉教悟宗」的，却已表现了禅宗的特色，如「法冲传」(大正五０‧六六六中)说：
「其经本，是宋求那跋陀罗三藏翻，慧观法师笔受。故其文理克谐，行质相贯，专唯念慧，不在话言。于后达摩禅师传之南北，忘言忘念无得正观为宗。后行中原，慧可禅师创得纲纽。魏境文学，多不齿之。领宗得意者，时能启悟」。
慧可的宗风如此，那专重讲说，广作文疏的楞伽师，无论是否为慧可门下，精神上早已漂流于达摩禅的门外了。传「每可说法竟曰：此(楞伽)经四世之后，变成名相，一何可悲」，该就是广造文疏的一流了！
早期的达摩禅风，对于经教的态度，是「藉教悟宗」。「藉教悟宗」，要对经教有超脱的手眼。宋译『楞伽经』卷一说：「一切修多罗所说诸法，为令愚夫发欢喜故，非实圣智在于言说。 [P32] 是故当依于义，莫着言说」(大正一六‧四八九上)。这是「依义不依语」，原是大乘经的共说，但学者每为名相所拘缚。达摩禅是灵活的应用了教法，如说：
『慧可：「可乃奋其奇辩，呈其心要。故得言满天下，意非建立。玄籍遐览，未始经心」(大正五０‧五五二上)。『慧满：「诸佛说心，令知心相是虚妄法，今乃重加心相，深违佛意。又增论议，殊乖大理」(大正五０‧五五二下)。『慧冲：「义者，道理也。言说已粗，况舒之在纸，粗中之粗矣」(大正五０‧六六六中)。
不着文字，不在话言，活用教法以诱导学者，「领宗得意」。对于经教，显有重宗略教的倾向。
还有，达摩禅对于生活的态度，是着重精苦的头陀行，如说：
「那(禅师)自出俗，手不执笔及俗书，惟一衣，一!7窝、一坐、一食。以可常行兼奉头陀，故其所住，不参邑落」(大正五０‧五五二下)。 「慧满……专务无着，一衣一食，……住无再宿。到寺则破柴造履，常行乞食」(大正五０ ‧五五二下)。 「法冲……一生游道为务，曾无栖泊。仆射于志宁曰：此法师乃法界头陀僧也」。(大正五 [P33] ０‧六六六下)。
慧可的「兼奉头陀」，应该是达摩的遗风吧！头陀行，是出家人中，生活最精苦的一流。住在阿兰若(无着、无事)处，所以不住聚落(佛教有无事此丘，聚落比丘二类)。在印度出家人中(外道中有，佛教中也有)，有称为「遍行」的。他们经常的往来游化，没有定住的地方。对自行来说，当然专精极了。但没有定期安住，对摄化学众来说，是不方便的。这也许是早期的达摩禅，不容易发扬的原因之一(摄受学众，印度都属于集团生活的律行比丘)！
道宣所见的达摩禅
道宣是『续僧传』的作者，著名的律师。『续僧传』以贞观十九年(六四五)为止，所以从道宣的论述中，多少可以窥见唐初达摩禅的实况。道宣在「习禅」篇末，曾对禅有所「论」列(大正五０‧五九五下──五九七中)。大概的说：道宣以佛陀的再传弟子僧稠，勒那摩提的弟子僧实为一流，菩提达摩又为一流，而说「观彼二宗，即乘之二轨也」，道宣是以达摩禅为空宗的。在比较批判中，认为：「如斯习定、非智不禅，则衡岭台崖扇其风矣」，道宣是推崇天台教观的。就一般定学来说：「(慧)思(智)远振于清风，(僧)稠(僧)实标于华望。胎厥后寄，其源可寻」，竟没有说到达摩，这是道宣的立场。道宣怎样理解达摩禅呢？如说：
「有菩提达摩者，神化居宗，阐导江洛。大乘壁观，功业最高；在世学流，归仰如市。然而诵语难穷，厉精盖少。审其慕(应脱一字)，则遣荡之志存…
《中国禅宗史 第一章 菩提达摩之禅》全文未完，请进入下页继续阅读…