增一阿含经解说
水野弘元
一、汉译增一阿含经
现存汉译增一阿含经五十一卷，日本大正藏作东晋罽宾三藏瞿昙僧伽提婆(Gotama Sam＝ghadeva)译，系由其底本──高丽版大藏经的记载而来；宋、元、明三本大藏经则作苻秦三藏昙摩难提(Dharmanandin)译。
一般学者多以为现存增一阿含经，系僧伽提婆所译。但宇井伯寿则自宋、元、明三本考证而提出为昙摩难提所译的看法(参阅印度哲学研究二‧一三二页以下)，而否定了僧伽提婆改译之说。宇井伯寿认为僧伽提婆仅止於卷数之更改、文字之润色修正而已，尚未到改译的程度。
此种看法的歧异，系缘於自古以来诸经录类对於增一阿含经没有明确的记载所致。苻秦时，道安撰增一阿含经序(大正二‧五四九a以下)，序文中明载自建元二十年(三八四)夏，至次年(三八五)春，由昙摩难提译增一阿含经。当时，出身兜佉勒国(Tukhāra)之昙摩难提除译有增一阿含经外，尚译有中阿含经及其他诸经论。可惜长安适逢战乱，道安又去世(三八五)，故所译经论未能详加校订，考核文旨，以致有僧伽提婆等加以改译之事。
僧伽提婆改译中阿含经一事，在今「中阿含经序」中曾有明文记载，系当时任笔受之道慈所撰写，为确实可信之说。至於僧伽提婆亦改译增一阿含经一事，则无确切资料可为佐证。在现存最古之经录──僧佑(四四五－五一八(「出三藏记集」中，其卷二僧伽提婆之翻译经下，虽列有中阿含经六十卷，但对於增一阿含经则未提及。隋法经录(五九四)、仁寿录(六○二)、唐静泰录(六六四)则仅言昙摩难提译，未曾谈及僧伽提婆翻译之事。
至於隋费长房「历代三宝纪」(五九七)卷八，在昙摩难提所译经之下，则载有：「增一阿含经，五十卷，建元二十年四月一日，为秦武威太守赵文业出。是第一译。沙门慧嵩、竺佛念等笔受。见僧叡二秦录。僧佑及宝唱并载。」(大正四九‧七五c)其後，更述及僧伽提婆改译之事；但此一记载系取自道慈之中阿含经序，序中并未提及改译增一阿含经之事，故费长房亦未明示僧伽提婆所译为增一阿含之第二译。
至唐代古今译经图记(六二七－六四九)始有明说，其卷二言僧伽提婆译增一阿含经，卷三则言昙摩难提译增一阿含经。承此说法的是唐则天武后时所编纂之大周刊定众经目录(六九五)。该录卷八则举有两种增一阿含经，僧伽提婆为第二译，凡五十卷或三十三卷、四十二卷，计七三七页；昙摩难提为第一译，凡五十卷或五十一卷，计九三九页。
如此，并举两经之页数，似乎当时已有两种经本存在。惟就大周录之全属杜撰一点而言，则此一说法根本不足采信。而其众经目录卷十四中，所举现存入藏录(指当时)之下，仅列「增一阿含经一本」，未列其译者名称及页数，因此，大周录所谓一本，究竟指那一种，实不得而知。若将其页数与其他经典作一比较，则似指共九三九页之昙摩难提所译本，即前後经录中所谓有本之增一阿含经。
又今存智昇开元录(七三○)卷三中，则承大周录之说，举出昙摩难提译、僧伽提婆译两种增一阿含经：前者为第一译四十卷，後者为第二译五十一卷。卷十三中，又以第二译为现存本，第一译为缺佚本。卷二十之入藏录中，又认为现存经(指当时)即僧伽提婆译之增一阿含经五十一卷，凡八二○页(此可能与今存之增一阿含经相同)。
综上所述可知，诸经录之记载中，出三藏记集、法经录、仁寿录、静泰录等所说现存经，仅列昙摩难提所译之增一阿含经，根本不知僧伽提婆所译者。至历代三宝纪始有僧伽提婆译之记载，但却未明示。至唐代译经图记始并称为两种译本，但亦未有存、缺之记载。直至大周录，始详如上述，并就页数可看出，可能是指五十卷或五十一卷之昙摩难提所译增一阿含经为有本，即以现存今本增一阿含经，为昙摩难提所译者。
但开元录则不然，以现存本为僧伽提婆所译，以昙摩难提译者为缺佚本，可能是误将以前诸经录所载昙摩难提译者误作僧伽提婆译。而宋、元、明三本则直接根据在开元录以前诸经录之记事而来。关於此种说法，宇井伯寿亦采纳之。而今高丽本、大正藏本则系据开元录而来，故以现存本为僧伽提婆所译者。
如此，则究以何说正确呢？须注意的是大周录的记事。在说明僧伽提婆译增一阿含经之下，大周录举梁宝唱录(五一七、缺本)言：
「前多说四谛、十二因缘、五阴、六入、十八界、出苏陀耶沙弥论议得戒事；後出世界成败，又出成道度人，又作三道宝阶，又出波斯匿王十梦，又出高广大床是金、银、象牙等作之，又明七佛得道制戒。」(大正五五‧四二二a)
若此一记载值得相信的话，则在梁代宝唱经录中即已明揭有僧伽提婆译之增一阿含经。然而其後之出三藏记集、法经录、仁寿录等颇为信实之诸经录，则丝毫未曾提起，诚属不可思议之事。
若将上述宝唱录所载之文与现存本增一阿含经比对而观，则可发现四谛、五阴(蕴(大致位於前半，十二因缘与六入，则多居後半。又在现存增一阿含经中未曾见有十八界之说，至於苏陀耶沙弥之事则见於卷二二须陀品，惟苏陀耶一名则作须陀。故知十八界说与苏陀耶沙弥不见於现存增一阿含经中。
其次，关於世界成败、三道宝阶、波斯匿王十梦部分，可於後半见之；但成道度人则不见於後半，而见於前半。又高广大床是金、银、象牙等作之句，在现存增一阿含经中亦无此文，惟唐道世之法苑珠林(六六八(卷八八云：
「又阿含经云，高广大床者，陛下足长尺六非高，阔四尺非广，长八尺非大，越此量者，方名高广大床。复有八种床。初四约物弁体，贵人不合坐，下四约人弁大，纵含地铺人，拟於尊人亦不合坐。一金床、二银床、三牙床、四角床、五佛床、六辟支佛床、七罗汉床、八师僧床。」(大正五三‧九三四b)
此系引自阿含经之文，但现存所有阿含经中，均不见此段文句。若是宝唱录所载增一阿含之高广大床一段，为法苑珠林所引用者，则可视为此句或许存於今已失佚之增一阿含中。
上述所引宝唱录之记载中，有很多不见於今之增一阿含经者，有的则位置不合，此使人认为宝唱录所介绍之增一阿含经并非现存者，而可能是失佚之增一阿含经。
二、经律异相所引用之增一阿含经
宝唱等所撰之经律异相，引自增一阿含经之文共计十五处。其出典系见於细注，细注则由梁代撰者所注，故其资料颇为可靠，这由其所引八处杂阿含经之文，与今存离阿含经文完全一致可见一斑。兹将其引自增一阿含经之内容、卷数，及经律异相之卷数列表对照如下：
经律异相卷数
引 用 项 目
1.卷二
三十三天应生猪中转入人道(增一阿含经第十九卷)
2.卷三
地大动有八种缘(增一阿含经第二十四卷)
3.卷六
波斯匿王造金像(增一阿含经第十九卷)
4.卷十四
舍利弗入金刚定为鬼所打不能毁伤(增一阿含经第三十卷)
5.卷十四
舍利弗目连角现神力(增一阿含经第二十七卷)
6.卷十五
难陀得奈女接足内愧闲居得道(增一阿含经第三十九卷)
7.卷十七
盘特诵扫忘篲忘扫(增一阿含经第一卷)
8.卷十七
鸯崛鬘暴害人民遇佛出家得阿罗汉道(增一阿含经第十九卷)
9.卷十八
二十亿耳精进大过(增一阿含经第八卷)
10.卷二八
波斯匿王请佛解梦(增一阿含经第四十一卷)
11.卷二九
优填王请求治化方法(增一阿含经第三十九卷)
12.卷四六
毘沙恶鬼食噉人民遇佛悟解(增一阿含经第八卷)
13.卷四六
恶鬼见帝释形稍丑减(增一阿含经第二十七卷)
14.卷四七
婆罗醯马王为转轮圣王宝(增一阿含经)
15.卷四七
驴効群牛为牛所杀(增一阿含经第二十卷)
(按：日本国译一切经增一阿含经补遗中缺漏一条引文，今查阅前後文所引卷数及经律异相原文与大正藏对照而观，探知应是漏去11.一条，兹依其先後次序补入之。)
首先，可以看出第一引文，与现存增一阿含经卷二四(三二‧六经)相当，内容相同，但用语则几乎全然不同，例如其中所引天子五衰瑞之名称，由下表两相比较可知其大不相同：
引文现存增一阿含经 1.华萎1.华冠自萎 2.衣裳垢秽2.衣裳垢坋 3.腋下汗出3.腋下流汗 4.玉女减少4.玉女违制 5.不乐本座5.不乐本位
由上表可知，该引自增一阿含经之文，并非出自现今之增一阿含经，又卷数方面亦不同，引文作第十九卷，现存本则作卷二十四。
第二引文与现存增一阿含经卷三七(二四‧五经)相当，但前者作第二十四卷，与此不同。两者内容虽同述地动八因，但引文则极其简略，所列八因之顺序亦不一致，故知引文所从出之增一阿含经与现存增一阿含经不同。
第三引文极为简略，与今增一阿含经之卷二八(三六‧五经)相当，两者用语不太一致，所属卷数亦不相同，兹将两者用语比较如下：
引文
增一阿含经(现存)
时波斯匿王……召
是时波斯匿王，纯
工巧，以紫磨金，铸
以紫磨金，作
如来像，高於五尺，时
如来像，高五尺，尔时
阎浮提内，始有二像
阎浮里内，始有此二如来形像
故知两者虽然类似，但为别本，并不相同。
第四引文不见於今本增一阿含经。与该引文内容类似之故事，则见於今本杂阿含卷五○(一三三○经)，但两者并不相同。经律异相亦曾引用上述杂阿含卷五○之文，但并非作出於杂阿含经，而是作引自今已不存之增一阿含经。又巴利文献中，此一故事见於自说经四‧四(三九…
《增一阿含经解说》全文未完，请进入下页继续阅读…