..续本文上一页认知。

　　其中，信息有限，无法或不易知晓其中隐密细微之处者，如第(2)、(3)、(5)点。

　　有些内容的差异，其实纯系双方开合不同，或表述视角层面相异，或者双方使用同一概念，但各自内涵和外延实属不一，由此导致了所谓差异，例如第(7)、(8)、(9)、(10)、(13)、(14)点。

　　有些新译的内容，未必与玄奘糅译的《成唯识论》思想一致，例如第(11)点。

　　经过疏析，可以认为，意义较明并有实质性差异的，当是第(1)、(4)、(6)和(12)点。下面对这四点差异进行分析。

　　第(6)和(12)点的差异，当是旧译远逊于新译，理由如下：

　　关于第(6)点，“分段身见”是指见(即大小乘见道位)所断烦恼；但俱生身见，与生俱来，微细难除，则是修(修道位)所断烦恼，须历经漫长的断除过程。旧译认为须陀洹(大小乘见道之果)即断除两种身见，并不严谨。

　　关于第(12)点，实质是相见同种、别种的问题，霍韬晦先生1963年撰《相见同种别种辨》(载于他着的《绝对与圆融》一书)，即平息了这场绵延至近代的争论，也就是说，相见二分既有同种，亦有别种；新译已认识到相见别种，显然是较旧译限于相见同种的认识更胜一筹的。

　　至于第(1)点和第(4)点，暂可视为是唯识新译和旧译这二译的关键差别之所在。这种差异性，在真谛系的摄论学派与玄奘创立的唯识宗中，被突显出来；但是，这种差异性，是需要具体分析的。

　　五、摄论学派与唯识宗

　　吕澂认为，真谛系摄论学派与玄奘系唯识宗的分歧，源于他们分别依宗于安慧系唯识和护法系唯识的分歧[32]；本文不苟同此说。而摄论学派与唯识宗在对《摄大乘论》的翻译和传习上体现出来的差异，则是唯识新旧二译的研究不容忽略的重要部分。

　　(一)关于唯识新旧二译第(4)点的差异

　　二译在第(4)点上的差异似乎表明，唯识宗主张，除不定种姓以外，定性的声闻、缘觉和菩萨等种姓为法尔本有，不由外缘熏发；也即是说，后天的任何努力都无法改变各自的这三种种姓。而摄论学派则认为，声闻、缘觉和菩萨等种姓，不是法尔本有，系依因缘而定，依后天努力的不同而改变。

　　二者思想的差异，在翻译或诠释(指真谛本人在解释时的延申义)《摄大乘论》同一偈颂时，体现出来了。《摄论》“彼果智分”论述了法身十一义，其中第十一义有二颂：

　　“为引摄一类，及任持所余，由不定种姓，诸佛说一乘。

　　法无我解脱，等故姓不同，得二意乐化，究竟说一乘。”[33]

　　不难看出，此中《摄论》意旨是，针对不定种姓，诸佛说唯有佛乘，旨在令不定性的声闻、缘觉趋向大乘；在此未有提及定性声闻和缘觉的问题。

　　玄奘对此偈颂的翻译和对世亲、无性释文的翻译，与隋朝天竺三藏笈多共行矩等译的《摄论》译本的偈颂、释文一致；由奘译和隋译此二译相同，可确定此为世亲本意，亦与《摄论》内在原意和逻辑相符。

　　但真谛之译，有别于以上二译，在释论中，添进一语：“佛化作舍利弗等声闻，为其授记，欲令已定根性声闻，更练根为菩萨；未定根性声闻，令直修佛道，由佛道般涅槃。”[34]此段话，为真谛译本中独有；其核心便是，真谛将定性声闻(“定根性声闻”)也视为能够转化成为菩萨；由此“定性”之谓，演变成为“不定种姓”。

　　据此，真谛对三乘种姓依因缘而定的思想，于此发挥性阐释中得以洞见。但这一思想，与《摄论》原意和世亲“释论”思想均不相符契。由此可见，摄论学派的思想与《摄论》思想，其实并不完全一致。

　　但是，这种不一致性，涉及到各自对无始无终的时间长河的两分，即时劫短期和时劫长期的立足、界定和认识；实质上二者并不矛盾。在诸多经论中，也有貌似分歧的此二立说，二者实质是具有内在必然的一致性的。

　　因此，凭此而认为唯识新译和旧译存有差异，实质是一种粗浅和表层性的认知。综合以上种种，学者大可不必将灵润开列的14点分歧，视为新旧二译真有的所谓本质性的不同。

　　(二)关于“九识”说的分歧

　　摄论学派与《摄论》思想不一致之处，还有“九识”说。“九识”说是摄论学派的突出特点。湛然提到，“摄大乘前后二译，亦如地论二计不同。旧译即立庵摩罗识；唐三藏译，但立第八。”[35]但是，在八识之上，另立第九识阿摩罗识，并非源自《摄论》。真谛译释中虽有“如此九识，是应知依止”(卷五)，但非《摄论》原义，倒是真谛错解《决定藏论》之涵义而加上的。圆测在《解深密经疏》卷三指出：

　　“真谛三藏依《决定藏论》立九识义，如《九识品》说。言九识者，眼等六识，大同识论，第七阿陀那，此云持执，持执第八为我、我所，惟烦恼障，而无法执，定不成佛。第八阿赖耶识，自有三种：一、解性梨耶，有成佛义，二、果报梨耶，缘十八界。故《中边分别论》偈：根尘我及识，本识生似彼。如彼论等说，第八识缘十八界；三、染污阿梨耶，缘真如境，起四种谤，即是法执，而非人执。依安慧宗，作如是说。第九阿摩罗识，此云无垢识，真如为体，于一真如有二义：一、所缘境，名为真如及实际等；二，能缘义，名无垢识，亦名本觉。具如《九识章》引《决定藏论·九识品》中说。”[36]

　　真谛摄论学派认为，阿黎耶识是妄识，是一切世间现象的依据，但此妄识中却有一分纯净之识(按：实质是指阿赖耶识的体性，即本来自性清净涅槃)。真谛则把这一分纯净之识从阿赖耶识中分离出来，另立第九识。众生如果培植阿黎耶识中的纯净之识(净分)(按：实质是指“有为无漏法”)，以对治虚妄之识(染分)，便可证得阿摩罗识而成佛。

　　唯识宗对“九识”说进行诘难，窥基批评真谛说：“唯无漏依，体性无垢，先名阿末罗识，或名阿摩罗识。古师立为第九识者，非也。”[37]窥基之意，实质是肯定阿摩罗识，但不赞同立为第九识，此易致九识并存之弊——意谓任何时候，或佛或众生，均只能同时具有八识；其内涵是，阿赖耶识是处于染污位的第八识，当由染位转依净位时，则名为阿摩罗识即无垢识，无垢识并非在八识之上又多出一个识，而是进入佛地的第八识。

　　在《决定藏论》中表述的正是这样的思想：

　　“断阿罗耶识，即转凡夫性；舍凡夫法，阿罗耶识灭。此识灭故，一切烦恼灭；阿罗耶识对治故，证阿摩罗识。阿罗耶识是无常，是有漏法；阿摩罗识是常，是无漏法。得真如境道故，证阿摩罗识。阿罗耶识为粗恶苦果之所追逐，阿摩罗识无有一切粗恶苦果。阿罗耶识而是一切烦恼根本，不为圣道而作根本；阿摩罗识亦复不为烦恼根本，但为圣道得道作根本。”[38]

　　“九识”说是有诸多疏漏的，从诠释学意义而言，唯识宗的诘难，更显精确严谨。但是，本文认为，所谓“九识”说的立论，如果不是从本质上开出“九识”俱时之谬的话，“九识”的说法，则只是落在语词表述上精确度欠缺的问题，依然不存有本质性的不同。

　　(三)关于唯识新旧二译第(1)点的差异

　　唯识新旧二译差异的第(1)、(4)点糅合起来，实质就是佛教的种姓理论。唯识宗秉持“五种姓”说，即声闻、缘觉、菩萨、不定性、一阐提人。

　　第(1)点的分歧，是围绕有否一阐提人展开的，其内涵是，有否一类众生本身缺乏“有为无漏种子”。

　　但是，新旧二译的这一分歧，却时有被错解为：众生有否佛性、如来藏、法性、真如、实际等等。

　　唯识宗的思想实质，是承认众生均有真如、佛性……，将此定义为“无为无漏法”；但不承认众生均具备“有为无漏种子”,将此定义为“有为无漏法”。

　　在唯识宗之前，在佛性、如来藏、真如等这几个语词的用意上，其内涵时有被拆分，有时指“有为无漏法”，有时指“无为无漏法”，在讨论中常常导致混乱和误解。

　　若是“有为无漏种子“的问题，作为“有为无漏种子”的净识，其种子是本有，还是新熏的，则是一个复杂的问题。涉及到时劫长期和短期，也涉及到是否有外缘熏习的问题，这只能够留待另文探讨了。

　　[1] 相州，当时的邺都，今为河南安阳县，另说为彰德，或说为河北临漳。

　　[2] 参见吕瀓着《中国佛教源流略讲》，中华书局，1979年8月1版，2002年3月第7次印刷，第142页。

　　[3]《大正藏》第54卷，第1159页中下。

　　[4]《大正藏》第33卷，第942页下。

　　[5]《大正藏》第34卷，第285页上。

　　[6]《大正藏》第50卷，第482页下。

　　[7] 地论北道着作全然不存，南道存有慧光的《华严经义记》、法上的《十地经义疏》、慧远的《十地经论义记》(共十四卷，仅存一至八卷)、《地持论义记》(共十卷，现存一卷半)、《大乘义章》(20卷)等。

　　[8]《大正藏》，第25卷，第828页中。

　　[9]《大正藏》第44卷，第534页下。

　　[10]《大正藏》第44卷，第527页下

　　[11]《大正藏》第44卷，第524页下—第525页上。

　　[12]《大正藏》第34卷，第285页上。

　　[13] 《大正藏》第34卷，第905页下。

　　[14] 《大正藏》第48卷，第626页上中。

　　[15]《大正藏》，第26卷，第180页上。

　　[16] 《胜鬘师子吼一乘大方便方广经》，《大正藏》第12卷，第222页下。

　　[17] 《大正藏》第31卷，第136页下。

　　[18] 《大正藏》第31卷，第136页下。

　　[19] 《大正藏》第31卷，第136页下。

　　[20] 《大正藏》第31卷，第136页下。

　　[21] 《大正藏》第31卷，第133页中。

　　[22] 《大正藏》第31卷，第133页中。

　　[23] 《大正藏》第31卷，第140页下。

　　[24] 《大正藏》第31卷，第149页下。

　　[25] 真谛译世亲着《摄大乘论释》，《大正藏》，第31册，第175页上。

　　[26] 在《摄论》原文，见《大正藏》第31卷，第143页上，有文：“悟入此故，入极喜地，善达法界，生如来家；得一切有情平等心性，得一切菩萨平等心性，得一切佛平等心性……”，按，此处之“得”，是指现观而证知真如佛性，并不是指在见道位时，众生才具有或获得真如、佛性。

　　[27] 《大正藏》第33卷，第942页下。

　　[28]《大正藏》第42卷，第104页下。

　　[29] 《大唐大慈恩寺三藏法师传》卷一，《大正藏》第50卷，第225页下。

　　[30] 《大唐大慈恩寺三藏法师传》卷七，《大正藏》第50卷，第261页上。

　　[31] 参考整理自韩廷杰着《唯识学概论》，文津出版社有限公司，中华民国八十二年八月初版一刷，第170页至第176页。

　　[32] 吕澂着《中国佛教源流略讲》，中华书局，1979年8月1版，2002年3月第7次印刷，第149页。

　　[33] 玄奘译，无着 造《摄大乘论本》，《大正藏》，第31卷，第151页中。

　　[34] 真谛译，世亲着《摄大乘论释》，《大正藏》，第31卷，第266页上。

　　[35]《大正藏》第33卷，第942页下。

　　[36]《续藏经》第34卷，第720页至第721页。

　　[37]《成唯识论述记》卷三，《大正藏》第43卷，第344页下。

　　[38]《大正藏》第30卷，第1020页中。

《阿赖耶识与真如及唯识古学今学辨析(袁经文)》全文阅读结束。