..续本文上一页像索罗斯这样的人持保留态度，认为他们是资本主义者，而不是贡献主义者。因此我是把欧美国家企业界的老板与索罗斯归于同一类，只是一个在金融界工作，而另外一个是在制造生产部门工作，部门不同而已。现在看了这本书之后，我才知道那种看法是错误的。

这本书里有一段，Jack Welch他去并购一家华尔街的投资创投银行，叫积德投资银行，并购之前董事会的朋友都劝他不要，但他还是去并购，因为他们也有一个部门作融资行业，也跟金融有关，所以他去并购，并购以后痛苦了十多年才摆脱掉，把它卖掉了。他说积德公司里的高手都是华尔街的人，用我现在的话说就是都是索罗斯这类的人，买下了以后出了很多问题，才发现那里的人跟他们是完全不同类，完全互相不了解，完全是不同文化，实在受不了他们，后来才找到一个比较好的机会，在没有赔钱的状况下脱手把它卖了，从此再也不敢碰这件事情，Jack Welch也才清楚的知道他们是两种完全不同的人。

我对这件事情很吃惊，我认为他们是一类的人，而他们早先也不知道原来他们是不同的、是完全相反的。这件事让我认识到：把他们划分为资本主义，归为同一类，是错的。我那时就很清楚的认识到：像Jack Welch这样的人，表面上他们自己以为自己是资本主义者，但在我的看法他们是贡献主义者，只是他们也没有弄清楚自己是哪一类。资本主义里已经有非常明确的一种经营企业的方式是贡献主义，所以很早以前，我也会认为像Peter Drucker这位企业的管理大师，他们本身就是贡献主义，他们讲的东西，从贡献主义的角度看是完全相合的，只不过他们不晓得自己是贡献主义，还以为自己是资本主义。像索罗斯这样的人物，他们的作法跟另外一批像Jack Welch的作法是完全不同的，现在有了这本Jack Welch传记，就更加确定这件事情。我也可以说，把资本主义里属于华尔街索罗斯的那套作法隔离在外，剩下的部分就是所谓的贡献主义，当然他们要说是资本主义也无妨。

再一点，看了这本书非常高兴，有一个原因这是自传，所以讲的企业经营问题，碰到的问题和提出来的对策都是第一人称，是一个当事者的对策，所以他的办法都是可行的，看了以后就知道怎么去用，像我读过以后就知道怎么去用。看这本书跟看Peter Drucker，还有Peter 圣吉的《第五项修练》的时候完全不一样，他们写的洋洋洒洒非常丰富，非常多，但读完以后不晓得怎么用，而当我看完Jack Welch自传，一看就知道怎么用，而且写得又简单。像Peter Drucker写的书有好多本，那么多本读一遍很辛苦的，有的读好几遍也没有用；而这本书只要读一遍，而Peter Drucker他们想要做的事情就会用了，但看Peter Drucker他们的书就不会，那时我就警觉：为何会有这么大的差异？

Peter Drucker和Peter 圣吉都是大学教授，都是作学术的大师，他们在整理书的时候，都是「旁观者」，所以会整理出那么洋洋洒洒的大架构，但他们不是「当事者」、不是「当局者」。而Jack Welch他不是旁观者，他是当事者，他用一个当事者面对这些问题，以解决问题的角度在处理这些问题，所以他的东西你看了就晓得怎么做。其他旁观者写的东西，你怎么看都不知道怎么做，因为他始终都是旁观的东西，不能立刻拿来做。

※旁观者清，利于知；当局者真，利于行

这件事情让我觉得非常重要，我发觉很多人在做事时始终是一个旁观者，即使他在做那件事情，他还是旁观者，像Jack Welch他是以一个当事者的角度写自传，你是读者，你用旁观者的角度去读，你就不能得到他的好处。我读这本书的时候是以当局者的立场去读，所以我会立刻得到他的好处。像Peter Drucker和Peter Senge他们写的书是用旁观者的角度写的，我用当事者的角度去读就读不懂，读得很辛苦，拿起来就觉得不好用；如果我是一个做学问的，也是用一个旁观者的角度去读，大概就可以适合了。

现在我就发现一件事情，因为学术界很讲究客观，一客观就变成旁观者，你变成旁观者就可以做学问，但真要做事情你就做不好，没有办法真正去做。中国人这方面的问题尤其严重，因为中国人只有想和说，是不做的。之所以会变成这样，主要是因为站在旁观者的立场，一开始做的时候就变成旁观者，没有想要做，就不是一个当事者，如果不是用一个当事者的立场，你永远不会成事，永远在那里作一个学者，说三道四而已。

这又让我想起海伦经常讲「要去做」，但中国人都不做，一天到晚说来说去，这里就显现出中国文化和美国文化有很大的差异，一个是有做的习惯，中国则是有「只说不做」的习惯。所以中国人才有「知易行难」的说法，因为你根本不做当然行难，而且这个「知」是旁观者的知，也没办法做。我们下象棋时有两句话「旁观者清，当局者迷」这是中国的成语，我们也很了解下棋的人是当局者，旁边看人家下棋的是旁观者，旁观者常常比当局者要聪明，因为旁观者清。但我认为这是不对的，这句成语有一部分不是事实，我把这一句改成「旁观者清，利于知；当局者胜，利于行。」

我还想到一点，为何我们会认为当局者是「迷」旁观者是「清」，事实上旁观者看到的层面有限，当局者看到另外层次的问题要面对，这不是旁观者看得到的。以下棋为例，下棋的当局者除了要看到棋局的状况外，还要面对自己心里面很多问题，心里要想接下来该怎么下，心里有很多反应要去面对，可能还包括一些下棋要用的想法，过去下棋的历史等等，都是他要去面对、清理的，而这部分是旁观者看不到的。因为他是当局者，心里的内容、问题，是自己必须要面对的，所以我不会认为当局者是迷的，当局者看的层次、要碰的问题的复杂度，旁观者根本看不到！也就是说，旁观者看到的不够真！所以我把句子再改一下，「当局者真，利于行」，因为他更深，而不是胜；当局者看到的东西会更加真实，他才能去实现，他的复杂度、困难度更高。

当我了解这些东西以后，觉得这个问题很重要，对我们修行非常重要，我们修行不能做旁观者，如果修行是一个旁观者而不是当事者，只是了解，只是求知识，就不会成道。你学了很多佛法，佛法的知识学了很多，就形成「所知障」；会产生「所知障」，都是因为你对修行是一个旁观者，如果你是当事者，就不会有「所知障」的问题，才会真实的进入问题，而把问题实践出来。关于这部分我在台中已经讲过，但我现在已经忘了，好像讲的内容更多一点，我现在问张先生是不是还有什么重要的内容？

张：我请王医师发表一下，他好像记得比我多。

王：我不以为旁观者是清的，因为老师讲旁观者没办法知道当局者考虑的层面和实际内容，所以他不可能是清的。我觉得应该是旁观者迷，总有清的人、知的人，但那个人应该不是旁观者，而是看得更多的人，所以我把他添一个字，是「全观者知」，是全部都能看清楚的人。

师：你是说也做旁观者也作当局者。

王：我还没想到做当局者，不过老师这样讲比较好。因为全观者才能清，旁观者是迷，永远没有办法清。

师：我想是有这个关系，但我想你的胆子比我大，把大家的成语改得更多，我只想把成语改一点。

陈：那天我很注意的记笔记，因为那天的演讲很精彩，今天早上我看中国时报开卷书评，一个满有名的教授洪明洲正好评Jack Welch这本书，评成没有什么，很平庸。我就跟我太太说那个洪教授是一个旁观者，他是用旁观者看这本书，所以评出来就是那个样子。

我现在翻一下那天记的笔记，那天举了很多例子，譬如现在有很多的叩应节目，参加的所谓专家学者，就是非常明显的旁观者，这样的举例大家比较能体会；还有老师那时强调：当局者非常有feeling。

答：还有一点，我们说我们的文化里面大家的feeling都很少，没有feeling！我们要培养feeling，很多美国人很有feeling，我们在检讨当局者和旁观者时发现，如果是当局者就会有feeling，如果你是一个旁观者就一定没…

《旁观者清 当局者真》全文未完，请进入下页继续阅读…