..續本文上一頁像索羅斯這樣的人持保留態度，認爲他們是資本主義者，而不是貢獻主義者。因此我是把歐美國家企業界的老板與索羅斯歸于同一類，只是一個在金融界工作，而另外一個是在製造生産部門工作，部門不同而已。現在看了這本書之後，我才知道那種看法是錯誤的。

這本書裏有一段，Jack Welch他去並購一家華爾街的投資創投銀行，叫積德投資銀行，並購之前董事會的朋友都勸他不要，但他還是去並購，因爲他們也有一個部門作融資行業，也跟金融有關，所以他去並購，並購以後痛苦了十多年才擺脫掉，把它賣掉了。他說積德公司裏的高手都是華爾街的人，用我現在的話說就是都是索羅斯這類的人，買下了以後出了很多問題，才發現那裏的人跟他們是完全不同類，完全互相不了解，完全是不同文化，實在受不了他們，後來才找到一個比較好的機會，在沒有賠錢的狀況下脫手把它賣了，從此再也不敢碰這件事情，Jack Welch也才清楚的知道他們是兩種完全不同的人。

我對這件事情很吃驚，我認爲他們是一類的人，而他們早先也不知道原來他們是不同的、是完全相反的。這件事讓我認識到：把他們劃分爲資本主義，歸爲同一類，是錯的。我那時就很清楚的認識到：像Jack Welch這樣的人，表面上他們自己以爲自己是資本主義者，但在我的看法他們是貢獻主義者，只是他們也沒有弄清楚自己是哪一類。資本主義裏已經有非常明確的一種經營企業的方式是貢獻主義，所以很早以前，我也會認爲像Peter Drucker這位企業的管理大師，他們本身就是貢獻主義，他們講的東西，從貢獻主義的角度看是完全相合的，只不過他們不曉得自己是貢獻主義，還以爲自己是資本主義。像索羅斯這樣的人物，他們的作法跟另外一批像Jack Welch的作法是完全不同的，現在有了這本Jack Welch傳記，就更加確定這件事情。我也可以說，把資本主義裏屬于華爾街索羅斯的那套作法隔離在外，剩下的部分就是所謂的貢獻主義，當然他們要說是資本主義也無妨。

再一點，看了這本書非常高興，有一個原因這是自傳，所以講的企業經營問題，碰到的問題和提出來的對策都是第一人稱，是一個當事者的對策，所以他的辦法都是可行的，看了以後就知道怎麼去用，像我讀過以後就知道怎麼去用。看這本書跟看Peter Drucker，還有Peter 聖吉的《第五項修練》的時候完全不一樣，他們寫的洋洋灑灑非常豐富，非常多，但讀完以後不曉得怎麼用，而當我看完Jack Welch自傳，一看就知道怎麼用，而且寫得又簡單。像Peter Drucker寫的書有好多本，那麼多本讀一遍很辛苦的，有的讀好幾遍也沒有用；而這本書只要讀一遍，而Peter Drucker他們想要做的事情就會用了，但看Peter Drucker他們的書就不會，那時我就警覺：爲何會有這麼大的差異？

Peter Drucker和Peter 聖吉都是大學教授，都是作學術的大師，他們在整理書的時候，都是「旁觀者」，所以會整理出那麼洋洋灑灑的大架構，但他們不是「當事者」、不是「當局者」。而Jack Welch他不是旁觀者，他是當事者，他用一個當事者面對這些問題，以解決問題的角度在處理這些問題，所以他的東西你看了就曉得怎麼做。其他旁觀者寫的東西，你怎麼看都不知道怎麼做，因爲他始終都是旁觀的東西，不能立刻拿來做。

※旁觀者清，利于知；當局者真，利于行

這件事情讓我覺得非常重要，我發覺很多人在做事時始終是一個旁觀者，即使他在做那件事情，他還是旁觀者，像Jack Welch他是以一個當事者的角度寫自傳，你是讀者，你用旁觀者的角度去讀，你就不能得到他的好處。我讀這本書的時候是以當局者的立場去讀，所以我會立刻得到他的好處。像Peter Drucker和Peter Senge他們寫的書是用旁觀者的角度寫的，我用當事者的角度去讀就讀不懂，讀得很辛苦，拿起來就覺得不好用；如果我是一個做學問的，也是用一個旁觀者的角度去讀，大概就可以適合了。

現在我就發現一件事情，因爲學術界很講究客觀，一客觀就變成旁觀者，你變成旁觀者就可以做學問，但真要做事情你就做不好，沒有辦法真正去做。中國人這方面的問題尤其嚴重，因爲中國人只有想和說，是不做的。之所以會變成這樣，主要是因爲站在旁觀者的立場，一開始做的時候就變成旁觀者，沒有想要做，就不是一個當事者，如果不是用一個當事者的立場，你永遠不會成事，永遠在那裏作一個學者，說叁道四而已。

這又讓我想起海倫經常講「要去做」，但中國人都不做，一天到晚說來說去，這裏就顯現出中國文化和美國文化有很大的差異，一個是有做的習慣，中國則是有「只說不做」的習慣。所以中國人才有「知易行難」的說法，因爲你根本不做當然行難，而且這個「知」是旁觀者的知，也沒辦法做。我們下象棋時有兩句話「旁觀者清，當局者迷」這是中國的成語，我們也很了解下棋的人是當局者，旁邊看人家下棋的是旁觀者，旁觀者常常比當局者要聰明，因爲旁觀者清。但我認爲這是不對的，這句成語有一部分不是事實，我把這一句改成「旁觀者清，利于知；當局者勝，利于行。」

我還想到一點，爲何我們會認爲當局者是「迷」旁觀者是「清」，事實上旁觀者看到的層面有限，當局者看到另外層次的問題要面對，這不是旁觀者看得到的。以下棋爲例，下棋的當局者除了要看到棋局的狀況外，還要面對自己心裏面很多問題，心裏要想接下來該怎麼下，心裏有很多反應要去面對，可能還包括一些下棋要用的想法，過去下棋的曆史等等，都是他要去面對、清理的，而這部分是旁觀者看不到的。因爲他是當局者，心裏的內容、問題，是自己必須要面對的，所以我不會認爲當局者是迷的，當局者看的層次、要碰的問題的複雜度，旁觀者根本看不到！也就是說，旁觀者看到的不夠真！所以我把句子再改一下，「當局者真，利于行」，因爲他更深，而不是勝；當局者看到的東西會更加真實，他才能去實現，他的複雜度、困難度更高。

當我了解這些東西以後，覺得這個問題很重要，對我們修行非常重要，我們修行不能做旁觀者，如果修行是一個旁觀者而不是當事者，只是了解，只是求知識，就不會成道。你學了很多佛法，佛法的知識學了很多，就形成「所知障」；會産生「所知障」，都是因爲你對修行是一個旁觀者，如果你是當事者，就不會有「所知障」的問題，才會真實的進入問題，而把問題實踐出來。關于這部分我在臺中已經講過，但我現在已經忘了，好像講的內容更多一點，我現在問張先生是不是還有什麼重要的內容？

張：我請王醫師發表一下，他好像記得比我多。

王：我不以爲旁觀者是清的，因爲老師講旁觀者沒辦法知道當局者考慮的層面和實際內容，所以他不可能是清的。我覺得應該是旁觀者迷，總有清的人、知的人，但那個人應該不是旁觀者，而是看得更多的人，所以我把他添一個字，是「全觀者知」，是全部都能看清楚的人。

師：你是說也做旁觀者也作當局者。

王：我還沒想到做當局者，不過老師這樣講比較好。因爲全觀者才能清，旁觀者是迷，永遠沒有辦法清。

師：我想是有這個關系，但我想你的膽子比我大，把大家的成語改得更多，我只想把成語改一點。

陳：那天我很注意的記筆記，因爲那天的演講很精彩，今天早上我看中國時報開卷書評，一個滿有名的教授洪明洲正好評Jack Welch這本書，評成沒有什麼，很平庸。我就跟我太太說那個洪教授是一個旁觀者，他是用旁觀者看這本書，所以評出來就是那個樣子。

我現在翻一下那天記的筆記，那天舉了很多例子，譬如現在有很多的叩應節目，參加的所謂專家學者，就是非常明顯的旁觀者，這樣的舉例大家比較能體會；還有老師那時強調：當局者非常有feeling。

答：還有一點，我們說我們的文化裏面大家的feeling都很少，沒有feeling！我們要培養feeling，很多美國人很有feeling，我們在檢討當局者和旁觀者時發現，如果是當局者就會有feeling，如果你是一個旁觀者就一定沒…

《旁觀者清 當局者真》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…