..续本文上一页丽，由此产生贪心。对同一对境来讲，若真正存在实质，每一个众生见到时都会同等生起善心、恶心等，而事实并非如此，世间所有众生面对同一外境时，不一定会产生相同的根识或意识。所以，以下即将阐述的观察方法尤为重要。
丙六(异境何为共所见)分四：一、缘起；二、遮破他宗；三、建立自宗；四、摄义。
丁一、缘起：
一水于各众生前，显现不同物质时，
此处以水为例说明这一问题。实际其他任何物质都是如此，如人见到的白茫茫的一片雪地，天人、饿鬼见到时却并非白雪。对于一碗水来说，六道不同众生见到时，各自所见也不尽相同，比如地狱众生见到时，认为它是滚滚燃烧的铁水，若与其接触必定会皮焦肉烂；饿鬼见之，则成腥臭不堪的脓血；人类以及大多数旁生见到时，认为它就是真正的水，饮用后可以解除干渴之苦；阿修罗与天人见到时，以其业力较轻之故，将其全部见为清净甘露；具修证之持明者所见，均为玛玛格佛母 ；无色界众生，有些见为意识，有些见为虚空；于佛陀的如所有智面前何者也不存在，是离一切戏论的法界，尽所有智前则是清净的法界明分，此光明分并非分别执著的对境。
从地狱众生乃至佛之间，对于一碗水出现了各自不同的认识，于此众多所见当中，有没有一个共同的所见呢？
这一句属于此问题出现之缘起，下面即正式展开辩论。
丁二(遮破他宗)分二：一、遮破具偏颇之承许；二、破许无有共同所见。
戊一(遮破具偏颇之承许)分三：一、破共同所见为水；二、破共同所见为湿性；三、应许观待之理。
己一(破共同所见为水)分二：一、说彼宗；二、如此承许则有过。
庚一、说彼宗：
有谓共见乃为水，见彼有境均正量。
佛经中对这一问题虽有论述，但其他如南传佛教、北传佛教对此并未真正辩论过，而藏传佛教诸位高僧大德在这方面确实非常重视，也经常针对这一问题展开非常激烈的辩论。
有人认为，共同所见应该是水，且见彼水之有境全部属于正量。持此种观点者，是藏地雪域三文殊之一的宗喀巴大师等人，大师在论著中并未明显宣说此种观点，但其于《善解密意疏》中对《入中论》“鬼见脓河心亦尔”解释时说：“如有善持明咒者，虽触炽燃铁丸而不烧手，将彼铁丸取于手中，身识虽亦缘彼铁触，然不生感觉极烧热相之识……如是烧触与不烧触，俱应许是彼一铁丸之触尘，二身识量，此一量所成立之触尘，非彼一量所成立者……如是于一河处，河之一分，由鬼昔业增上力故，见为脓血。河余一分，由人昔业增上力故，不现脓血，现为可饮可浴之水。彼二俱是河之一分，由饿鬼眼识量所成立义与人眼识所成立义，事体各别。”也就是说，水有许多部分，饿鬼见其中一分为脓，地狱众生见其一分为铁水，天人见其一分为甘露……因此，一切众生的共同所见应该是水。
宗喀巴大师承许各自所见均为水之一分，然而后来诸大德对这一观点分析说：此水乃以人类众生而言，若从地狱、饿鬼等各自众生的角度来讲则与宁玛自宗观点无有差别，但大师并未如此承许，而许人类所见之水为共同所见，其上出现的不同支分被各道众生分别现见。
对于大师的这种说法，萨迦派也以教证、理证对格鲁派作了非常严厉的驳斥，比如全知果仁巴于其《入中论释·遣除邪见论》以及《辨中观见解》中说：若六道众生所见均为水的一分，则此一碗水已经成为六碗，因地狱众生见到一碗铁水、饿鬼见为一碗脓、天人见为一碗甘露……各自都见到不同的对境，如此一来，喝一碗水时其实已经喝六碗了；或者，喝一碗水时根本不到一碗，因一碗水已然分为六分，故而所喝也仅为一碗水的六分之一。
宗大师的弟子蒋扬噶旺罗珠对其进行过答复，但因其自宗确实承许各道所见均为水之一分，故于回答时感觉也很牵强，并不令人满意。
克主杰对这一问题解释说：最初确实是水，但饿鬼见时，水已经变成脓了。既然如此，那饿鬼在见脓时首先见到水没有？若没有见到水，则无所谓变不变成脓了，因为它所见的就是脓。若已经见到水，之后才渐渐变为脓肯定是不合理的，因为所谓的“变成”根本无法成立；若未见水而变成脓的话，不能称其为变成，饿鬼以其业感所见的就是脓，即使认为饿, 鬼见时才逐渐转变，但此种转变于物质本体上也是绝对不可能出现的。
实际真正自相之法于外境存在是非常困难的，因为众生的业感千差万别、串习力也可以说是千奇百怪，根本不存在一种共同的好或者不好。水也没有真正的本体存在，若非如是，六道众生所见也不会各不相同了。
庚二(如此承许则有过)分二：一、量与非量应成无差别；二、共同所见无法成立。
辛一、量与非量应成无差别：
若水少许有自性，则无正量与非量。
若非心中思量而是于地狱所见铁水、饿鬼所见脓血等各自众生所见上真正存在水之自性，如此则正量、非量不应存在。
麦彭仁波切于下文说：从净见量角度衡量时，有正量、非量之别，也即上上所见为正量，下下所见为非量。从众生的不同业感来讲，天人、人、饿鬼、地狱等，比较来讲，以前前较后后业力轻的缘故，前前可以称之为正量。
但汝宗承许，六道所见均有水的一分，如此，则每一个众生所见均应承许为正量，那此为正量、彼为非量的说法永远也不可能成立，故而这种说法并不合理。
辛二、共同所见无法成立：
倘若各自有情前，现境悉皆不相同，
则如见柱瓶眼识，共同所见不容有。
饿鬼、人类等各自所见的脓、水等各自都是不同的，所以不应承许水为共同所见，如若不然，每一道众生所见的也都应该是水。事实并非如此，六道所见决定不同，地狱众生见为铁水、饿鬼见为脓，于此铁水和脓血上是否存在水呢？根本不存在。
有些学习过世间科学的人或许认为：铁水、脓血实际都属于液体，它们之间存在相同的一分。但此处并不是从液体、固体上区分的，而是说人类所见的水是否于铁水与脓血上存在？应该是不存在的，否则，人们喝水的时候已经在喝脓了，有这种过失。水不是脓，脓不是水，这一点应该从本质上进行区分。
如上所述，六道众生各自所见均为不同外境，根本不是共同见为水，比如有人见柱子，有人见瓶子，于其中不能承许一个共同所见，若承许共同所见，则柱子与瓶子究竟何者为共同所见？同理，对于一碗水，有些见为水，有些见为脓，见脓者于其脓上根本不见水的一点一滴，而天人所见的甘露上，也不存在人所见之水。既然如此，为什么一定要承许水为共同所见呢？此种共同所见根本不容有。
己二(破共同所见为湿性)分三：一、说彼宗；二、以理破斥；三、此许不容有。
庚一、说彼宗：
有谓共见为湿性。
有些人认为，共同所见应该是一种湿性，比如铁水、脓血、水等从固体液体来分的话，都存在湿性。这一观点或许也只是大致而言，因无色界众生所见意识、虚空及持明者见到的玛玛格佛母等肯定不具足湿性。
宗喀巴大师有一个弟子叫班钦索照，他是持这种观点的。虽然他的名气非常大，但格鲁派、宁玛巴等很多人都不主张学修他的宗派，因历史上有个辩论比较大的修单护法神，许多高僧大德认为念修这一护法神会导致今生来世皆不吉祥，但班钦索照是专门念诵、观修这个护法神的，他在《中观总说》中讲到了共同所见应为湿性的观点。还有说克主杰对这一问题也是如此承许的，在他的《中观总义·善缘者睁眼论》中讲到：湿性部分即是一切众生的共同所见，尤其地狱、饿鬼、旁生的所见是不同的。
庚二(以理破斥)分三：一、以现为多种而破；二、以未周遍而破；三、观察一异体而破。
辛一、以现为多种而破：
共同所见仅湿性，不灭真实而存在，
现多不同所见境，一者现见另未见，
水脓等基为何者？
麦彭仁波切对此破斥说：你等承许共同所见为湿性，且此湿性不会灭尽，在地狱、饿鬼、天人等面前一直真实存在。但可能并非如此吧！六道众生所见的外境各自不同，一个众生见到自己的对境时，另一者根本没有见到，比如饿鬼众生所见的脓血，人根本没有见到；人所见之水，天人也完全见不到。这样的话，你们所谓的共同所见——湿性到底是怎样的？如果说在心中可以浮现一个总相，但不论因明还是中观都一致承许总相根本无法代表外境之所见。实际上，一个真正的湿性，在各道众生所见的对境上绝对无有，他们共同见到的一个外境本体根本无法安立。
辛二、以未周遍而破：
此外空无边处众，如何会见湿性境？
另外，无色界空无边处、识无边处的众生，他们一直处于虚空和意识的状态当中，故而所见也是除虚空、意识外根本没有其他。如此一来，他们共同所见的湿性于何处存在呢？如果确实存在这样一种湿性，还希望能够指, , 点给我们。
辛三、观察一异体而破：
湿性若与水一体，则脓等物不能现，
除水等外不同体，任何湿性不可得。
或者可以这样观察，你宗所谓的湿性本体，它与水是一体还是异体？
若湿性与水无二无别，本体一体，如此则除水以外，脓等其他显现都不应该存在，以共同所见之湿性与水一体之故。
若说，除水以外单独存在与其不同的一种湿性，倘若如此，则以眼识应该能够现见，但除水以外单独存在的一个湿性谁见得到呢？谁也无法现见。
因明中有可见而未得这样一种过失，比如前方有一个瓶子，具眼者应现见此瓶，若具眼者未能见到则说明此瓶不存在，同样的道理，若许水以外存在湿性，则以眼识应该见到，但可以见到而未能得到的缘故，此单独存在之法——湿性无法成立。
庚三、此许不容有：
各自不同所见前，共同所见不能有，
共同所见之事物，不可能现不同故。
六道众生各自所见皆不相同，有些见为甘露，有些见为虚空，有些见为玛玛格佛母，所…
《定解宝灯论讲记 下册》全文未完，请进入下页继续阅读…