..續本文上一頁麗，由此産生貪心。對同一對境來講，若真正存在實質，每一個衆生見到時都會同等生起善心、惡心等，而事實並非如此，世間所有衆生面對同一外境時，不一定會産生相同的根識或意識。所以，以下即將闡述的觀察方法尤爲重要。
丙六(異境何爲共所見)分四：一、緣起；二、遮破他宗；叁、建立自宗；四、攝義。
丁一、緣起：
一水于各衆生前，顯現不同物質時，
此處以水爲例說明這一問題。實際其他任何物質都是如此，如人見到的白茫茫的一片雪地，天人、餓鬼見到時卻並非白雪。對于一碗水來說，六道不同衆生見到時，各自所見也不盡相同，比如地獄衆生見到時，認爲它是滾滾燃燒的鐵水，若與其接觸必定會皮焦肉爛；餓鬼見之，則成腥臭不堪的膿血；人類以及大多數旁生見到時，認爲它就是真正的水，飲用後可以解除幹渴之苦；阿修羅與天人見到時，以其業力較輕之故，將其全部見爲清淨甘露；具修證之持明者所見，均爲瑪瑪格佛母 ；無色界衆生，有些見爲意識，有些見爲虛空；于佛陀的如所有智面前何者也不存在，是離一切戲論的法界，盡所有智前則是清淨的法界明分，此光明分並非分別執著的對境。
從地獄衆生乃至佛之間，對于一碗水出現了各自不同的認識，于此衆多所見當中，有沒有一個共同的所見呢？
這一句屬于此問題出現之緣起，下面即正式展開辯論。
丁二(遮破他宗)分二：一、遮破具偏頗之承許；二、破許無有共同所見。
戊一(遮破具偏頗之承許)分叁：一、破共同所見爲水；二、破共同所見爲濕性；叁、應許觀待之理。
己一(破共同所見爲水)分二：一、說彼宗；二、如此承許則有過。
庚一、說彼宗：
有謂共見乃爲水，見彼有境均正量。
佛經中對這一問題雖有論述，但其他如南傳佛教、北傳佛教對此並未真正辯論過，而藏傳佛教諸位高僧大德在這方面確實非常重視，也經常針對這一問題展開非常激烈的辯論。
有人認爲，共同所見應該是水，且見彼水之有境全部屬于正量。持此種觀點者，是藏地雪域叁文殊之一的宗喀巴大師等人，大師在論著中並未明顯宣說此種觀點，但其于《善解密意疏》中對《入中論》“鬼見膿河心亦爾”解釋時說：“如有善持明咒者，雖觸熾燃鐵丸而不燒手，將彼鐵丸取于手中，身識雖亦緣彼鐵觸，然不生感覺極燒熱相之識……如是燒觸與不燒觸，俱應許是彼一鐵丸之觸塵，二身識量，此一量所成立之觸塵，非彼一量所成立者……如是于一河處，河之一分，由鬼昔業增上力故，見爲膿血。河余一分，由人昔業增上力故，不現膿血，現爲可飲可浴之水。彼二俱是河之一分，由餓鬼眼識量所成立義與人眼識所成立義，事體各別。”也就是說，水有許多部分，餓鬼見其中一分爲膿，地獄衆生見其一分爲鐵水，天人見其一分爲甘露……因此，一切衆生的共同所見應該是水。
宗喀巴大師承許各自所見均爲水之一分，然而後來諸大德對這一觀點分析說：此水乃以人類衆生而言，若從地獄、餓鬼等各自衆生的角度來講則與甯瑪自宗觀點無有差別，但大師並未如此承許，而許人類所見之水爲共同所見，其上出現的不同支分被各道衆生分別現見。
對于大師的這種說法，薩迦派也以教證、理證對格魯派作了非常嚴厲的駁斥，比如全知果仁巴于其《入中論釋·遣除邪見論》以及《辨中觀見解》中說：若六道衆生所見均爲水的一分，則此一碗水已經成爲六碗，因地獄衆生見到一碗鐵水、餓鬼見爲一碗膿、天人見爲一碗甘露……各自都見到不同的對境，如此一來，喝一碗水時其實已經喝六碗了；或者，喝一碗水時根本不到一碗，因一碗水已然分爲六分，故而所喝也僅爲一碗水的六分之一。
宗大師的弟子蔣揚噶旺羅珠對其進行過答複，但因其自宗確實承許各道所見均爲水之一分，故于回答時感覺也很牽強，並不令人滿意。
克主傑對這一問題解釋說：最初確實是水，但餓鬼見時，水已經變成膿了。既然如此，那餓鬼在見膿時首先見到水沒有？若沒有見到水，則無所謂變不變成膿了，因爲它所見的就是膿。若已經見到水，之後才漸漸變爲膿肯定是不合理的，因爲所謂的“變成”根本無法成立；若未見水而變成膿的話，不能稱其爲變成，餓鬼以其業感所見的就是膿，即使認爲餓, 鬼見時才逐漸轉變，但此種轉變于物質本體上也是絕對不可能出現的。
實際真正自相之法于外境存在是非常困難的，因爲衆生的業感千差萬別、串習力也可以說是千奇百怪，根本不存在一種共同的好或者不好。水也沒有真正的本體存在，若非如是，六道衆生所見也不會各不相同了。
庚二(如此承許則有過)分二：一、量與非量應成無差別；二、共同所見無法成立。
辛一、量與非量應成無差別：
若水少許有自性，則無正量與非量。
若非心中思量而是于地獄所見鐵水、餓鬼所見膿血等各自衆生所見上真正存在水之自性，如此則正量、非量不應存在。
麥彭仁波切于下文說：從淨見量角度衡量時，有正量、非量之別，也即上上所見爲正量，下下所見爲非量。從衆生的不同業感來講，天人、人、餓鬼、地獄等，比較來講，以前前較後後業力輕的緣故，前前可以稱之爲正量。
但汝宗承許，六道所見均有水的一分，如此，則每一個衆生所見均應承許爲正量，那此爲正量、彼爲非量的說法永遠也不可能成立，故而這種說法並不合理。
辛二、共同所見無法成立：
倘若各自有情前，現境悉皆不相同，
則如見柱瓶眼識，共同所見不容有。
餓鬼、人類等各自所見的膿、水等各自都是不同的，所以不應承許水爲共同所見，如若不然，每一道衆生所見的也都應該是水。事實並非如此，六道所見決定不同，地獄衆生見爲鐵水、餓鬼見爲膿，于此鐵水和膿血上是否存在水呢？根本不存在。
有些學習過世間科學的人或許認爲：鐵水、膿血實際都屬于液體，它們之間存在相同的一分。但此處並不是從液體、固體上區分的，而是說人類所見的水是否于鐵水與膿血上存在？應該是不存在的，否則，人們喝水的時候已經在喝膿了，有這種過失。水不是膿，膿不是水，這一點應該從本質上進行區分。
如上所述，六道衆生各自所見均爲不同外境，根本不是共同見爲水，比如有人見柱子，有人見瓶子，于其中不能承許一個共同所見，若承許共同所見，則柱子與瓶子究竟何者爲共同所見？同理，對于一碗水，有些見爲水，有些見爲膿，見膿者于其膿上根本不見水的一點一滴，而天人所見的甘露上，也不存在人所見之水。既然如此，爲什麼一定要承許水爲共同所見呢？此種共同所見根本不容有。
己二(破共同所見爲濕性)分叁：一、說彼宗；二、以理破斥；叁、此許不容有。
庚一、說彼宗：
有謂共見爲濕性。
有些人認爲，共同所見應該是一種濕性，比如鐵水、膿血、水等從固體液體來分的話，都存在濕性。這一觀點或許也只是大致而言，因無色界衆生所見意識、虛空及持明者見到的瑪瑪格佛母等肯定不具足濕性。
宗喀巴大師有一個弟子叫班欽索照，他是持這種觀點的。雖然他的名氣非常大，但格魯派、甯瑪巴等很多人都不主張學修他的宗派，因曆史上有個辯論比較大的修單護法神，許多高僧大德認爲念修這一護法神會導致今生來世皆不吉祥，但班欽索照是專門念誦、觀修這個護法神的，他在《中觀總說》中講到了共同所見應爲濕性的觀點。還有說克主傑對這一問題也是如此承許的，在他的《中觀總義·善緣者睜眼論》中講到：濕性部分即是一切衆生的共同所見，尤其地獄、餓鬼、旁生的所見是不同的。
庚二(以理破斥)分叁：一、以現爲多種而破；二、以未周遍而破；叁、觀察一異體而破。
辛一、以現爲多種而破：
共同所見僅濕性，不滅真實而存在，
現多不同所見境，一者現見另未見，
水膿等基爲何者？
麥彭仁波切對此破斥說：你等承許共同所見爲濕性，且此濕性不會滅盡，在地獄、餓鬼、天人等面前一直真實存在。但可能並非如此吧！六道衆生所見的外境各自不同，一個衆生見到自己的對境時，另一者根本沒有見到，比如餓鬼衆生所見的膿血，人根本沒有見到；人所見之水，天人也完全見不到。這樣的話，你們所謂的共同所見——濕性到底是怎樣的？如果說在心中可以浮現一個總相，但不論因明還是中觀都一致承許總相根本無法代表外境之所見。實際上，一個真正的濕性，在各道衆生所見的對境上絕對無有，他們共同見到的一個外境本體根本無法安立。
辛二、以未周遍而破：
此外空無邊處衆，如何會見濕性境？
另外，無色界空無邊處、識無邊處的衆生，他們一直處于虛空和意識的狀態當中，故而所見也是除虛空、意識外根本沒有其他。如此一來，他們共同所見的濕性于何處存在呢？如果確實存在這樣一種濕性，還希望能夠指, , 點給我們。
辛叁、觀察一異體而破：
濕性若與水一體，則膿等物不能現，
除水等外不同體，任何濕性不可得。
或者可以這樣觀察，你宗所謂的濕性本體，它與水是一體還是異體？
若濕性與水無二無別，本體一體，如此則除水以外，膿等其他顯現都不應該存在，以共同所見之濕性與水一體之故。
若說，除水以外單獨存在與其不同的一種濕性，倘若如此，則以眼識應該能夠現見，但除水以外單獨存在的一個濕性誰見得到呢？誰也無法現見。
因明中有可見而未得這樣一種過失，比如前方有一個瓶子，具眼者應現見此瓶，若具眼者未能見到則說明此瓶不存在，同樣的道理，若許水以外存在濕性，則以眼識應該見到，但可以見到而未能得到的緣故，此單獨存在之法——濕性無法成立。
庚叁、此許不容有：
各自不同所見前，共同所見不能有，
共同所見之事物，不可能現不同故。
六道衆生各自所見皆不相同，有些見爲甘露，有些見爲虛空，有些見爲瑪瑪格佛母，所…
《定解寶燈論講記 下冊》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…