..续本文上一页均是随着内心变化而变化的，到一定境界时，即使遇到再大违缘、困境，内心也不会有丝毫迁变，一直都会如如不动地安住，比如有些修行人通过精进努力的修持，已经获得了相当稳固的境界，这时即使身体、生活上遭受一些违缘，但心中不会出现很大变化。麦彭仁波切说：经过十六次提炼的纯金一直都是纯净无染的，永远也不会变质，同样，已经获得佛果时，其自然本智永时不会退转。究竟双运的自然本智已经真正彻见了一切万法之本来面目，它永远也不会出现任何迁变。
七、中观有无承认否
本论既是无上密法的修法，也是抉择中观应成派究竟观点的一部论典。全论最后两个问题可用“阿 巴匝那德”中的“德”作为概括，而第七个问题则主要讲述中观是否有承认。
有关这一问题，大乘许多论师对此相当重视，并且从古至今都有着十分激烈的辩论。有大德认为，抉择中观见解时必须有所承认；也有论师认为抉择中观见解时不应有承认。
所谓的“有无承认”，曾经闻思过中观论典者都应该很清楚，但从未接触过中观法门的人，于初接触时可能会有茫无头绪的感觉。一般来说，想要了解中观见解，必须清楚了知中观不共四大因 ，比如若成立他生则有火焰当中出现黑暗的过失等等，对于这方面诸大德有许多不同说法。中观总的可分为自续、应成两个派别，对其如理抉择时，于万法究竟承认还是不承认？比如五道十地的安立、情器世界的分析等，在中观见解面前是否能够成立，若能成立，则可以说有承认；若毫许都不能成立，所谓的承认也不可能存在。
中观创始人龙树菩萨于《回诤论》中说：“我无承认故，我即为无过。”对于这样一种说法，后来诸多论师在作解释时争论非常大。麦彭仁波切于本论中对此问题首先抉择了他宗，之后建立自宗，自宗主要以全知无垢光尊者的《如意宝藏论》所阐述的道理为依据进行说明。
丙七(中观有无承认否)分二：一、总说自他宗派之观点；二、分说宁玛巴自宗。
丁一(总说自他宗派之观点)分三：一、破斥无承认之观点；二、分析有无建立自宗；三、破斥有承认之观点。
戊一(破斥无承认之观点)分二：一、说此观点；二、于彼破析。
己一、说此观点：
分析离戏大中观，是否有所承认时，
旧派上师同声说，中观自宗是与非，
及有无等均无有，故许无有何承认。
此处要抉择离八边或三十二边等远离一切戏论的中观见解。对这一问题，有论师说有承认，有论师说无有承认，究竟哪一种说法正确呢？
各个论师对此作答时出现了各种各样的说法。无垢光尊者未出世之前的许多旧派上师异口同声地说：中观在最后抉择自宗见解时，是、非、有、无等任何戏论皆不承许，因为中观抉择的是圣者入根本慧定，于此根本慧定面前，有无是非或空不空等任何法都不存在，对于诸如此般的戏论若未破除，则不能称之为中观派，故而不仅中观应成派，即使中观自续派也不应承许任何有无等戏论。
他们认为，如此承许既符合中观创始者龙猛菩萨于相关论典中所宣说的观点，也相合万法之本相，如若确有自相法存在，则于中观正理面前可以承认，然而一切诸法根本无有丝毫实质存在，故不应承许存在任何有无之承认。
对于前派的上述说法，麦彭仁波切认为此种于任何时处均不承认的观点有不合理之处。
己二、于彼破析：
自宗诸论中承认，道果缘起宗派理，
同时名言推与他，句义二者均相违。
此处“自宗”是指月称论师等中观应成派的观点。抉择中观应成派时必须以月称论师的观点作为着重点，因龙猛菩萨已经原原本本地抉择了佛陀般若法门的究竟密意，而对龙猛菩萨之空性意义做出圆满透彻分析的则是月称论师。
故而，若承许中观无有任何承认，既不符合龙猛菩萨之观点，也相违于月称论师之自宗。为什么呢？月称论师于抉择应成派观点的论典中已经明显指出此派之道、果、缘起等宗派义理，如《入中论》及其《自释》在抉择五蕴、十八界时，首先安立了诸法之法相，基道果所摄之本相、事相、类别等均于名言中承认，且根据《十地经》对五道十地作了十分清晰的抉择，并从果的角度介绍了十力等功德，另外，对于名言安立方法、因果缘起之奥义等一一做过详详细细的阐述。
若认为月称论师于此等论典中所宣说之道理全部属于他宗观点而并非自宗承许，那是绝对不符合实际道理的。这样的说法，不仅于词句上相违，而且从意义来讲也有所违背，《入中论自释》云：“诸有智者，当知此宗唯有功德，全无过失。”《显句论》中说：如同欲得水者先需准备水器一样，若想获得胜义谛则需依靠世俗谛。故月称论师并未一概否认世俗谛，在《入中论》、《入中论自释》以及有关《六十正理论释》、《中观四百论大疏》等论典中以非常明显的词句承许了世俗谛。另外，寂天菩萨在《入菩萨行》中所承许的观点也必须加以重视，否则对中观应成派观点很难做出正确无误的抉择。
萧平实说，月称论师与寂天论师的观点均属藏传密宗。实际他根本不清楚寂天菩萨究竟是藏族人还是印度人、到底是密宗祖师或是中观论师，对于如此显而易见的问题都尚未了知，更何况他所讲述的其他道理了！麦彭仁波切说：眼前的崇山峻岭尚且不能现见，又如何得见远方之微细毫毛。这一比喻对萧平实来说可谓再恰当不过，连月称菩萨、寂天论师为何方人士、属何宗派尚未弄清，却妄想破斥密宗，这纯属无稽之谈！
中观自宗抉择正见时，毋庸置疑是远离一切戏论的，故应安住于无有任何承认的中观见解之上破除一切他宗邪说，麦彭仁波切于《中观庄严论释》中对中观应成派下定义时说：“自方立足于远离四边戏论、无有一切承认之地，而通过“以子之矛攻子之盾”的方式用立论者自己所承认的推理攻破他宗具有承认的反驳，打破对方的颠倒妄念，故称为应成派。”因此，应成派于安住见解时虽无任何承认，但于摄受弟众、安立名言时必须有所承认，这并非他人所许而是月称论师自宗所承认的观点，并于名言中安立了法相、事相、类别等。就如佛陀虽然无有我与我所的执著，但对一切名言道理也并未绝对否认，《随顺世间经》中说：“世间说有者，我亦说为有，世间说无者，我亦说为无。”
既然如此，佛陀是否承许世间人所妄执的一切说法呢？顺世外道认为轮回不存在的道理是否也已经承认了呢？
并非如此。佛陀所承许的是世间之正量，而于世间亦不成立如石女儿般的种种说法，即使佛陀也未承认。
此处，麦彭仁波切在破斥他宗观点的同时，阐明了月称论师于名言中也承认存在一切万法，故于一切时分皆无有承认的说法是不合理的。
戊二(分析有无建立自宗)分二：一、各执一方则功过兼俱；二、依此建立自宗观点。
己一、各, 执一方则功过兼俱：
龙钦绕降如是言：中观有无承认否，
旧派大德执一方，各宗均有功与过，
自宗以全知无垢光尊者的观点作为依据，说明一切皆作承许以及皆不承许两种观点均相违于中观应成派之观点。对于中观有无承认这一问题，旧派部分大德如瓦萨尊者四大弟子中的玛夏香秋多杰认为必须承认有，而藏瓦加利则认为于何时何地皆不应有所承认，后来随学他们的诸弟子对此问题也一直争论不休。但全知龙钦绕降尊者于《如意宝藏论大疏·白莲花》中说：于此既不应绝对说无有承认，也不能完全说为有所承认，此二者各有其功德与过患。
若对此详加分析，于圣者根本慧定时，一切皆无承认的观点无有谬误，但安立后得名言时则无有立足之处；而中观对于地道之安立等毫无疑问都是存在的，从这一角度宣说为有承认也未尝不可，但此说法于真正抉择中观应成派自宗或圣者入根本慧定时根本无法成立。所以，不论有承认还是无承认，功过二者皆不可避免、兼而有之，根本无法分出二者的贤劣差别。
既然如此，宁玛派自宗究竟如何抉择呢？
己二(依此建立自宗观点)分二：一、究竟实相中无承认；二、后得名言中有承认。
庚一、究竟实相中无承认：
是故本人之观点：衡量胜义实相时，
依本性中皆不成，如是有何可承认？
对此问题必须以一分为二的态度如理抉择，若仅以笼统的概念对其加以区分绝对不合理。
全知无垢光尊者认为，于衡量真正胜义实相时，一切万法皆不成立，所谓的有无、情器世界、轮回因果等于实相中均不承许，如同虚空无有丝毫颜色相状般，万法本不成立之故，无有任何可作承许之法。
故而究竟之自宗，即是实相之所许，
由此辩论等之时，依照本性无所许，
故而中观应成派究竟自宗所抉择的是胜义实相之观点，此时无有任何承认。正如《中观庄严论释》中所说：中观应成派安住于无有承认的见解之上，以中观应成理破除邪宗。在这种情况下，虽以辩论等方式摧毁他宗邪说，却根本不可能存在任何承认。也就是说，于圣者入根本慧定面前无有丝毫承认，破除他宗邪见之时同样无需有所承认；而于后得或摄受弟众时则应有承认，比如对于认为轮回因果等不存在者，若任何承认都不安立，则根本无法使对方信服并趋入佛教，因此应该有所承认。
对于上述有关问题一定要细致地辨别区分，历代高僧大德虽然并非没有如理通达其中道理，但却未能做出如理分析的缘故，导致出现了种种不同观点及争论。
庚二、后得名言中有承认：
后得道果诸安立，互不混杂而承许。
此后如实释此理，即是我之善说力。
虽于圣者根本慧定时无有任何承许，但出定后得位必须随顺世间观点，此时对于基道果等一切名言之安立如同彩虹一般，清晰分明，丝毫也不混杂而作承许。因此，于胜义究竟抉择见解时不应无有承认，而于世俗名言中应有所承认。
全知无垢光尊者于《如意宝…
《定解宝灯论讲记 下册》全文未完，请进入下页继续阅读…