..续本文上一页实体如幻是极为希求的原因。

　　辛一分二：一、总破；二、别破。

　　壬一分二：一、正破；二、示其余理。

　　癸一分五：一、破由根识现见瓶有自性相；二、示由此理例破其余；三、由见色门自相即成立其他一切有大过失；四、破唯色自相是现量境；五、示彼能立与所立相同。

　　子一、(破由根识现见瓶有自性相):

　　问曰：佛教法中说诸法皆无自性，对此我等不能接受，因为诸法若无自性，应该如兔子角一样不能现见，而实际中色瓶等事完全可以现见，所以一切法应该有自性。

　　若见瓶色时，非能见一切，

　　见真者谁说，瓶为可现见。

　　若由眼识见瓶色的时候，非能见到瓶的一切支分，所以已见真性者谁会说，瓶是可以现见有自相之法呢？

　　于诸法无自性的空性法义，一般不理解者首先会想到：我明明已现见外境诸法，这些怎么会是无有自性呢？然而这种想法只是没有观察，若加以分析，人们的根识实际上并不可能见到外境的自性相。此处以眼见瓶色为例分析，若说由眼识能现见瓶的自相，在世间不经观察的名言中，世人都可以这样马马虎虎地承认。然加以观察，所有瓶等外境法，其实都如《俱舍论》中所说那样，欲界中每种事物都由色香味触地水火风八种极微体组合而成。比如青色瓶，它有色香等八种组成部分，人们将这八种微尘的组合体，假名为瓶；而且以眼识观看时，只能现见其色尘部分，而其它七个部分都不是眼识的对境，故没有见到。如果你以眼识见到瓶的色尘，而说原原本本见到了瓶的自性相，以此可以成立瓶有自性相，这种说法智者谁也不会承认。因此，对诸法真相有所证悟者，并不会承认瓶等诸法有自性相可以现见。以人们根识见某种法时，粗略而言，只是见到了该法的一部分，如以眼识从正面见瓶的色，只见到了其前面的显色，而其侧面、后面等其它部分并未见到，故不能说真实见到了瓶的色、真实见到了瓶的自相。

　　有些分辨师认为，我们以根识现见的法，是一种分别寻思所得法，也即将分别识许为现量，这种观点与正理、世间名言量都相违。世间人共许所见量的外境为现量，如明月朗朗为现量境，而不可能许心识为现量；从正理而言，心识是刹那坏灭无有停住之法，不能许为现量。此理在大疏中广有辨析，然而无有因明法相基础者，对此可能一时难理解头绪，故不繁言。

　　子二、(示由此理例破其余)：

　　诸有胜慧人，随前所说义，

　　于香味及触，一切类应遮。

　　诸有殊胜智慧的人，随前颂所说的正义，对那些许香味及触可由根识现见而成立诸法有自性，这一切类的邪见均可遮除。

　　按照上颂所说的正理，有智慧者可以遮除其余香味触而引生的对诸法有自性的实执。比如世人常常会想：“豆蔻花肯定会有实有存在，因为我可以闻到它的香气。”“瓶子肯定是实有的，因为我可以实实在在触摸其形体”等等。对这些由鼻识、身识见境，而执外境有自性相的误执，一一都可依前述正理遮破。因为瓶等对境法若实有自相存在，那么一个自相不可能有可见不可见的两部分，如是由鼻闻花香时，也应由鼻见到花的色、味、触，可是这在实际中根本就不可能成立。因此有智慧者应仔细辨别，人们在日常中的根识所见诸境，实际都只是一种粗大的印象。若对“我已见瓶色”之类的想法加以分析，人们根识其实并未见到对境的自相，只不过是没有观察时，人们迷乱地认为诸法真实成立，自己的眼耳鼻舌身皆可感受到其自相，这些感觉实际如同迷梦幻觉而已，并不能成立为真实量。《三昧王经》中云：“眼耳鼻非量，舌身意亦非，若彼等为量，圣道复益谁。”凡夫的根识，皆非真实的量，不可依凡夫认为能有根识见境，而成立根境实有自性相。

　　子三、(由见色自相成立见其他一切有大过失)：

　　问曰：瓶与其色非是异体，而是一体法，所以由于见色，即见瓶的一切部分。

　　若由见色故，便言见一切，

　　由不见余故，色应名不见。

　　如果由眼识见到瓶色之故，便说见到了瓶的一切部分，那么由于不见其余香等部分故，瓶色也应该名为不见。

　　如果许瓶与其色是一体，所以应该由眼见瓶色即见瓶的一切部分，这种承认有大过失。因为八种极微体和合而成的瓶子，若由眼识见其一部分色尘，即可名为已见瓶的所有部分；同等道理，由你的眼识见瓶色时，其余的香味触等部分并未现见，也即眼未见瓶香、瓶味等，由是也应成未见瓶色。因为你们许见瓶一部分即为见所有部分，如是也应许由不见瓶的一部分，而不见瓶的一切部分，眼识应成不能现见瓶色自相。若对方不接受这种过失，那么他们认为由见瓶的一部分即见瓶的整体，这种立论不能成立。如果见一即见一切，那么不见一即不见一切，二者推理方式完全相同，若对方接受前者，理应也接受后者，完全没有道理只许其中一个。

　　子四、(破唯色自相是现量境)：

　　问曰：瓶子的整体虽然不是眼识的现量境，但是由现见瓶的部分色，依此类推即可现量成立瓶有自性。

　　即唯于瓶色，亦非现见性；

　　以彼有彼分，此分中分故。

　　只就瓶色而言，亦不可现见它有自性，因为瓶色有彼分、此分和中分，(是依众多支分和合而假名瓶色故。)

　　但就瓶的色部分，其实也不能为眼识现量见到，而成立瓶色有自相存在。疑问瓶色，也是由众多色尘组合而成，比如一个青色瓶，有你眼识所见正面的此分显色，瓶背后不见的彼分，还有处于可见与不可见中间部分的中分，继续分析每一分，实际也由众多的细微部分组成，最后乃至可以分析至无分微尘。在如实众多微尘和合而成假名为瓶的色之中，你所见的只不过是极小的一部分，并为未见到瓶色的整体。同样，嗅香、尝味、触形等也无不是如此，只是以根识感受到对境的一部分，而并不能现量了知对境的整体形像。而没有观察时，人们通过这种模糊而零碎的感觉，认为自己现量见到了诸法的自相，这是一种迷乱执著，实际上是并不成立。虽然于世俗名言中，人们也许根识见境为现量，而这些现量唯是假相，于实义中稍加观察，实无有任何现量可得。

　　子五、(示彼能立与所立相同)：

　　极微分有无，应审谛思察，

　　引不成为证，义终不可成。

　　极微是否有方分，应该详细思维观察其真实相，所以引极微不能成立瓶有自性的证据，所立的瓶是现量境之义始终不可能成立。

　　有些人认为，瓶子等法一定会有根识现量缘执的自性相，相因为不管如何分析，瓶子等法依然会实有存在其最细微的组成部分——即极微或无分微尘。由极微实有故，瓶子也实有不虚，故眼等根识一定可以现量见到。对这种能立——极微，若加以观察，实际中也不可能成立。因为所谓的极微，它究竟有无方分？若有前后等方分，则不能称之为极微。依靠这样有方分的微尘和合而假名为瓶子，也不能成立瓶子真实有自相，因它的无有任何方分，则成完全无有，如是瓶子的本性也成无有，既然无有，又如何成立瓶子有自性相，可以成为根识的现量见境呢？所以想用极微作能立因，而成立瓶为现量境的所立，若对极微是否有方分加以观察，其能立、所立二者均不成立。

　　癸二、(示其余理)：

　　一切成分色，复成为有分，

　　故言说文字，此中亦非有。

　　一切根识所取境在观察之下，都观待其有分(整体)而成为支分色(支分)，此支分色观待其更细的支分而为有支分；所以诸法唯是言说文字安立的假相，此中也无有任何实体可得。

　　有情根识所取的境相，其实唯是一种假相，而无真实自性成立之体。因为根识所取的任何一种法，比如说眼识见瓶色，所见的瓶色观待瓶子的整体，只是支分色，也即只见到了瓶子的少部分支体，并未见瓶子整体，而这部分所见的支体色，观待其更细的支分，又是有支分(整体)，也即眼识所见的可以说是某种有支分法，而不是支分色。但是在名言中，有分与支分是相互观待而成的法，若有分整体成立，支分才可以成立；支分成立，有分整体才可成立，而而通过上述观察，于所见境中并无真实成的有分和支分，故所见境非有真实自性存在，不可能真实成立根识能现量缘取对境的自相。所以，一切法但有语言文字所假立的相，而实际中并不存在本体。虽然借助语言文字名称，人们可可以说有种种不同的所取根境，而这些根境皆是观待安立的分色或有分，而无有自性成立的实体，于实相中毫无存在，有智者应于深入思, 虑，若若能了知自, 己根识所取诸境，唯有文言名称而无实体无始生死苦因——执诸法实有的恶习顶可得以根除。

　　壬二、(别破)分二：一、破境有自性由根所取；二、破意识取境有自性。

　　癸一分二：一、破所见实有；二、破所闻实有。

　　子一分二：一、破境实有；二、破有境实有。

　　丑一分二：一、破内部；二、破外部。

　　寅一分三：一、观察显色形色一异而破；二、观察四大而破；三、明彼所许有危害。

　　卯一、(观察显色形色一异而破)：

　　问曰：由显色形色所显示的瓶子自相，是眼识所能现见，所以瓶子应该是现量境。

　　离显色有形，云何取形色，

　　即显取显色，何故不由身。

　　如果离开显色另有形色，那么眼识为什么能取形色呢？如果形色即是显色，那么取显色何故不是由身识呢？

　　所谓显色，是指红黄蓝黑等物体外表显露的颜色，形色是指物体的形状，如长短方圆等，这二种色是根境法色相。有些人认为眼识能现见对境法的显色形色，故完全可以成立瓶子等所取境的色自相成立，可以成立现量境，针对这类观点，此处以观察显色与形色是异体或一体而破。如果如果离开瓶子的显色，另有长短方圆的形色异体存在，那么在眼识取显色时，应成不能同时缘取其形色，因为二者异体，显色中无有形色，如同马上无有牛，不应该同时为眼识现见。而…

《中观四百论广释——句义明镜论》全文未完，请进入下页继续阅读…