..续本文上一页有瓶子的盛水等作用，何处有色相，彼处也应有瓶等，这显然不能成立若瓶色异体，应成二者有两种不同的体，那么瓶子无色相，瓶子的色相单独存在非瓶之处；这种情况肯定不可能存在，因为人们可以现见瓶子都有颜色形状。然后，若瓶子与色是有自性的异体，依于瓶体而有色相或依于色相有瓶体就象说某人身上有一件衣服，或说某块布中裹有人的身体一样。这两种都不可能成立，以为二者若自性异体，相依而存，那么不观待色相与应当缘取瓶体，不观待瓶体也应缘取其色相，就象盘中有 ，二者都可单独缘取此颂推论观察方法，是“七相 因”中的四种，以观察某法若有实体，那么它的所依能依，二者是否一体或异体，能依所依二者是否可以成立异体相依；若这些关系都不成立，其实体一即无由成立。任何一种色法，人们都会以其有形色相状可缘取，而执它有实体存在。若能以如上色相 体是一是异等方法观察，这类迷乱分别而起的实执，即不难断除。以色法若实有，必然要有成立理由，一而一经观察，真正成立实有的依据不可得到。

　　癸二、(广释)分二：一、破他部：二破内部。

　　子一、分二：一破能相：二破所相。

　　丑一、分二：一破实总是异体的所依；二破德是异体的所依。

　　寅一、(破实总是异体的所依)：

　　若见二相异，谓离瓶有同，

　　非尔是则同，何不异于瓶。

　　如果见有性与瓶，总别二相是异， 离瓶子实体有同(有情)，但按理非是这样，否则同(有性)为何不异与瓶呢？

　　此处的破他部是指对胜论外道的破斥。胜论师以为；色与瓶虽然不是异体，但是其有性是异体，瓶是实质是一种别体，有性是总相，二者异体联系，所以说瓶是实有。中观师破曰：如果瓶的实质别体，与其有性总体，二者是异体，以此你们说在瓶之外有一个总相自性存在，这是不合道理的。如果总相有性以什么理由与瓶不相异呢？二者理应相异不一，而有性既然与瓶子本身无关，故无法以它成立瓶是实有。胜论外道于此，是想建立一种所谓的有性总相，来成立瓶子等法的别体为实有；但这种总相存在，不能是瓶等法的色，如上颂已破，故他们说有性是异于瓶子的法，而这种法与瓶子有联系，故能成立瓶子为实有等等。这种建立虽然挖空心思，然而总相别相既然相异，二者又能有什么关系；总相有性是异瓶自之物，如同马以外的牛，即使牛有存在，于马是存在毫无建立的帮助。

　　寅二、(破德是异体的所依靠)分二：一、正破；许异德不依德有相违。

　　卯一、(正破)：

　　问曰：瓶有实体，因为有一个、二等德数异体所依故。

　　若一不名瓶，瓶应不名一，

　　此具非相等，由此亦非一。

　　如果一等德数不家谱做瓶，同样，瓶应不叫做一；此瓶屗所具德数并非相等，由此瓶亦不是一。

　　数论外许一切所知法可归纳为实质功德业、总体、别体、会合前种句义，实质法是功德所依，所谓功德法即具数量、苦乐等。依实质法具有所依的数量功德等。可以成立实质法实有。如果这样承认，那么就瓶子而言，瓶子与它所具的二、二等数量功德，是否为一体呢？谁都能知道，瓶子所具的德数一、二等，并不是瓶子，不能称为瓶子，如果一是瓶子，那么所有的一，如柱子所具的一、牦牛所具的一，都应成瓶子，所以瓶子实体与它所具的功德不只自性一体法，按里瓶不应是一，而依有一、二等功德来成瓶子具实体，也就无法成立。对方辩难曰：如果一不是与瓶子同等存在，那应成瓶子不能有一、二等功德，如是一个瓶子就永远不应找到。所以应许瓶具有一数故，瓶能成一，但一数不成为瓶。

　　答曰：世俗名言中，瓶子能具有一、二等德数，然而这些德数并非是瓶子，因为一并不能有瓶子，二者并非相等关系，因此可一成立瓶子也非是一，不能依一来成立瓶子实有。胜论派许一与瓶是异体，二者是能依所依关系，以所依存在即能依存在，然而在上述观察下，瓶具有一数，而一数并不能具有瓶，二者并非瓶等，故不能成立瓶即是一，以一存在瓶即有实体存在的立论。

　　卯二、(许异德不依德有相违)：

　　如色遍于空，色实得大名；

　　敌论若非他，应申自宗义。

　　如果色能遍于实质，色实际上还是应得“大”的名称；敌论所说的若非他宗，即应申自宗教义驳斥敌论，(然汝怎么能以自宗来难内道呢？)

　　胜论外道认为功德可依于实质，然而各个功德相互间不能成为能依所依，而加以分析，这种立论不能成立，实际上你们所谓的功德仍然要依于功德。比如说瓶功德中的色法(即颜色、形状)，你们许它能遍于实质，因此瓶的大小高低种种形象，即是色的大小高低等，这样色也应得“大”名，能成为其它大小等功德的依处。很明显推翻了汝宗的观点。对方难曰：这种说法不对，第二德不依德，是我们的宗义，所以大小等功德不依于色。答曰：曰如果你们的敌论，在问难时所用的不是汝宗外的他宗，而是用你们的宗义，那么你也应提出自宗的教义来回答。但是，对我们内道宗的破持，你等又怎么能用自宗来难我呢？正在推怔辩论某宗医是否可以成立时，不能引此宗义证成他自己的观点，而应以对方共许因明推理方法来论证，这是内外道共许的辩论原则。不管于何种辩论场合中，这是必须遵循的基本原则，不然无论你如何以引述自宗，敌方也可引用他的宗派，二者永无达成共识的机会。

　　丑二、(破所相)：

　　问曰：他性异体的功德虽已破除，但所相——瓶子尚未破除，因此瓶是有自性。

　　非由于能相，能成其所相，

　　此中异数等，实性亦非有。

　　非是由于能相而能成立其所相实有；所以此中离于一、二德数等，实有自性的瓶体亦应非有。

　　能相是能表示或说确立某法的法相，所相是能相所表示的法，比如说，瓶的功德为能相，依这些功德所表示的瓶为所相。在上颂已破除了瓶的能相功德之实有性，而外道仍执瓶体自体实存，这实际上严重地违犯了因明推理规则。因为前面已破除了瓶的能相——一、二等异体的德数，并不能真正成立所相实有，“以一不名瓶，瓶不名一故”；能相既然不不成立，其所相瓶子也就不应再许有自性存在。要建立某种法，必须先建立其能相，离开能相则无有异体的所相，离所相也无有异体的能相可得，而你们许一、二等功德，是异于瓶体的法，依于这种能相，明显地不能成立所相瓶的存在。否则，应成一数即瓶体，瓶体即一数，等等有如上所说的种种太过。

　　子二、(破内部)分二：一、广破一聚实有；二、略破聚者虽多而所聚一体是有自性。

　　丑一分五：一、观察一异而破；二、破诸支分互相和合一聚是实有；三、示破一聚合实有之其他理由；四、破瓶从自因而实有生；五、破由观待自支分故瓶是实有生。

　　寅一、(观察一异而破)：

　　离别相无瓶，故平体非一，

　　一一非瓶故，瓶体亦非多。

　　离开色等八微的别相外无有瓶，所以瓶体不是自性的独立一体；而八微的一一体都不是瓶体，所以瓶体也不是多个聚合体。内道中的经部论师认为，瓶等由色香味触地水火风八微合为一体，所有存在自性实体，而瓶体既由八种微尘和合而成，又怎么能成自性的一体呢？所谓的瓶子，只不过是人们在这些微尘的聚合体上，以分别安立的一种名言而已，在这个假名为瓶的聚合中，除了色等八微各各的别相外，并不存在一个名为瓶子的法。如果瓶子存在，必须要有成立它的能相，而观察之下，只有八微各自的法相，无有瓶子的相。

　　所以若不存自性一体的瓶子。瓶子不存在自性成立的独体，那是否可成立：瓶子由八微组成，以此而有多体呢？这也不成立。因为色香味触地水火风，各各有它们的别相，而无有瓶相，一个瓶体尚无法成立，故不能成立有多个瓶体。否则八微一一体都应成为瓶子，这种混淆名言的说法，当然是不能成立的。而且，由八微一一体都不是瓶，它们之间无论怎样聚合，也不能真正产生瓶体。就象在一粒沙尘上，不存在大米相，那无论怎样聚合多粒沙尘，也不可成为大米；而八微与瓶体也是同样，故于八微的聚合中，也不存在一个或多个瓶体。

　　寅二、(破诸支分互相和合)分二：一、正破；二、破彼所答。

　　卯一、(正破)：

　　问曰：由八微互相和合即可成为一瓶，所以瓶是实有。

　　非无有触体，与有触体合，

　　故色等诸法，不可合为瓶。

　　瓶非是无有触体的色香味触，与有触体的地水火风和合而成一体；所以色等八微诸法，不可能和合成为实有的瓶。

　　前偈已破八微和合，如同多个尘粒捏在一起，便能成就实有瓶体的可能性。于是对方又提出八微聚合成瓶非是简单地会合，而是如同泥水相互和合，成为不分的一聚，聚合所以这种一聚可以成立瓶子有实体。八尘和合成一聚，这种所谓的和合能否成立，还需要观察。在色等八尘之中，色香味触四种是眼等根识所缘的境，无与形体，所以是无有触体之法；而地水火风四大，是有触体之法。这两种法一者有体，一者无体，故不可能有真正的相遇和合发生，犹如虚空兔角实际上不可能与手掌发生相触一般。既无法发生相触遇，八微之间也就不可能发生所谓的和合而成一聚，成为实有的瓶体。有关和合的概念，在现代化学物理学科中，尤可明显地了知，世俗中所谓的多种物质聚合而发生反应变成另一种物质，这个过程中，唯是原来的化学元素重新组合，人们在这种重新组合体上安立不同名称而已，实际上除那些同样的元素外，并无真正新的产生了某种实体，就象同样的泥土，依不同组合结构，人们称为瓶、盆、碗等不同名称一样。

　　卯二、(破彼所答)：

　　问曰：触与非触虽然互不相触，但是有触与非触的和合，故瓶是实有。

　　色是瓶一分，故色体非瓶，

　　有分既为无，一分如何有。

　　色只是瓶的一分，所以色体非是瓶，…

《中观四百论广释——句义明镜论》全文未完，请进入下页继续阅读…