..续本文上一页有分(瓶)既然无有实体存在，那么一一支分怎么会有自性存在呢？
色香等八极微即使有和合，其和合体中也不能泯灭八微的一一别相，而成为无有八微的一种实体，这是经部自宗必须承认的，因为他们许八微是实有自性的法。而在八微的和合体中，其中色只是瓶子的一部分，以此不能承认色体是瓶子，否则应成八微中唯有色是瓶子的组成元素，而其它七种不时瓶子的因，所有存在色的地也应存在瓶子，等有众多过失。同样，其它如香味等，各个只是瓶子的一个支分，不是瓶子的整体，因而各各都不是瓶子，八微皆不是瓶子，那么它们的组合，也不可能使瓶子无因而有实体产生。实有的瓶子整体既然不存在，观待整体有分而存在的支分也就不可能实有存在，就象桌子如果没有，观待而有的桌面桌腿等分支，也不可能存在。所以，因瓶体非有自性存在，于其支分八微，也应知定非有自性。此处只是以瓶为例，实际中可依此观察整体与支分的理论，摧破对一切法的实执。
寅三、(示破一聚实有之其他理由)分二：一、瓶若实有则一切有色应成瓶；二、瓶的八微亦应成一。
卯一、(瓶若实有则一切有色应成瓶)：
一切色等性，色等相无差，
唯一类是瓶，余非有何理。
在一切色法的体性上，色等性相无有差别，而只有一类是瓶，其余的不是，这有什么道理呢？
经部行人认为，色香等八微是实有无分的微尘，依彼等和合，可以生起实有的聚体，如宝瓶、柱子等法。这种观点若真的成立，那么一切色法的性相，应成无有丝毫差别。因为色等体性若成实有存在，则于一切色法上，不会有性相的变化，比如说瓶字上的八微与其它柱子，石块上的八微，其性相应完全相等，既然八微完全相同，那么有什么理将其中一种八微和合体称为实有的瓶子，而其它的柱子，土石等不是瓶子呢？若许瓶子实有，则应许一切八微所成的法是瓶子，以一切法的生因完全相等故。如果不敢如是承认，则色等八微能和合生起实有瓶的观点，也就同样不能承认。
卯二、(瓶的八微亦应成一)：
若色异味等，不异于瓶等，
无彼等自无，如何不异色。
如果许色异于香味等，而不异于瓶等本体；如果无有异于色法的香味等法，瓶的自体既成无有，因此瓶如何不异于色呢？
许色等八微和合，可以生起实有的一聚体，还有一种过失是：瓶的八微也应成一体。因为瓶如何是实有的一体法，而八微与瓶是一体无分的法，如是应成八微在性相上毫无差别，完全是一体。
对方当然不敢破坏他们的自宗而作如是承认，以经部论师的观点，色香等各有实体的异体法，是眼鼻等不同根的所取境，而色与瓶无有相异。色如果与瓶无异，那么色即是瓶，而色中无有与它相异的香味等法；可是无有暂时等法，瓶子自体不应成立。因此，瓶子如何不异于色呢？假如只有色存在，而无有香味等其它法，瓶子很明显地无法成立，非是与色同存一体之法。从另一方面观察，瓶子具足色香等八微，若是与瓶子一体的法，也应同样具足八微，可是汝等许色与香味等异体，按理不应许色与具足香味等异体法的瓶子为一体。
寅四、(破瓶从自因实有而生)：
瓶等既无因，体应不成果，
故若异色等，瓶等定为无。
瓶等诸法既然无有自性等因，瓶体不应成为有自性的果，所以异于色等八微之外，瓶等决定无有自性。
如上已分析，生起瓶的色等八微诸法，非是瓶自性一体，以此瓶等诸法，不存在自性的生因，也即非是从实有自因而生起。无有自性成立的生因，则瓶体也不能成立为有自性的果；如同幻象幻马现象，其生因非真实的象马，其本体也不成立真实性。所以瓶若与色等支分相异，而非自性一体，瓶体决定会无有自性。以瓶体是观待非自体的色等八微，和合而起的一种缘起现象，离于八微即无有异体的瓶。这一点各自可以依智慧分析，如果在非瓶的八种极微外，无有瓶的存在，依于非瓶的八微，才有瓶的现象，这种法的本质，与梦幻水月实无有任何差别，而不应许有自性。
寅五、(破由观待自支分理瓶从实有因而生)：
问曰：瓶是观待自己的泥团等支分而生起的果，因此瓶子自因存在，瓶体实有自性。
若瓶由因生，因复从他成，
自体尚不成，如何能生他。
如果瓶子是由自因泥团而生起；而泥团复从其他因缘而成，因法自体尚不能真实存在，又如何能生其他实有的果呢？
瓶子虽是观待自因泥团而生起，但也不能成立瓶子有实有的生因，故而瓶体有自性。因为瓶的自因泥团，并非自性一体法，它也是由众多陶土尘粒、水、加上陶师的加工而成，而土粒、水等也是由八微和合而成等等，稍加观察，这些因法中任何一个也不会有自性实体成立，因为彼等也必须观待因缘和合才能存在。《回诤论》中说：“诸法因缘生，说彼名为空，若彼因缘生，彼必无自性。”既然因法泥团无有自性，那实有自性的生果又怎么会存在呢？或说泥团的自体尚不能真实成立，又怎么能真实地生起实有的瓶子呢？凡是观待因才有生起的法，皆非有自性的生，若是有自性的法，应成无因生或恒常无生，因为它的气生起不能观待因；可是于世间，不观待因而生的法，何时何处都不可能存在。
丑二、(略破聚者虽众多而所聚一体是有自性)：
问曰：瓶虽然是众多支分合成的，但是支分能合为一体，所以瓶有自性。
色等和合时，终不成香等，
古和合一体，应如瓶等无。
色香等支分和合时，色始终不会成为香等其它支分，所以色香等和合而成为一体，应如同瓶的实体一样无有存在。
所谓的多体和合而成一体，是一种未经观察下的名言法，不可能真实成立。比如说组成瓶子的色香等八微，它们之间不论怎样和合，色尘也不可能舍弃其本性而成为香尘的性质，与香成为一体，其它微尘也是同样，它们各自的能相不同，即使和合在一起，也不会舍离各自的体相，如火大不会舍其热性，而成为潮湿性的水大，二者也不会各舍本性，变成另外的一种法。所以，所谓的众多支分和合成一体，永远不可能真实成立，就象瓶子的本体一样，无论怎样观察，也不能有自性存在，唯是为虚幻现象所迷惑的有情，以愚痴分别才安立了种种名言，并执为实有，此处以瓶为例，而实际上，世间的万事万物也莫不如是。世人经常认为，不同的因缘支分绝活后，可以成为一体，生起实有的果，如氢元素(H)与氧元素(O)聚合燃烧，即可得到实有的水(H2O)，而观察之下，氢氧的性质并未变化，它们并未舍弃自体变成所谓的水。可是为迷妄分别心所蒙蔽的有情，为水的幻相所欺骗，不能了知水是观待而起缘起假相，反而执氢氧元素的聚合能真实成为一体，能成为真实的水，能产生种种解渴、溺人等作用。因此，作为有理智的人，不应为假相所欺，而应透破种种现象，了达事物的真实面目，超越无明愚痴的束缚。
壬二、(破有聚实有)分四：一、如离色香等别无实聚一样不观待大种实无有大种所造；二、破大种实有；三、破彼所答；四、破火极微膸实有火。
癸一、(如离色香等别无实聚一样不观待大种实无有大种所造)：
如离于色等，瓶体实为无，
色体也应然，离风等非有。
犹如离色香等微尘的聚合外，瓶体实为无有；而色体也应同样，离风等大种外无有存在。
以观察分支别体与有支整体的方法，可以了知离与色香等分支，不存在实有的瓶子并不存在；同样，一切有为法皆是如此，比如我们的身体，除了手脚等一一支分外，所谓的身体并不存在，只是人们笼统地将众多支分假立了身体的名称，而实际并没有单独存在一种名为身体的实体。不但瓶子等粗大的法无有实体，而瓶子的色提(即大种所造的色)也是同样，若加以观察，在色体中除了地水火风四大种外，并无一个另外存在的色体(对大种，下偈也将进行破析。)地水火风于人们所见的色体中，其实体各有其体相，始终无有合和产生新的实有一体法，而在有情粗糙的分别心识前，却执着有成实的色体，有此而引生众多的虚妄分别痛苦，若能依正理如是深入观察，这些虚妄无义的苦执定会渐渐消退无余。
癸二、(破大种实有)：
问曰：离与大种则无有色体等，然而大种不观待任何它法，所以应许大种实有。
暖即使火性，非暖如何烧，
故薪体为无，离此火非有。
暖就是火的本性，如果薪材燃料不时暖，有怎么能烧呢？所以不观待火则薪体无有，离此薪体，火亦非有存在。
诸法以支体整体观察，至最后分析至地水火风四大种，有有人会认为地水等大种非观待任何支体而成，应该承认为实有，这种观点也不能成立。此如说火种中的火大，它有能烧的性质，暖热是它的能相；而其余三个大种，是或的所烧。如果大种自性成立，火应该恒常为能烧，而不能成为所烧；地水土应永远是所烧，而无有变动。可是实际中并不如是，火燃烧柴时，新柴的本性是否为暖性？若说是暖热，暖热即是火的能相，以此薪柴已具足火的法相，而非薪柴本身是所烧。如果说薪柴不时暖的，那又怎么燃烧呢？柴如果不具暖热，那它本身应远不会燃烧，如果薪柴也不能成为所烧，但是，薪柴若不时观待火的所烧，即不能称为薪柴，否则应成石头，水等不会燃烧的物体也是薪柴，也是所烧。因此，不观待火不可能成立。能烧所烧若观待成立即如上所作分析，二者并非有自性，而是可以有变化的缘起幻法。所烧薪柴与火接触，无论具暖热还是不具暖热，不能成立有实体的所烧薪柴；而无所烧有实存在，能烧的火亦不能真实成立。
癸三、(破彼所答)：
问曰：薪是坚等体性，而不时暖性，但由火的燃烧使它成为暖，所以薪是所烧，活是能烧。
余暖杂成故，如何不成火，
若余不成暖，不可说彼有。
其余薪…
《中观四百论广释——句义明镜论》全文未完，请进入下页继续阅读…