..續本文上一頁有分(瓶)既然無有實體存在，那麼一一支分怎麼會有自性存在呢？

　　色香等八極微即使有和合，其和合體中也不能泯滅八微的一一別相，而成爲無有八微的一種實體，這是經部自宗必須承認的，因爲他們許八微是實有自性的法。而在八微的和合體中，其中色只是瓶子的一部分，以此不能承認色體是瓶子，否則應成八微中唯有色是瓶子的組成元素，而其它七種不時瓶子的因，所有存在色的地也應存在瓶子，等有衆多過失。同樣，其它如香味等，各個只是瓶子的一個支分，不是瓶子的整體，因而各各都不是瓶子，八微皆不是瓶子，那麼它們的組合，也不可能使瓶子無因而有實體産生。實有的瓶子整體既然不存在，觀待整體有分而存在的支分也就不可能實有存在，就象桌子如果沒有，觀待而有的桌面桌腿等分支，也不可能存在。所以，因瓶體非有自性存在，于其支分八微，也應知定非有自性。此處只是以瓶爲例，實際中可依此觀察整體與支分的理論，摧破對一切法的實執。

　　寅叁、(示破一聚實有之其他理由)分二：一、瓶若實有則一切有色應成瓶；二、瓶的八微亦應成一。

　　卯一、(瓶若實有則一切有色應成瓶)：

　　一切色等性，色等相無差，

　　唯一類是瓶，余非有何理。

　　在一切色法的體性上，色等性相無有差別，而只有一類是瓶，其余的不是，這有什麼道理呢？

　　經部行人認爲，色香等八微是實有無分的微塵，依彼等和合，可以生起實有的聚體，如寶瓶、柱子等法。這種觀點若真的成立，那麼一切色法的性相，應成無有絲毫差別。因爲色等體性若成實有存在，則于一切色法上，不會有性相的變化，比如說瓶字上的八微與其它柱子，石塊上的八微，其性相應完全相等，既然八微完全相同，那麼有什麼理將其中一種八微和合體稱爲實有的瓶子，而其它的柱子，土石等不是瓶子呢？若許瓶子實有，則應許一切八微所成的法是瓶子，以一切法的生因完全相等故。如果不敢如是承認，則色等八微能和合生起實有瓶的觀點，也就同樣不能承認。

　　卯二、(瓶的八微亦應成一)：

　　若色異味等，不異于瓶等，

　　無彼等自無，如何不異色。

　　如果許色異于香味等，而不異于瓶等本體；如果無有異于色法的香味等法，瓶的自體既成無有，因此瓶如何不異于色呢？

　　許色等八微和合，可以生起實有的一聚體，還有一種過失是：瓶的八微也應成一體。因爲瓶如何是實有的一體法，而八微與瓶是一體無分的法，如是應成八微在性相上毫無差別，完全是一體。

　　對方當然不敢破壞他們的自宗而作如是承認，以經部論師的觀點，色香等各有實體的異體法，是眼鼻等不同根的所取境，而色與瓶無有相異。色如果與瓶無異，那麼色即是瓶，而色中無有與它相異的香味等法；可是無有暫時等法，瓶子自體不應成立。因此，瓶子如何不異于色呢？假如只有色存在，而無有香味等其它法，瓶子很明顯地無法成立，非是與色同存一體之法。從另一方面觀察，瓶子具足色香等八微，若是與瓶子一體的法，也應同樣具足八微，可是汝等許色與香味等異體，按理不應許色與具足香味等異體法的瓶子爲一體。

　　寅四、(破瓶從自因實有而生)：

　　瓶等既無因，體應不成果，

　　故若異色等，瓶等定爲無。

　　瓶等諸法既然無有自性等因，瓶體不應成爲有自性的果，所以異于色等八微之外，瓶等決定無有自性。

　　如上已分析，生起瓶的色等八微諸法，非是瓶自性一體，以此瓶等諸法，不存在自性的生因，也即非是從實有自因而生起。無有自性成立的生因，則瓶體也不能成立爲有自性的果；如同幻象幻馬現象，其生因非真實的象馬，其本體也不成立真實性。所以瓶若與色等支分相異，而非自性一體，瓶體決定會無有自性。以瓶體是觀待非自體的色等八微，和合而起的一種緣起現象，離于八微即無有異體的瓶。這一點各自可以依智慧分析，如果在非瓶的八種極微外，無有瓶的存在，依于非瓶的八微，才有瓶的現象，這種法的本質，與夢幻水月實無有任何差別，而不應許有自性。

　　寅五、(破由觀待自支分理瓶從實有因而生)：

　　問曰：瓶是觀待自己的泥團等支分而生起的果，因此瓶子自因存在，瓶體實有自性。

　　若瓶由因生，因複從他成，

　　自體尚不成，如何能生他。

　　如果瓶子是由自因泥團而生起；而泥團複從其他因緣而成，因法自體尚不能真實存在，又如何能生其他實有的果呢？

　　瓶子雖是觀待自因泥團而生起，但也不能成立瓶子有實有的生因，故而瓶體有自性。因爲瓶的自因泥團，並非自性一體法，它也是由衆多陶土塵粒、水、加上陶師的加工而成，而土粒、水等也是由八微和合而成等等，稍加觀察，這些因法中任何一個也不會有自性實體成立，因爲彼等也必須觀待因緣和合才能存在。《回诤論》中說：“諸法因緣生，說彼名爲空，若彼因緣生，彼必無自性。”既然因法泥團無有自性，那實有自性的生果又怎麼會存在呢？或說泥團的自體尚不能真實成立，又怎麼能真實地生起實有的瓶子呢？凡是觀待因才有生起的法，皆非有自性的生，若是有自性的法，應成無因生或恒常無生，因爲它的氣生起不能觀待因；可是于世間，不觀待因而生的法，何時何處都不可能存在。

　　醜二、(略破聚者雖衆多而所聚一體是有自性)：

　　問曰：瓶雖然是衆多支分合成的，但是支分能合爲一體，所以瓶有自性。

　　色等和合時，終不成香等，

　　古和合一體，應如瓶等無。

　　色香等支分和合時，色始終不會成爲香等其它支分，所以色香等和合而成爲一體，應如同瓶的實體一樣無有存在。

　　所謂的多體和合而成一體，是一種未經觀察下的名言法，不可能真實成立。比如說組成瓶子的色香等八微，它們之間不論怎樣和合，色塵也不可能舍棄其本性而成爲香塵的性質，與香成爲一體，其它微塵也是同樣，它們各自的能相不同，即使和合在一起，也不會舍離各自的體相，如火大不會舍其熱性，而成爲潮濕性的水大，二者也不會各舍本性，變成另外的一種法。所以，所謂的衆多支分和合成一體，永遠不可能真實成立，就象瓶子的本體一樣，無論怎樣觀察，也不能有自性存在，唯是爲虛幻現象所迷惑的有情，以愚癡分別才安立了種種名言，並執爲實有，此處以瓶爲例，而實際上，世間的萬事萬物也莫不如是。世人經常認爲，不同的因緣支分絕活後，可以成爲一體，生起實有的果，如氫元素(H)與氧元素(O)聚合燃燒，即可得到實有的水(H2O)，而觀察之下，氫氧的性質並未變化，它們並未舍棄自體變成所謂的水。可是爲迷妄分別心所蒙蔽的有情，爲水的幻相所欺騙，不能了知水是觀待而起緣起假相，反而執氫氧元素的聚合能真實成爲一體，能成爲真實的水，能産生種種解渴、溺人等作用。因此，作爲有理智的人，不應爲假相所欺，而應透破種種現象，了達事物的真實面目，超越無明愚癡的束縛。

　　壬二、(破有聚實有)分四：一、如離色香等別無實聚一樣不觀待大種實無有大種所造；二、破大種實有；叁、破彼所答；四、破火極微膸實有火。

　　癸一、(如離色香等別無實聚一樣不觀待大種實無有大種所造)：

　　如離于色等，瓶體實爲無，

　　色體也應然，離風等非有。

　　猶如離色香等微塵的聚合外，瓶體實爲無有；而色體也應同樣，離風等大種外無有存在。

　　以觀察分支別體與有支整體的方法，可以了知離與色香等分支，不存在實有的瓶子並不存在；同樣，一切有爲法皆是如此，比如我們的身體，除了手腳等一一支分外，所謂的身體並不存在，只是人們籠統地將衆多支分假立了身體的名稱，而實際並沒有單獨存在一種名爲身體的實體。不但瓶子等粗大的法無有實體，而瓶子的色提(即大種所造的色)也是同樣，若加以觀察，在色體中除了地水火風四大種外，並無一個另外存在的色體(對大種，下偈也將進行破析。)地水火風于人們所見的色體中，其實體各有其體相，始終無有合和産生新的實有一體法，而在有情粗糙的分別心識前，卻執著有成實的色體，有此而引生衆多的虛妄分別痛苦，若能依正理如是深入觀察，這些虛妄無義的苦執定會漸漸消退無余。

　　癸二、(破大種實有)：

　　問曰：離與大種則無有色體等，然而大種不觀待任何它法，所以應許大種實有。

　　暖即使火性，非暖如何燒，

　　故薪體爲無，離此火非有。

　　暖就是火的本性，如果薪材燃料不時暖，有怎麼能燒呢？所以不觀待火則薪體無有，離此薪體，火亦非有存在。

　　諸法以支體整體觀察，至最後分析至地水火風四大種，有有人會認爲地水等大種非觀待任何支體而成，應該承認爲實有，這種觀點也不能成立。此如說火種中的火大，它有能燒的性質，暖熱是它的能相；而其余叁個大種，是或的所燒。如果大種自性成立，火應該恒常爲能燒，而不能成爲所燒；地水土應永遠是所燒，而無有變動。可是實際中並不如是，火燃燒柴時，新柴的本性是否爲暖性？若說是暖熱，暖熱即是火的能相，以此薪柴已具足火的法相，而非薪柴本身是所燒。如果說薪柴不時暖的，那又怎麼燃燒呢？柴如果不具暖熱，那它本身應遠不會燃燒，如果薪柴也不能成爲所燒，但是，薪柴若不時觀待火的所燒，即不能稱爲薪柴，否則應成石頭，水等不會燃燒的物體也是薪柴，也是所燒。因此，不觀待火不可能成立。能燒所燒若觀待成立即如上所作分析，二者並非有自性，而是可以有變化的緣起幻法。所燒薪柴與火接觸，無論具暖熱還是不具暖熱，不能成立有實體的所燒薪柴；而無所燒有實存在，能燒的火亦不能真實成立。

　　癸叁、(破彼所答)：

　　問曰：薪是堅等體性，而不時暖性，但由火的燃燒使它成爲暖，所以薪是所燒，活是能燒。

　　余暖雜成故，如何不成火，

　　若余不成暖，不可說彼有。

　　其余薪…

《中觀四百論廣釋——句義明鏡論》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…