..續本文上一頁有瓶子的盛水等作用，何處有色相，彼處也應有瓶等，這顯然不能成立若瓶色異體，應成二者有兩種不同的體，那麼瓶子無色相，瓶子的色相單獨存在非瓶之處；這種情況肯定不可能存在，因爲人們可以現見瓶子都有顔色形狀。然後，若瓶子與色是有自性的異體，依于瓶體而有色相或依于色相有瓶體就象說某人身上有一件衣服，或說某塊布中裹有人的身體一樣。這兩種都不可能成立，以爲二者若自性異體，相依而存，那麼不觀待色相與應當緣取瓶體，不觀待瓶體也應緣取其色相，就象盤中有 ，二者都可單獨緣取此頌推論觀察方法，是“七相 因”中的四種，以觀察某法若有實體，那麼它的所依能依，二者是否一體或異體，能依所依二者是否可以成立異體相依；若這些關系都不成立，其實體一即無由成立。任何一種色法，人們都會以其有形色相狀可緣取，而執它有實體存在。若能以如上色相 體是一是異等方法觀察，這類迷亂分別而起的實執，即不難斷除。以色法若實有，必然要有成立理由，一而一經觀察，真正成立實有的依據不可得到。
癸二、(廣釋)分二：一、破他部：二破內部。
子一、分二：一破能相：二破所相。
醜一、分二：一破實總是異體的所依；二破德是異體的所依。
寅一、(破實總是異體的所依)：
若見二相異，謂離瓶有同，
非爾是則同，何不異于瓶。
如果見有性與瓶，總別二相是異， 離瓶子實體有同(有情)，但按理非是這樣，否則同(有性)爲何不異與瓶呢？
此處的破他部是指對勝論外道的破斥。勝論師以爲；色與瓶雖然不是異體，但是其有性是異體，瓶是實質是一種別體，有性是總相，二者異體聯系，所以說瓶是實有。中觀師破曰：如果瓶的實質別體，與其有性總體，二者是異體，以此你們說在瓶之外有一個總相自性存在，這是不合道理的。如果總相有性以什麼理由與瓶不相異呢？二者理應相異不一，而有性既然與瓶子本身無關，故無法以它成立瓶是實有。勝論外道于此，是想建立一種所謂的有性總相，來成立瓶子等法的別體爲實有；但這種總相存在，不能是瓶等法的色，如上頌已破，故他們說有性是異于瓶子的法，而這種法與瓶子有聯系，故能成立瓶子爲實有等等。這種建立雖然挖空心思，然而總相別相既然相異，二者又能有什麼關系；總相有性是異瓶自之物，如同馬以外的牛，即使牛有存在，于馬是存在毫無建立的幫助。
寅二、(破德是異體的所依靠)分二：一、正破；許異德不依德有相違。
卯一、(正破)：
問曰：瓶有實體，因爲有一個、二等德數異體所依故。
若一不名瓶，瓶應不名一，
此具非相等，由此亦非一。
如果一等德數不家譜做瓶，同樣，瓶應不叫做一；此瓶屗所具德數並非相等，由此瓶亦不是一。
數論外許一切所知法可歸納爲實質功德業、總體、別體、會合前種句義，實質法是功德所依，所謂功德法即具數量、苦樂等。依實質法具有所依的數量功德等。可以成立實質法實有。如果這樣承認，那麼就瓶子而言，瓶子與它所具的二、二等數量功德，是否爲一體呢？誰都能知道，瓶子所具的德數一、二等，並不是瓶子，不能稱爲瓶子，如果一是瓶子，那麼所有的一，如柱子所具的一、牦牛所具的一，都應成瓶子，所以瓶子實體與它所具的功德不只自性一體法，按裏瓶不應是一，而依有一、二等功德來成瓶子具實體，也就無法成立。對方辯難曰：如果一不是與瓶子同等存在，那應成瓶子不能有一、二等功德，如是一個瓶子就永遠不應找到。所以應許瓶具有一數故，瓶能成一，但一數不成爲瓶。
答曰：世俗名言中，瓶子能具有一、二等德數，然而這些德數並非是瓶子，因爲一並不能有瓶子，二者並非相等關系，因此可一成立瓶子也非是一，不能依一來成立瓶子實有。勝論派許一與瓶是異體，二者是能依所依關系，以所依存在即能依存在，然而在上述觀察下，瓶具有一數，而一數並不能具有瓶，二者並非瓶等，故不能成立瓶即是一，以一存在瓶即有實體存在的立論。
卯二、(許異德不依德有相違)：
如色遍于空，色實得大名；
敵論若非他，應申自宗義。
如果色能遍于實質，色實際上還是應得“大”的名稱；敵論所說的若非他宗，即應申自宗教義駁斥敵論，(然汝怎麼能以自宗來難內道呢？)
勝論外道認爲功德可依于實質，然而各個功德相互間不能成爲能依所依，而加以分析，這種立論不能成立，實際上你們所謂的功德仍然要依于功德。比如說瓶功德中的色法(即顔色、形狀)，你們許它能遍于實質，因此瓶的大小高低種種形象，即是色的大小高低等，這樣色也應得“大”名，能成爲其它大小等功德的依處。很明顯推翻了汝宗的觀點。對方難曰：這種說法不對，第二德不依德，是我們的宗義，所以大小等功德不依于色。答曰：曰如果你們的敵論，在問難時所用的不是汝宗外的他宗，而是用你們的宗義，那麼你也應提出自宗的教義來回答。但是，對我們內道宗的破持，你等又怎麼能用自宗來難我呢？正在推怔辯論某宗醫是否可以成立時，不能引此宗義證成他自己的觀點，而應以對方共許因明推理方法來論證，這是內外道共許的辯論原則。不管于何種辯論場合中，這是必須遵循的基本原則，不然無論你如何以引述自宗，敵方也可引用他的宗派，二者永無達成共識的機會。
醜二、(破所相)：
問曰：他性異體的功德雖已破除，但所相——瓶子尚未破除，因此瓶是有自性。
非由于能相，能成其所相，
此中異數等，實性亦非有。
非是由于能相而能成立其所相實有；所以此中離于一、二德數等，實有自性的瓶體亦應非有。
能相是能表示或說確立某法的法相，所相是能相所表示的法，比如說，瓶的功德爲能相，依這些功德所表示的瓶爲所相。在上頌已破除了瓶的能相功德之實有性，而外道仍執瓶體自體實存，這實際上嚴重地違犯了因明推理規則。因爲前面已破除了瓶的能相——一、二等異體的德數，並不能真正成立所相實有，“以一不名瓶，瓶不名一故”；能相既然不不成立，其所相瓶子也就不應再許有自性存在。要建立某種法，必須先建立其能相，離開能相則無有異體的所相，離所相也無有異體的能相可得，而你們許一、二等功德，是異于瓶體的法，依于這種能相，明顯地不能成立所相瓶的存在。否則，應成一數即瓶體，瓶體即一數，等等有如上所說的種種太過。
子二、(破內部)分二：一、廣破一聚實有；二、略破聚者雖多而所聚一體是有自性。
醜一分五：一、觀察一異而破；二、破諸支分互相和合一聚是實有；叁、示破一聚合實有之其他理由；四、破瓶從自因而實有生；五、破由觀待自支分故瓶是實有生。
寅一、(觀察一異而破)：
離別相無瓶，故平體非一，
一一非瓶故，瓶體亦非多。
離開色等八微的別相外無有瓶，所以瓶體不是自性的獨立一體；而八微的一一體都不是瓶體，所以瓶體也不是多個聚合體。內道中的經部論師認爲，瓶等由色香味觸地水火風八微合爲一體，所有存在自性實體，而瓶體既由八種微塵和合而成，又怎麼能成自性的一體呢？所謂的瓶子，只不過是人們在這些微塵的聚合體上，以分別安立的一種名言而已，在這個假名爲瓶的聚合中，除了色等八微各各的別相外，並不存在一個名爲瓶子的法。如果瓶子存在，必須要有成立它的能相，而觀察之下，只有八微各自的法相，無有瓶子的相。
所以若不存自性一體的瓶子。瓶子不存在自性成立的獨體，那是否可成立：瓶子由八微組成，以此而有多體呢？這也不成立。因爲色香味觸地水火風，各各有它們的別相，而無有瓶相，一個瓶體尚無法成立，故不能成立有多個瓶體。否則八微一一體都應成爲瓶子，這種混淆名言的說法，當然是不能成立的。而且，由八微一一體都不是瓶，它們之間無論怎樣聚合，也不能真正産生瓶體。就象在一粒沙塵上，不存在大米相，那無論怎樣聚合多粒沙塵，也不可成爲大米；而八微與瓶體也是同樣，故于八微的聚合中，也不存在一個或多個瓶體。
寅二、(破諸支分互相和合)分二：一、正破；二、破彼所答。
卯一、(正破)：
問曰：由八微互相和合即可成爲一瓶，所以瓶是實有。
非無有觸體，與有觸體合，
故色等諸法，不可合爲瓶。
瓶非是無有觸體的色香味觸，與有觸體的地水火風和合而成一體；所以色等八微諸法，不可能和合成爲實有的瓶。
前偈已破八微和合，如同多個塵粒捏在一起，便能成就實有瓶體的可能性。于是對方又提出八微聚合成瓶非是簡單地會合，而是如同泥水相互和合，成爲不分的一聚，聚合所以這種一聚可以成立瓶子有實體。八塵和合成一聚，這種所謂的和合能否成立，還需要觀察。在色等八塵之中，色香味觸四種是眼等根識所緣的境，無與形體，所以是無有觸體之法；而地水火風四大，是有觸體之法。這兩種法一者有體，一者無體，故不可能有真正的相遇和合發生，猶如虛空兔角實際上不可能與手掌發生相觸一般。既無法發生相觸遇，八微之間也就不可能發生所謂的和合而成一聚，成爲實有的瓶體。有關和合的概念，在現代化學物理學科中，尤可明顯地了知，世俗中所謂的多種物質聚合而發生反應變成另一種物質，這個過程中，唯是原來的化學元素重新組合，人們在這種重新組合體上安立不同名稱而已，實際上除那些同樣的元素外，並無真正新的産生了某種實體，就象同樣的泥土，依不同組合結構，人們稱爲瓶、盆、碗等不同名稱一樣。
卯二、(破彼所答)：
問曰：觸與非觸雖然互不相觸，但是有觸與非觸的和合，故瓶是實有。
色是瓶一分，故色體非瓶，
有分既爲無，一分如何有。
色只是瓶的一分，所以色體非是瓶，…
《中觀四百論廣釋——句義明鏡論》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…