..续本文上一页宗所许，所相瓶与能相生住灭是异体法，如是应成瓶离生住灭法相而存，瓶子本身即成无生无住无灭之法，因此这样的瓶子以何原因不是常法呢？理应成为无为常住之法，因为瓶子本身无有生灭，具足了常法的法相。而这是对方也不敢承认的推论，因为诸法有为法，可以现见皆无常住不变之性。如果承认相反的一方，许能相所相一体，瓶子与其生住灭三相一体，而这也难免过失。因为四法若成一体，那么生住灭应成无别，相互无有差别体；瓶子也应成生住灭，能相所相一体，皆不能成立有自体，否则，各有自体之法不可能成为一体法。所以，以能相所相是一体还是异体观察，能相所相不应许有自性，不然一体异体皆不能成立。此处以瓶为例，而广破诸有为法于实义中不能成立有能相与所相，唯在名言假相才有这些虚幻的名言，诸有智者不应执为实有。

　　辛四：(观察自性有无而破)分二：一、破由能生因实有故所生等实有；二、生等有体都非实有。

　　壬一、(破由能生因实有故所生等实有)：

　　问曰：生等诸法应该有自性，因为生等是诸法的能生因，有能生的作用。

　　有不生有法，有不生无法；

　　无不生有法，无不生无法。

　　有体的法不生于有体法，有体法也不生于无体法；无体法不生于有体法，无体法也不生于无体法。

　　所谓的能生因生起所生果，也不堪以正理观察。于能生因中，无非分两种—有体的能生因法，无体的能生因法，而所生果也可以分有体，无体两种。首先分析有体的果法，彼等不会从有体因法而生起，比如已经成就了芽体的有体法，不会从未坏本体的种子中生起，等等这些都是共许的事实。能生因法的本体不怀灭，所生果即不会生起，所以有体果法非从有体因法中生起，再者果法本体若已成立，即无需再生，故也不能成立有体法从有体因法生起。同样，有体法也不会生与无体因法，比如已有本体的苗芽，不会从焦坏的种子中生起；一者是因已坏的种子无有生果的能力，二者是因为已有体的苗芽无需再生。再分析无体法，彼等不会生于有体因法，比如无替的石女的儿子，不会由石女产生，兔角不会生于兔子的头。无体法本无体性，按有事宗的推理，无体永远无体，如同石女儿、兔角等，故不可能生于石女、兔子等有体法。同样，无体法也不会生于无体法，如同石女的石女儿不会有儿子，兔角不会有控 虚空的作用等等。经如是观察，所谓的能生因生所生果，其实不能有任何方式的真实存在，故生非有自性。

　　壬二、(生等有体无体都非实有)：

　　有不成有法，有不成无法，

　　无不成有法，无不成无法。

　　有体的生不能成立于有法上，有体的生也不能成立于无法之中；无体的生不能成立于能成立于有法上，无体的生也不成立于无法中。

　　从生等诸相的本身观察，若有体、若无体，皆不能成立实有。假若生有体，本身已成立即么它不可能在有体法上存在，因有法已经生起了，无需生的存在，也不会有生的存在。而在无体法之中，也会存在有体的生法，因无体之法如同石女儿虚空，恒时不可能有生的村子。若生无体性，也不可能成立于有体法上，因生等无体，与有体法的法相有违，两种有违法不可能同存一体：而在无体法上，也不可能有无体的生法存在，以无体法本身无有，即不会有任何有体无体的生等诸相，就象石女的儿子本身非有，即不会有任何生灭可言。龙树菩萨言：“此生若未生，若生已自生，生已何用生。”生等诸相无论有体或有体，实际上并不可能成立于有体法或无体法上，不会实有存在。佛经中说：“有为无为寂灭相，大仙说彼不分别，一切有情证无为，寂灭一切我见相。”若以如尘正理逐个分析诸法，无论有为法，于实相上皆远离分别戏论，无生无灭无住，证入如是的大无为之境，即可寂灭一切自性实执，寂灭一切人我法我的邪计。

　　庚三、(破正生时由有自性生)分三：一总破；二、广释；三、略义。

　　辛一、(总破)：

　　问曰：居然已生，未生都无有生，但是正生时应当有自性的生。

　　生时谓半生，故生时不生，

　　或则应一切，皆成为生时。

　　诸法正生时可以说半生半未生，以此正生时不能成立自性的生；否则应成一切时，都可成为正生时。已生，未生诸皆无有生，于此数人也许容易理解，然而对正生时有生的执着，很多人都难以舍弃。而实际上所谓的生时生，是一种粗造而模糊的概念，如果加以观察，生时是一种相续，在这个相续中可以分半生半未生，而半生的属已生，半未生的属生，除此二分外，并不能找到一个正在生的法，哪怕在最细微的刹那中，也不会成立一个真实的正生。这种观察，是在时间上的分析方法，对时间进行观察，(所谓的)现在时不会真实成立，因此生法也是如此，任何一种正在生的法，其中除了已生、未生外，无有正在生的存在。如果许已生未生之间存在真实的正生，那么这种正生实际上是已生与未生，如是应成一切时都可成为正生时，而这显然是不能为正常人接受的观点。所以，生时生实际上唯是人们的迷乱假立概念，并无自性成立的可能。

　　辛二、(广释)分四：一、观察生时义而破；二、破许过去未来之间住的法为正生时；三、破许生以先的法为正生时；破许未生为正生时。

　　壬一、(观察生时义而破)：

　　作为生时体，则不成生时，

　　不作生时体，亦不成生时。

　　生时如果要作为生时的本体，则不能成立生时；如果不作为生时的本体。亦不能成立为正生时。若正生时有自性，那么正生时是正在作为生时体，还是不作为生时的体？若许正生时正在操作或说以作业形成时的体，那么正生时本体应该还没有产生，因为正在操作的原故。而本体尚未产生，又怎么能说正生时有自性呢？若许正生时不需为生时体而操作，既无生时作业，即不能成立为正生时，因为正生时，是某法正在生起的时候，理应有生起果的作业。所以观察生时是否在为生起本体而作业，即可很明了地知道生时生不会真实成立，以生时作为体或不作为体都不可成立为正生时。而人们常常认为，正在造作某法的本体时，即是该法的正生时，其实这是没有观察而生起的错误观念。若需要作为，其本体即不应许为已生，而本体尚未有，又怎么会有该法的生呢？如同石女儿，其体未有，故也无有生等诸相。

　　壬二、(许过去未来之间住的法为生时)：

　　问曰：正生时是有自性，因为它住在过去和未来之间，观待它在中间的分界，才可安立过去和未来。

　　若二时中间，无无中间者，

　　则无有生时，彼有中间故。

　　如果如果许过去未来二时中间，有中间时的成立，则中间正生时也无有自性，困为彼正生时有中间的原故。

　　过去未来二时中间，若许有正生时，这种正生时也不能自性成立。一般人都会有这种想法：过去未来虽不能成立为正生时，而二时有一个中间，这个中间即是正生时。而所谓的正生时，如果实有自性，那么所谓的正生时，也应有中间时，以中间时为界，正生时也应分过去和未来；而这个中间时，其本身之是也应成立有中间时；如是有无穷过失。永远也不能成立有自性成立的中间正生时。以此应知，所谓的中间时，其实唯是没有分析下的名言假相，若细加观察，中间时中除了过去的刹那外，其余无有任何刹那存在。故所谓的正生时，决定不会有实体存在。

　　壬三、(破已生之先的诸法为生时)分二：一、牒计；二、破计。

　　癸一、(牒计)：

　　由于生时灭，乃有生时生，

　　是故应可见，有余生时体。

　　由于生时在种因灭坏后，乃有生时生的存在。以此应该可以见到，有其余的生时本体存在。

　　此颂是出示敌宗的观点。敌宗认为在灭坏之后。一定会有生的本体存在。此生时生在因法灭失之际，由于有它的作用，果法才可现前，因此生时生一定会实有存在。而且它不同于因与果，有它不同于二者的本体存在。比如说种子生苗芽，于种子灭坏芽生之际，此分位即是正生时，并且它存在于种子已灭、芽体现前之际，故无有半生未生的过失，而是单独的实有存在。敌宗如是立论，而下颂将就此而破。

　　癸二、(破计)：

　　若至已生位，理必无生时，

　　已生有生时，云何从彼起。

　　如果某法至已生位时，依理必然无有正生时的存在；若法已生，则正生时怎么会从其中现起呢？

　　对敌宗所谓别有实体的生时生，若加观察是在因灭坏，果法现前之际，这个分位实际上还是在果法已生的时候。而果位已经生起，按理即不会再有所谓的正生时，因为它的生起已经完成，无需再生，其正生时已成了过去，已灭坏无余。而且以比量观察，所谓正生不能成立已生的法体，已生的法即不再存在正生，正生与急生二者是截然不同的法。如果说种因灭坏果法现前时，一定是正生时，这样的说法唯是强词夺理，毫无根据，已经生起的法体之中，凭什么说它在正生呢？任谁如何辩说，也不可能成立这种歪理；即使以帝释天干眼，也不可能找到这种已生起本体的法正在生起。所以应知所谓的正生，除了有情在分别心识中想象外，实际中不会真实存在。本体已成的法是已生之过去法，本体未成的法是未生之未来法，而二者中间并不能成立真正的现在法，所谓有现在法位于过去与未来本间，于实义中只不过如同两个石女儿中间有一个兔角的说法而已。

　　壬四、(破许未生为生时)分三：一、正破；二、破彼断过；三、若正生由自体生须许未生为生。

　　癸一、(正破)：

　　问曰：正生时是该法未生，而正在趣向生，以此而名为生。

　　未至已生位，若立为生时，

　　何不谓无瓶，未声无别故。

　　尚未至已生的分位，若强立为生时，那么为何不说正作瓶时为无瓶呢？因为已生与未生无有差别古城。

　　若认为正生时是所生法尚未生，而正在趣向生，这种观点仍是不合理的，以…

《中观四百论广释——句义明镜论》全文未完，请进入下页继续阅读…