..续本文上一页，后来才转进大乘佛教。这个学思历程极为重要。因为他是先在一种毫无成见的环境之下学习“声闻藏”，所以他对于“声闻藏”的了解，更为客观而如实。后来他造《大智度论》诠释《摩诃般若波罗蜜经》(通称《大品般若经》)[15]时，其中处处引述阿含圣典，并且抉择阿含深义，贯通其与般若经典的思想脉络。龙树这个作法可说是四两拨千斤地破除了阿含圣典与大乘经典“不当二分”的错误思维。深入去看，龙树不只是在诠释般若经，他更是在般若经与阿含经之间，进行相互诠释的工作。龙树之所以能够在般若经与阿含经之间如此得心应手，自当与他扎实的“声闻藏”底子有关。
关于龙树的著作，印顺法师在《大智度论之作者及其翻译》一书中，提出一项重要的推论，此即“前期”造《中论》、《回诤论》等，重在论破；“后期”造《大智度论》、《十住毗婆沙论》等，重在释经。[16]印老这个推论，与史传有关龙树的记载十分相符，应属可信。这也说明了，为什么《大智度论》与《中论》的思想宗旨虽然一致，但在写作体裁上却仍有相当差异。
(二)、龙树学的基本架构
龙树学的基本架构，实际上与他的方法论分不开。龙树一方面从形上学的角度，确立了佛教的根本原理，也就是以阿含圣典的“缘起观”为根本义，然后进一步发明“空”、“缘起”、“中道”的一贯义。另一方面则从实践哲学的角度，建构起“二谛”与“四悉檀”的架构，为三乘佛法的实践之道，提供了一套有效的区隔与定位。
有关“二谛”与“四悉檀”，下文另详。此处先谈龙树在佛教形上学这一方面的思维进路。关于这一点，《中论》第二十四品有极清楚的表达，论云：
众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。
未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。[17]
第一个偈语是龙树引述佛陀在《杂阿含经》中的教说。偈语中的“我”，正是佛陀说法时第一人称的表达。其所引述就是《杂阿含经》第335经，也就是《第一义空法经》的浓缩。第二个偈语才是龙树自己对于第一个偈语的解说。我们可以看到，龙树在这里非常巧妙地把“缘起”、“空”、“假名”、“中道”这四个概念解读为同义词。这是一个非常关键性的表达。这不但是语意分析的善巧运用，更是形上学的高明透视。龙树贯通此一思想路径，并非凭空想像或杜撰，而是他从阿含圣典的研究当中，经过耙梳之后的发现。在龙树的论典之中，处处可以发现此一思想脉络。
龙树在这里所表达的理念乃是，“缘起”为佛陀整个教说的根本义。所有的一切都是“缘起”的；因为是“缘起”的，所以是“无自性”的；“无自性”即是“空”，所以“缘起”与“空”是同义词。随缘而起的一切法，乃是以缘起为性，也就是以“无自性”为自性的，所以叫做“空性”。“空”，不是空无，不是空洞。“空”的原义，只是“无自性”而已。因为所有的一切都是“空”的，所以一切的现象只是“假名”，“假名”不只是强调一切现象的虚假义，更强调它的假施设义。了然乎此，则不落“有”边，也不落“无”边；不落“苦”边，也不落“乐”边；不落“常”边，也不落“断”边。这就是“中道”。“中道”不是虚伪的折衷，而是正观缘起的如实见。正观缘起所以不落两边。
龙树在《杂阿含经》一千三百六十二部以及其他三部阿含圣典的庞大经系之中，能够一眼看出《第一义空法经》的重要性，并且从这一部经典中抽绎出“缘起”、“空”、“假名”、“中道”的理念来贯通整个阿含圣典，进而贯通整个佛教哲学，的确是极高明的眼力。
龙树在另外一部论典《回诤论》中，又有一个偈语说：
佛说空缘起，中道为一义，敬礼佛世尊，无等最胜说。[18]
龙树在这里再一次强调了“空”、“缘起”、“中道”这三个名词是同义词，也就是说，这三个名词所表达的概念是完全一致的。这一类的表达的确是理解龙树学的关键词。在龙树的著作中，几乎处处可以发现，龙树极为擅长语意分析，他一方面透过语意分析来暴露对方各种论说本身的语意矛盾，然后，再应用归谬法来否定对方的论说。但另一方面，他也透过语意分析来证成“空”、“缘起”、“中道”的一贯义，从而建构其佛教形上学的根本原理。
由此可知，龙树的高明处s，乃是他从阿含经和般若经之中，确立了佛教哲学的根本原理，因此他引述阿含经也好，诠释般若经也好，横说竖说，无说而不通。这是理解龙树学极重要的思维进路。
(三)、龙树学的关键语
探讨龙树学，很容易被他“遍破一切”的论证方式所迷惑。有人甚而因此误以为龙树是一个彻底的“否定主义”者。要突破此一迷惑，就必须掌握到龙树学的关键语。这个关键语，笔者经常用两句话来表达，那就是：
但破自性见，不破诸法相！
只要掌握这个关键语，龙树学的奥秘就马上豁然开朗。在这个关键语当中，龙树学的最主要课题，就是破除“自性见”。为什么要破“自性见”？因为“自性见”是反缘起的，而“缘起”乃是阿含圣典乃至整个佛教哲学的根本原理。一般人之所以迷惑于龙树“遍破一切”的论证方式，主要是弄不清楚他到底在破什么，更弄不清楚他为什么而破？如果你以为龙树所破的是“一切法”，那就大错特错了。请问，《中论》品品皆破，如果破的是“邪见”，那是理所当然，但如果连“因果”、“缘起”、“涅槃”、“四谛”都破，这岂不就成了超级的“大邪见”吗？
事实上，龙树是不破一法的。为什么呢？因为“法住、法位”，“法尔如是”，这是法界的内在秩序，岂容你我任意论证一番就把它给否定呢？可是《中论》为什么又要品品立名，都要安一个“破”字呢？此“破”无他，“自性见”而已！惑者不察，以为龙树思想破一切法，其实不然。龙树遍破一切“自性见”，这个见地乃是龙树抉择阿含深义之后所确立的根本立场，毫无商量余地。在龙树的诸多论典之中，每每开宗明义，或是在论初的“皈敬偈”中，即明显地标榜此一立场。这是理解龙树学最主要的关键。
笔者所谓“但破自性见，不破诸法相”，也可以从龙树在《大智度论》当中的一段话得到印证：
阿毗昙四缘义，初学如得其实，求之转深，入于邪见。……般若波罗蜜中，但除邪见而不破四缘。[19]
龙树此处所谓“邪见”，就是“自性见”。这一段话不但说明了龙树“但破自性见，不破诸法相”的一贯立场，也说明了龙树对于因果论的真正立场。《中论》〈观因缘品〉、〈观因果品〉与《大智度论》释〈四缘义〉章中，处处“观破”因果，这使得某些人误会龙树为一“破因果论者”。事实上，龙树不但不反因果论，他反而是把因果论当成佛教思想的中心，也就是所谓“缘起论”。但龙树更认为，一般人对于因果关系的观察，不应该永远停滞在两极性的对立关系上，而应从“空性”的见地上，来显示因果关系相待而成的如实相。龙树此一立场，与“破因果论”的思维是完全不同的。
关于“自性见”的内涵，印老根据宗喀巴《菩提道次第广论》，指出“自性”含有三义，即不变的、独立的、自存的实体。用平常的话来说，所谓“自性见”，也就是一种观念，在这种观念之中，总以为有一个不变的、独立的、自存的东西在那儿。事实上，一切法都是缘起的，缘起的一切总是在时空关系不断变化的过程当中，找不到任何不变的、独立的、自存的东西。其所以会产生这种观念，就是因为我们自己的思想当中，先有这么一个“自性见”，然后把它投射到事事物物上面去，于是又进一步形成了所谓“虚诳妄取见”。种种戏论，都是由此而起。
举一个具体的例子来说，一个人看到花“开”，总以为的的确确有一朵花开在那儿。在你这个“以为”的当下，“这一朵花”在你的观念中已经成了一个实体，它是不变的、独立的、自存的。这就是“自性见”。你未必觉察你的观念中有这么一种“自性见”，但是当你看到花“谢”的时候，你也许比较容易觉察到，“这一朵花”从“开”到“谢”，你是否已经把“这一朵花”当作一个存有的连续体？在这个所谓存有的连续过程中，你是否一直把“这一朵花”当成“这一朵花”？如果你是这样想，那么，你是不是已经把“这一朵花”当成不变的、独立的、自存的实体？从缘起的观点来看，从花“开”到花“谢”，在这个过程当中的每一个当下，所谓“这一朵花”其实一直是在重重无尽的因缘当中，随著因缘的改组而变化，随著因缘的推进而使得“这一朵花”变成不是“这一朵花”。当“这一朵花”第一次呈现的时候，叫做花“开”；当“这一朵花”变成不是“这一朵花”的时候，叫做花“谢”。所以，所谓花“开”花“谢”，其实就是从“这一朵花”变成不是“这一朵花”的过程。明白了这个事实，那么，从花“开”到花“谢”，又那来“这一朵花”一个不变的、独立的、自存的实体呢？然而，在一般人的观念中，“自性见”却是无时、无处、无事、无物、无念而不存在。这就是所谓“俱生我执”，也是“俱生法执”。龙树“遍破一切”，所破的，就是这么一点极其微细而又无所不在的“自性见”。
“自性见”遮蔽了我们对于“诸法实相”的如实了解。愚痴无明也由此而生。龙树在论典中处处破“自性见”，正是要我们更清楚地认识到诸法实相，此实相无他，“缘起”而已。“这一朵花”是缘起，不是“这一朵花”也是缘起；“开”是缘起，“谢”也是缘起。“四谛”只是开显这个缘起性的实相而已，“涅槃”只是对于这个缘起当下的不执著而已。如果你把“自性见”也投射到“四谛”与“涅槃”上面去，那么，“四谛”与“涅槃”也就违背缘起而不成其为“四谛”与“涅槃”了。此所以《中论》虽然标其篇名曰：“破四谛品”、“破涅槃品”，其实只是“破四谛自性见…
《龙树的诠释学理念之哲学省察(游祥洲)》全文未完，请进入下页继续阅读…