丙二、第二问题：声缘怎证二无我
分三：一、破斥他宗；二、建立自宗；三、龙树菩萨与弥勒菩萨密意不相违
丁一、破斥他宗
颂曰：
有谓声缘阿罗汉，无有证悟法无我。
有些前代论师认为声缘阿罗汉仅证悟了人无我，而没有证悟法无我空性。此不应理。
颂曰：
执著诸蕴为我许，乃至未除以彼力，
非能断除烦恼障。
一切众生妄执五蕴聚合体为假立俱生我，此乃极为坚固的俱生我执所缘境，乃至未能遮破此虚妄假立俱生我之前，俱生我执就无法消除，由俱生我执存在，则无明根本未断，如是而起惑造业流转生死，不能永尽烦恼得阿罗汉果。
颂曰：
彼我亦依于诸蕴，假立俱生我执境，
与彼瓶等空基分，空相无有稍区别。
若分各法各士夫，则成自性空性故。
众生认为实有的我，其实是妄执五蕴聚合体为实有，而假立了一个俱生我执的对境，此与支分集合所假立的瓶等诸法，除了在空基诸蕴上有差别外，法我与补特迦罗我，在空相上无有少许差别，因以真实正理对法我与人我二者进行观察，皆是无有自性之空性。
颂曰：
如是圣教与理证，现量成立而超越，
声缘法我未证悟，此说唯成立宗已。
犹如树与沉香树一样，法我与人我一是总体一是部分；法无我与人无我也是一为总体一为部分。故所谓“声缘阿罗汉未证悟五蕴假立之空性。”与“如是佛母般若，是能生四圣者之母，故当修学般若”之佛语，及圣者龙树父子论中云：“若时有蕴执，尔时有我执，有我执造业，由业复受生。”及“见无我境故，断除三有种，此后得解脱”等现量成立之诸教证相违背。也现量与月称论师三理证直接相违，三理即：倘若不遍知诸法无自性，不过如世间离欲者；倘若不徧知诸法无自性，彼等亦应不能永断三界一切随眠，如诸外道；又缘起等自性成颠倒故，亦应不达补特迦罗无我，以于施设我因之诸蕴，有可得故。故此观点有失偏颇，仅为立宗而已，以教理不能成立。
颂曰：
有者对此极过分，承认三乘见道一，
并许证悟无高低，显密经续等诸论，
一切释为不了义。
又有些后代论师对此作了过分的诠释，承认三乘见道断证相同，声缘圣者与菩萨证悟二无我无有高低，并把与此观点相违的一切显密经续及诸论判为不了义，故此极不应理。(此观点主要是宗喀巴大师所主张的。详见《新月释》)
颂曰：
于彼前过劣道者，已得大乘见等时，
少无所断等过失，理证妨碍无法答。
修习狭劣小乘之道而获得阿罗汉果，又回小向大入于殊胜大乘，经三大阿僧祗劫积累二资粮，获得见道等七地之智慧至八地之前，应成无有少许所断，(因于七地以下所要断除之障早已断除之故)即获得不动地的功德智慧，为理证所妨害。其自宗所许烦恼障的习气为所知障，所知障只有得八地才开始断除。
颂曰：
此外虽说悟所证，然而所断尚需助。
除此之外的过失是，虽说阿罗汉已圆满证悟了二无我，但以证悟智慧去断除所知障时，尚需无边福德资粮作助缘，即一至七地之间虽无障可断，仍广积福德资粮作为断障的助缘，此也不应理。
颂曰：
未证证悟自许违，若证不舍所断违，
如日既升然黑暗，遣除依他感希有。
如果说阿罗汉未证悟二无我，则与其自宗相违，设若已证悟二无我，则又与未断除所断障碍相违。因为若以对治的智慧不能断除所断障碍，则三有之中再无其他对治法能断除所断障碍，犹如光芒万丈的皓日升起之时不能消除黑暗，尚须借助其他因缘，如是承认简直是希奇，成为智者所嗤笑之处。
颂曰：
有谓声缘自相续，五蕴虽已证空性，
余法无我未证悟。
有些后代论师说：声缘阿罗汉虽证悟了自相续五蕴的空性，但未证悟其余法的无我空性。此也不应理。
颂曰：
设若证悟五蕴空，则除无为法之外，
未证他法有何者？
因为一切有为法摄于五蕴中，证悟了五蕴的空性，则除了虚空等无为法之外，还有什么法未证悟空性呢？
丁二、建立自宗
分三：一、引述月称论师的善说；二、引述无垢光尊者的善说；三、遣除对此怀疑及究竟时声缘罗汉终将证悟圆满法无我空性
戊一、引述月称论师的善说
颂曰：
是故若问何自宗？
那么何者是前译自宗的无垢观点呢？
颂曰：
具德月称自释云，声缘为除烦恼障，
如来宣说人无我，佛子为除所知障，
圆满宣说法无我。
具德月称论师于《入中论自释》中以教理建立了必须证悟空性才能获得小乘寂灭，在宣说空性之分类时云：“无我为度生，由人法分二”，如是宣说声缘菩萨所证空性的分类，为了断除烦恼障故，如来为诸声缘宣说了人无我空性；为了断除所知障，故如来为诸佛子菩萨宣说了圆满的法无我空性。
颂曰：
若问声闻及缘觉，已说证悟空性义，
如是所说如何耶？
如是若问：教理中所说声缘二者已证悟了空性，其含义是什么呢？
颂曰：
彼等声缘为断除，诸惑而修人无我，
所有圆满法无我，无有修持而如说。
因为声缘仅寻求阿罗汉果，故仅需断除烦恼障，修持并证悟人我的空性。至于圆满法无我空性，《入中论》第六品广分为十六空，略分为四空，仅为大乘不共的修法，故佛未对声缘们宣说。
戊二、引述无垢光尊者的善说
颂曰：
龙钦绕降尊者云，往昔一切阿阇黎，
纵使辩论此有无，自宗前时之声缘，
虽有几种得罗汉。
全知龙钦绕降尊者云，往昔一切智者们对声缘是否证悟法无我互相诤论，自宗认为：往昔的声缘，根之利钝差别虽有几种，但欲获得阿罗汉果者必须具备下述条件。
颂曰：
若未证空蕴我执，乃至不能解脱故。
虽许彼者有证悟，圆满无我未证悟。
对俱生我执境依蕴假立之我，若未证悟空性，则不能获得解脱，所以仅证悟人无我空性，即获得了阿罗汉果，至于无分刹那、无分微尘等法则没有圆满证悟空性。
颂曰：
经说声缘微无我，如虫食芥粒内空，
是故劣用否定词，已说未证法无我。
经中说：声缘所证之无我空性，犹如小虫所食芥粒内小洞的虚空一样微小，所以佛用否定词说声缘没有证悟法无我空性。
颂曰：
此乃殊胜之善说，与此相同别无有
《如意宝藏论注释》中的说法乃为前所未有，至于与此相同之善说是绝无仅有的。
颂曰：
如同海水饮一口，不得说为无饮海，
如是法之所分我，无我证故许见空。
就象虽然只喝了一口海水，但不能认为没有喝过海水，同样，虽只证悟了法无我的一部分(即人无我)的空性，也应承认声缘罗汉证悟了部分法无我空性。
颂曰：
犹如海水饮一口，所有未进腹中似，
一切所知诸自性，无有证悟空性故，
圆满无我许未见。
就象仅是喝了一口海水，没有把整个大海喝到腹中去一样，声缘罗汉没有证悟一切所知自性的空性，故应承许没有证悟圆满法无我空性。
戊三、遣除对此怀疑及究竟时声缘罗汉终将证悟圆满法无我空性
分三：一、总说；二、别释圣教妙义而断疑；三、真如法性唯一故究竟成立一乘，余宗偏失而自宗应理
己一、总说
颂曰：
若问一法见空性，不见一切为何耶？
若问：已经证悟了一个法(人我)的空性，为什么没有证悟一切法的空性呢？如《中论四百颂》云：“说一法见者，即一切见者，以一法空性，即一切空性。”
颂曰：
于彼以教理窍诀，如是观察虽可见，
暂时声缘诸种姓，唯有贪执人无我，
是故难证其它边。
对于这个问题，如果以大乘的真实圣教、真实正理与甚深窍诀来观察，虽然见一法的空性亦能现见其他法的空性，然而下劣声闻种姓，畏惧轮回，唯求自己的寂乐解脱，仅贪执于证悟人无我，不寻求证悟其他一切法的空性，故难以证悟其他法的空性。
颂曰：
如同诸瓶许假立，亦许微尘实有也。
譬如声闻宗承认瓶为假立有，却不承认组成瓶的无分微尘为假立有，而许为真实有。
颂曰：
若瓶能证假立意，观察微尘亦应证，
暂时未证如是也。
声闻罗汉能证悟瓶为假立有，若以证悟一法即证悟一切法之理去善加观察无分微尘，也应证悟其为假立有，但由于类似上述的原因而暂时未证悟，同样，见到一法的空性，也不一定是必须见到诸法的空性。
颂曰：
粗体以及无分尘，虽似相违而彼等，
暂无圣教窍诀故，建立无违之宗派。
虽然粗体为假立有，无分微尘为成实，二者直接相违，然因暂时无有宣说圆满法无我空性的了义圣教与甚深窍诀，还可以在其范围内建立无有相违的宗派。
颂曰：
如是一切唯识宗，若无所取则能取，
为何不证自续派，胜义无有实质理，
彼理观察名言中，不成自相何未证？
是故汝宗之一切，唯成中观应成派。
所以说：并非见到一法的空性，即必定见到一切法的空性。否则，大乘唯识宗已证悟了所取之境为空性，为什么能取的心未证空性呢？中观自续派也证悟了诸法于胜义中为无实有的空性，为什么还没有证悟名言中无有自相的空性呢？因此，若如汝宗所许，则一切宗派皆应成为中观应成派。
颂曰：
谁有声闻缘觉者，诽谤讥毁大乘宗。
这样，诸声缘怎么会诽谤讥毁大乘广中略等般若经非为佛语、同时…
《定解宝灯论 3 第二问题：声缘怎证二无我》全文未完，请进入下页继续阅读…