..续本文上一页楞伽师资记』，在序言中，都引证了『楞伽经』文。弘忍弟子曹溪慧能的法门，实际上也还是『楞伽』的如来禅。慧能的再传弟子道一，更明白的(大正五一·二四六上)说：
「达摩大师从南天竺国来，躬至中华，传上乘一心之法，令汝等开悟。又引楞伽经文，以印众生心地。恐汝颠倒，不自信此心之法各各有之。故楞伽经云：佛语心为宗，无门为法门」。
不「自信此心之法各各有之」，就是『达摩论』所说：「深信含生同一真性」。而「佛语心为宗」，也是继承道信的「诸佛心第一」。所以达摩禅的师资相承，要确认这一『楞伽』禅的传统。然后对时地推移，不同适应而展开的新姿态，才能有一完整的，通贯的认识。
达摩与求那跋陀
『楞伽经』共有三译：一、宋元嘉二十年(四四三)求那跋陀罗译，名『楞伽阿跋多罗宝经』，四卷。二、魏延昌二年(五一三)菩提留支译，名『入楞伽经』，十卷。三、唐久视元年(七００)实叉难陀译，名『大乘入楞伽经』，七卷。达摩到北魏传禅时，十卷本『楞伽』已经译出。达摩不用当时当地译出的十卷『楞伽』，而用江南译出的四卷本，这当然由于达摩从南方来，与江南的四卷『楞伽』有关系了。从西竺来的大德，起初都是不通华文华语的。如要弘传经法，由自己传译出来，否则只能泛传大要了。达摩从天竺来，却传授译为华文的四卷『楞伽』，这是非长期在中国，通晓华文不可的。这应该引起我们的注意！『续僧传』说：达摩「初达宋境南越」。达摩早在宋代已到了中国，那末四卷『楞伽』的传授，也就不觉得奇突了！
求那跋陀罗，义译为功德贤。『高僧传』卷三有传(大正五０·三四四上──三四五上)，传中每简称为「跋陀」。跋陀是中天竺人，也是从南方海道来的。元嘉十二年(四三五)来中国，泰始四年(四六八)去世，春秋七十五。在僧传中，跋陀是一位译经三藏。西来的大德，都是以传法为重的；为了传法，所以要传译。也有适应时众的需要而传译的，如佛陀跋陀罗本是禅师，但到了江南，成为『华严经』等大量经律的传译者。一般来说，所传译的与自己所宗的，是有关系的。跋陀三藏所译的，依『出三藏记集』卷二，共十三部，七十三卷(『开元释教录』作五十二部，一百三十四卷)。重要的有：
胜□师子吼一乘大方便方广经 一卷
楞伽阿跋多罗宝经 四卷
央掘魔罗经 四卷
大法鼓经 二卷
相续解脱地波罗蜜了义经 一卷
第一义五相略集 一卷
杂阿含经 五十卷
众事分阿□昙论 十二卷
前四部，是如来藏法门。『相续解脱地波罗蜜了义经』，『第一义五相略集』，是『解深密经』的初译。后二部，是声闻经论中最根本的。从所译的教典而说，跋陀是以如来藏唯心大乘为主，以声闻经论为助的。这一风格，与流支、真谛、玄奘相同。但跋陀的时代早些；跋陀是南天竺的如来藏说，而流支、真谛、玄奘，重于北方的阿赖耶说。在佛教思想史上，这是大有区别的。
跋陀三藏在中国三十多年(四三五──四六八)。如果达摩五三０顷去世，而寿长一百五十多岁的话，那跋陀在华的时代，达摩为五十五岁到九十八岁。达摩「初达宋境」，以四卷『楞伽』印心，达摩是有晤见跋陀，并承受『楞伽』法门之可能的。在达摩禅的传承中，弘忍门下就有这一传说，如『楞伽师资记』(大正八五·一二八四下)说：
「魏朝三藏法师菩提达摩，承求那跋陀罗三藏后」。
达摩继承跋陀，是本于『古禅训』的：「求那跋陀罗禅师，以楞伽传灯，起自南天竺国，名曰南宗，次传菩提达摩禅师」。道宣的达摩「初达宋境」，也暗示了这一消息。但在中国禅宗的传承中，跋陀三藏的地位，被遗忘了。这因为传说达摩禅是「以心印心」，「不立文字」。如杜□『传法宝纪』说：
「达摩之后，师资开道，皆善以方便，取证于心。……密以方便开发，顿令其心直入法界」。
杜□以为：达摩门下的师资开道，是「方便开发」，不用文字的。对传说中的『楞伽』传授，解说为：「以楞伽授可曰：吾观汉地化道者，唯以此经相应。学徒有未了者，乃手传数遍，云作未来因也」。『楞伽经』在达摩禅中，只是初方便，不是所传的法门。『楞伽经』不受重视，『楞伽经』译主──跋陀的地位，当然被忽略了。就现有资料来说，杜□没有说达摩是继承谁的，却开始引用了『禅经序』的传承说。高唱顿禅的神会，进一步的以菩提达摩与『禅经序』的达摩多罗相结合。到了『宝林传』，才修正编定为西天二十八祖说。达摩是直承天竺的，跋陀的地位，完全被遗忘了。
直到宋初，法眼宗的永明延寿(九０四──九七五)，对求那跋陀与达摩，还承认其关系。如『宗镜录』卷一００(大正四八·九五三上)说：
「跋陀三藏云：理心者，心非理外，理非心外；心即是理，理即是心。心理平等，名之为理；理照能明，名之为心。觉心理平等，名之为佛心」。
跋陀，就是『楞伽』译主。「理心」说，与『楞伽师资记』求那跋陀罗三藏说相合(大正八五·一二八四中)。又『宗镜录』卷九八(大正四八·九四二上──中)说：
「伏陀禅师云：藉教明宗，深信含生同一真性。凡圣一路，坚住不移，不随他教，与道冥符，寂然无为，名为理入」。
这是昙林所记的，达摩为道育、慧可开示的教授，但『宗镜录』作「伏陀禅师」说。伏，古读重唇音，伏陀与跋陀相同。据延寿所传(应古有此说)：达摩所说，原是出于伏陀禅师的教诲。这是古代的传说，达摩与跋陀三藏，有传授的关系。四卷『楞伽』印心，是跋陀三藏的传授。
楞伽与如来藏说『楞伽』法门的传弘，禅师们重在「自觉圣智」与「宗通」，如『传法宝纪』说：
「修多罗说：菩萨摩诃萨独一静处，自觉观察，不由于他，离见妄想，上上升进，入如来地，是名自觉圣智」。
「修多罗所谓宗通者，谓缘自得胜进，远离言说文字妄想，趣无漏界自觉地自相，远离一切虚妄觉相，降伏一切外道众魔，缘自觉趣光明晖发，是名宗通相」。
依『楞伽经』，法身与化身说不同：法佛是「自觉圣所缘境界建立施作」；化佛是「说施戒忍……分别观察建立」(大正一六·四八六上)。这二类，就是宗通与说通。宗通是自证的，说通是言说的。这本是「教法」与「证法」──一切佛法的通义，而『楞伽经』着重于二类的区别，对机的差别，而重视宗通的自证。如『楞伽经』(大正一六)说：
「言说别施行，真实离名字。分别应初业，修行示真实。真实自悟处，觉想所觉离，此为佛子说；愚者广分别」(四八四下──四八五上)。
「我谓二种通，宗通及言通。说者授童蒙，宗为修行者」(五０三上──中)。
教说──名相安立是初学的，启蒙的；自证离文字的宗通，是真实的，为修行者的。禅者着重于宗的趣入，为后代「宗门」、「教下」说所本。『楞伽经』的宗与教，本有二类不同：一是三乘共的，一是大乘不共的。所以「宗通」与「自觉圣智」，是二乘所共的，不能证明为大乘(不要说最上乘)的。不过中国禅者是从来不注意这些的。修证，有小乘与大乘，或三乘与一乘的区别，区别在那里？就大乘法说，如宗密所举的「息妄修心」，「泯绝无寄」，「直显心性」，区别都在见地上。依印度大乘法说，有「唯识见」(依他起「非实有全无，许灭解脱故」，近于「息妄修心」)；「中观见」(主要为「极无所住」，近于「泯绝无寄」。也有说「理成如幻」的)；还有「藏性见」，即「究竟显实」或「直显心性」宗。以「楞伽印心」，达摩所传的禅法，本质是「如来藏」法门；「如来禅」就是「如来藏禅」。
如来藏法门，弘通于(由)东(而)南印度；阿赖耶缘起说，弘通于(由)西(而)北印度。各别的发展，而又结合起来的，是(『胜□经』开端)『楞伽经』的「如来藏藏识心」。但中国禅者，并不注意『楞伽经』的赖耶缘起说，而重视圣智自觉的如来藏性。『楞伽经』卷一，有关于如来藏的问答，如(大正一六·四八九上──中)说：
「大慧菩萨摩诃萨白佛言：世尊！世尊修多罗说：如来藏自性清净，转三十二相入于一切众生身中。如大价宝，垢衣所缠。如来藏常住不变，亦复如是，而阴界入垢衣所缠，贪欲恚疑不实妄想尘劳所污。一切诸佛之所演说。云何世尊同外道说我，言有如来藏耶？世尊！外道亦说有常作者，离于求那，周遍不灭。世尊！彼说有我」。
「佛告大慧：我说如来藏，不同外道所说之我。……开引计我诸外道故，说如来藏。……大慧！为离外道见故，当依无我如来之藏」。
又『楞伽经』卷四(大正一六·五一０中──下)说：
「大慧菩萨摩诃萨复白佛言：世尊！惟愿世尊更为我说。阴界入生灭，彼无有我，谁生谁灭？愚夫者依于生灭，不觉苦尽，不识涅槃」。
「佛告大慧：如来之藏是善不善因，能遍兴造一切趣生，譬如伎儿，变现诸趣，离我我所。不觉彼故，三缘和合方便而生。外道不觉，计著作者。为无始虚伪恶习所熏，名为识藏，生无明住地，与七识俱。如海浪身常生不断，离无常过，离于我论，自性无垢，毕竟清净」。
「此如来藏藏识，一切声闻缘觉心想所见，虽自性净，客尘覆故，犹见不净，非诸如来。大慧！如来者现前境界，犹如掌中视阿摩勒果」。
『楞伽经』的性质，是对佛法的各种问题，给予明确的抉择。如上所说第一则：「如来之藏」，过去已在经中说过了。听起来，与外道(奥义书等)所说的「我」差不多。外道的「我」(a^tman)，也是常住的，周遍的，离相(「求那」是德相)的，是作者──生死流转中的造作者。如来藏(tatha^gata-garbha)的藏，是胎藏。自性清净，具足(三十二)相好的如来，在一切众生身中本来具足，如胎藏一样。为妄想客尘所覆，而…
《中国禅宗史 上(印顺法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…