药山禅指要
本光法师
湖南澧州药山惟俨禅师，禅道继承石头希迁禅师。希迁禅师乃青原行思之惟一得法弟子。青原系六祖慧能上首法嗣。以故，惟俨禅师禅道与从上祖师一脉相承。师住澧州药山，大弘禅道，参学衲子甚众，当时即形成参药山禅之风气。与百丈怀海禅师齐名。
惟俨禅师山西绛州人，姓韩氏。年十七依潮阳西山慧照禅师出家。唐大历八年，纳戒于衡岳希操律师。乃曰：“大丈夫当离法自净，岂能屑屑事细行于布巾耶
”即谒石头希迁密领玄旨。
一日俨师坐次，石头睹之问曰：“汝在这里作么
”曰：“一切不为。”头曰：“恁么即闲坐也
”曰：“若闲坐即为也。”头曰：“汝道不为，且不为个甚么
”曰：“千圣亦不识。”头以偈赞曰：“从来共住不知名，任运相将只么行，自古上贤犹不识，造次凡流岂可明。”
俨师从山西绛州发足，行脚到衡岳，若未发心向道，扣己了道之心，则不可能跋涉山川之险。人人有个大事因缘，以无明无知即耽误了也。这里俨师曰一切不为。笔者要问，由绛州到衡岳是不为吗
发心向道，扣己了道是不为吗
若都不为，那就狼籍不少。不为到底是闲坐呢
亦或为了不为而闲坐
这个就是结角受创。解悟鲜明，俨师不错，才赢得希迁禅师的赞许。
后石头垂语曰：“言语动用没交涉。”师曰：“非言语动用亦没交涉。”头曰：“我这里针扎不入。”师曰：“我这里如石上栽花。”头然之。
石头希迁禅师真是老婆心切，这即是一般人讲的“为人要为彻”。此有两个含义：人乘正法的任运中，为人要为彻；师家上人为学人参学禅道，亦要为彻。当知禅宗师门道义之可贵，就在于此。此处希迁禅师曰“言语动用没交涉”就展现了为人要为彻的作略。言语动用没交涉，这句话是警诫学人当忍掉凡情凡心。即是说，凡夫俗子终日言语动用，与“从来共住不知名”的那一回事，是没交涉的。惟俨禅师不仅明白了凡人对那事是没交涉的，且进一步还明白了“非言语动用亦没交涉”。所以希迁禅师转一语“我这里针扎不入。”针扎不入亦有两层含义：不仅言语动用没交涉；非言语动用亦没交涉。什么叫没交涉
希迁禅师形象地道出了“针扎不入”这句真实意。惟俨禅师却悟入到针扎不入的下落。所以乘势回答他的法和尚一句：“我这里如石上栽花。”请问学人，“针扎不入”与“石上栽花”是同是别
同在哪里，请道一句。别在哪里，请道一句。如此，才可了结这段师生问答的参究因缘。我辈参学人当于“针扎不入”再参究一下。到底是什么东西针扎不入
又是什么东西保卫得他针扎不入
这样的追问，能道出一句话么
旁通一线，烦恼邪见如针，非烦恼邪见亦如针，都不可能扎入“它”。这样洞察，“它”是不受侵袭的。知么，惟俨禅师明白了“针扎不入”的旨意，道出一句：“我这里如石上栽花。”这句话就令人咬嚼。难道是心如顽石吗
着，不错。达摩祖师不曾说过吗
“心如墙壁，方可入道。”这里的顽石如墙壁也可，那里的墙壁如顽石亦可。常识之见，石上是不能栽花的。为什么要在针扎不入的石上栽花呢
石上栽花到底可能不可能
常识之见是不可能的。明白自性清净心的人，就如针扎不入的顽石一样，这样就可能在石上栽些花了。释迦牟尼佛说法四十九年，就是在石头上栽花。以花引诱人天进入佛法观心法门，这就是悟道后说法为人。人们见花要欣赏，佛所说的法，禅师的垂语，也希望与佛有缘的人能欣赏一下。这段针扎不入、石上栽花的公案，学禅的佛弟子要盘剥得熟，这叫参公案。假如以为这样分析认识是多余的，那正合祖师意。如以为可以这样参究，那也不至于走错路途。会了要骂笔者这段话，不会就不骂，或者骂得更凶。听之任之，与我何关
且再说药山禅吧。
院主报：“打钟也，请和尚上堂。”师曰：“汝与我擎钵盂去。”曰：“和尚无手来多少时
”师曰：“汝祗是枉披袈裟。”曰：“某甲只恁么，和尚如何
”师曰：“我无这个眷属。”
禅宗寺院里参学禅和子来自五湖四海，都是来亲近寺院里主法和尚。惟俨禅师到澧州药山为住持，即为主法的和尚。打钟集众于法堂这是院主作的事。寺主与院主有别。寺主是一寺之主，指住持佛法的禅师。院主即监院师，是管一寺财务与供养全寺僧众的总务。
对这个无手持钵盂公案，情想臆解者多。就表面事相看，这是院主与主法禅师在闹别扭，两方的言语都在抬杠子。其实不然，院主还是参禅的里手。院主为僧众请法，就是请惟俨禅师上法堂说法。这段公案就出现在上法堂前。至于上法堂不上法堂，说法不说法，却没有下文了。正因为没有下文，这段公案就大放异彩了。
惟俨禅受院主之请，答应上法堂，偏叫院主：“汝与我擎钵盂去”。擎钵盂是上斋堂吃饭，为什么上法堂要擎钵盂呢
这是惟俨禅师给院主安了一道门坎。这门坎就有点难翻。两个人都是醒眼子。上法堂不擎钵盂，上法堂要带的物件是：拄杖、拂子和如意。院主沉得住气，道出了“和尚无手来多少时
”惟俨禅师明明有手，怎么说无手呢
这个“无手”之说，需要咬嚼一下。惟俨禅师答院主：“汝只是枉披袈裟。”这句话以俗情来看，把院主骂得够历害了。可院主并不动气，他是知道枉披袈裟的下落，我不能在袈裟下失却人身禅道。所以院主一点不生气，只回答说：“某甲只恁么。”“某甲”即院主自称法名，记录的人不说法名说某甲也是可以的。妙在“只恁么”这句话。“只恁么”犹言“我就是这个样子。”院主真是忙者不会，会者不忙，还从容地问道：“和尚如何
”惟俨禅师则答道：“我无这个眷属。”什么叫眷属
眷属就是贴亲人。惟俨禅师真是定慧等学，才道得出：“我无这个眷属”之语。就俗情而言，眷属贴亲自己是好事。就佛法禅道而言，就不是什么好事了。我们将这个持钵盂公案盘剥得熟，自有入道的份儿。
道吾、云岩二师侍立次。惟俨禅师指案山上枯荣二树问道吾曰：“枯者是
荣者是
”吾曰：“荣者是。”师曰：“灼然一切处，光明灿烂去。”又问云岩：“枯者是
荣者是
”岩曰：“枯者是。”师曰：“灼然一切处，放教枯淡去。”高沙弥忽至，师曰：“枯者是
荣者是
”弥曰：“枯者从他枯，荣者从他荣。”师顾道吾、云岩曰：“不是，不是。”
这个枯荣二树问对公案，对当时丛林禅和子参究自然生态环境是有巨大的影响的。自然景观的悟入能启导禅僧说法的意境。惟俨禅师闲坐山门上，宗智与昙晟二师随侍在侧。(此时此二师还未上道吾山、云岩山。)惟俨禅师觉察这两个法徒是有悟境的，趁此闲坐考验一番。对面山上两株树，一枯一荣。荣者枝叶繁茂，枯者枝叶疏落。先问宗智曰：“枯者是，荣者是
”宗智答到：“荣者是。”惟俨禅师对他的回答表示认可，嘉许说：“灼然一切处，光明灿烂去。”又问昙晟，昙晟答：“枯者是。”惟俨禅师亦认可并嘉许说：“灼然一切处，放教枯淡去。”惟俨禅师嘉许之词，宗智、昙晟并无表态，默契于心。有何言说
“灼然”一词，指宗智、昙晟二师有真知灼见，是具眼之禅和子了。
我辈当知，荣与枯是相对的两个范畴。相对的都落在两边，人们只可能在一边的境界里看另一边，自己所在之边即能契合中道。因此有“边即是中”之说。若离两边，岂有中道
这是经教里辨中边的辩证明言。但经教里并未对中边加以形象化的描绘。这里惟俨禅师拈提荣枯二树繁茂疏落的现实境，宗智、昙晟由此悟入，深得惟俨禅师之嘉许。这是宗门下辨中边的范例。世上景观，荣也好，枯也好，都在说法，盲修瞎炼者岂能知之。自然生态环境如此，社会人事环境，我辈能具眼知之乎
参究不离人法境，澄想习禅、辩见修观，总起来说都是要明了那么一回事。说来也出奇，偏偏来了个高沙弥，惟俨禅师还是要问他一问。这个高沙弥回答得多超脱啊!“枯者从他枯，荣者从他荣”，自以为回答得好。惟俨禅师却决不放过这个假惺惺的高沙弥，顾宗智、昙晟二师说：“不是，不是。”仔细想想，恐怕我们也是高沙弥一流的人物。这高沙弥来得却好。惟俨禅师否认高沙弥的回答，说“不是，不是”，坚定了宗智、昙晟的“是”，即“枯者是”、“荣者是”。我辈当明了，若我也是高沙弥，得个“不是，不是”，应知惭愧才好。高沙弥这样的人，是世间上经常见到的所谓清高之士，于实际问题，是不负责的。我辈依教习禅，参究人生向上一着的大事，不能入高沙弥的行径。
惟俨禅师久不升堂，院主白曰：“大众久思和尚示诲。”师曰：“打钟着。”众才集，师便下座归方丈。院主随后问曰：“和尚既许为大众说法，为什么一言不措
”师曰：“经有经师，论有论师，争怪得老僧
”
笔者讲药山禅，着重在指要。这则公案，打钟上堂一言不发而下座，院主追问，又推诿云经有经师、论有论师，怪不得他不说法。这个院主也就是前番“无手持钵盂”公案里的那个院主。院主为众请法，确实是一番好意，因为惟俨禅师确能作诸方参学禅和子的宗师。说此公案是药山禅的指要，指要在哪里
在于教诫参学人不要忘掉经论的言教。药山禅强调文字般若的启导，成为以后曹洞宗的家风。曹洞宗重视从上祖师传下的《参同契》、《信心铭》、《宝镜三昧》等重要文献。这些偈颂式的文字般若，可以与经论言教流光并美。这折上堂不说法的公案是真事不是假设。参学的禅和子一定要追问院主，为什么他们听到钟声云集法堂禅师一言不发就下座呢
院主将惟俨禅师说的话：“经有经师，论有论师，争怪得老僧
”透露给诸禅和子，参禅学子们也无回答，默契于心而已。这样观察药山禅的上乘境界，才是宗与教无两样的最大指要。有人说曹洞宗不振，就是因为重视偈颂式的文字般若，这话似是而非。当知门庭兴旺的禅寺是一哄而上，真正成就的人极其有限。倒是不兴旺的冷坛破庙，反能在寒灰里爆出豆…
《药山禅指要(本光法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…