..续本文上一页根、或声闻、或缘觉、或菩萨、或无姓有情。所以根有多种，或二、或三、或五。所以笔者认为经论中所说的一乘，是着重于众生本具的真如法性，因为众生的真如法性与诸佛的法性不一不异，所以一切众生皆具有真如法性，即佛性，即无为无漏法，从这一点上讲，一切众生皆具佛性，一切众生皆为平等。而经论中所说三乘，应该着重于众生听闻、理解、行证佛法的能力，亦即种姓，亦即根机的不同。所以三乘是着重于众生的种姓。如果明白了这两点，那么我们就会明白一乘与三乘谁权谁实之争的根本原因即是：一乘是指一乘的佛性，三乘是指三乘的种姓，但种姓并不等于佛性(这在上文已经说明)。所以二家相争的要点，似要将佛性等同于种姓，或将种姓等同于佛性，但佛性是无为无漏法，而种姓是有为有漏法，二者并不等同，只能相互为缘。如果我等学人明白此点，就应明白法为一乘，而根姓为三，两者应是相辅相成，并行不悖的。如车之双轮，鸟之双翼，如果强合为一，则独轮，车不行；独翅，鸟难飞了。由此看来一乘家与“三乘”家似乎没有再争论谁权谁实的必要了。
2、从“密意”与“究竟”再析权实之争“密意”与“究竟”的问题，其实就是谁方便谁是究竟的问题，这也是“一乘”与“三乘”二家诸多经论中所提及和争论的焦点，它根源实际就是种姓说与佛性说，谁为佛“密意”说，谁为佛“究竟”说。如诸多唯识学者，依据《解深密经》卷二所说，认为三乘的种姓说究竟，而一乘为方便。如《解深密經》卷二云：
我依此故，密意说言唯有一乘，非于一切有情界中，无有种种有情种性，或钝根性或中根性，或利根性有情差别。[125]
然而一乘家也有诸多的经论中证明一乘为究竟，三乘为方便，如《妙法莲华经》卷一云：
诸佛以方便力，于一佛乘分别说三。[126]
但是，如果我等学人明白“种姓”并不等同于“佛性”，“一乘说法，三乘明姓”，这个问题似乎不难解决。因为，如果约一乘法而言，那么说一乘法究竟，而说三乘法为方便，这是可以成立的，因为一切众生皆具如来无为无漏的清净的法性。然而，如果以三乘姓而言，那么三乘姓为究竟，而一乘姓为方便，那也是可以成立，因为众生的根机，福德与资粮多有差别。其实经论中都是说一乘法，三乘姓；而没有说三乘法，一乘姓。回归的佛的果位而言，“密意”与“究竟”之言，只是佛的名言安立，在佛法中没有绝对的“究竟”，亦无绝对的“方便”，有的只是与“空性”相应的中道实相。是以我等学人不可守指望月，而望却佛陀垂世说法的根本因缘。
(四)、小结
一乘与三乘的种姓之争，可列成以下简表，加以说明：
佛性――→理佛性――→法，一乘――→若以一乘法而言，三乘法为方便，一乘法为究竟è
种姓――→行佛姓－-→姓，三乘――→若以三乘姓而言，一乘姓为方便，三乘姓为究竟è
一乘家是以法为一乘而言
＝＝＝＝> 一乘法不等于三乘姓====>种姓不等同
三乘家是以根姓为三而言
于佛性====>二家无须相争
当知表中的理佛性与行佛姓：理佛性是指佛性之理体，而行佛姓是指开发其佛性的行业。理佛性，一切众生都具，即是一切众生本具的清净法性，亦即佛性，是指无为无漏法；而行佛性不遍于一切众生，即是指众生的根姓，亦即种姓，是指有为无漏法，。
五、结语
综上所述，一乘家与三乘家种姓之争的根源，是二家将种姓与佛性相互混同而致的结果。如果明白一乘家是着重于佛性说，亦就是无为无漏法；而三乘种姓之说是建立在有为无漏法上，着重于众生的根机，那么二家似乎没有争论的必要，因为二家是各自站在自己的立场上而建立的理论，既然无为无漏不即是有为无漏，种姓并不等同于佛性，姓与性有各自相应的含义，那么笔者认为二家也就没有必要强求对方与自己相统一。所以二家也用不着评判谁对谁错，因为二者的口径是不样的，也没有必要强求对方必须同意自己的观点。二者应该是相辅相成，并行不悖的。
一乘家与三乘家种姓之争的焦点是无姓有情能否成佛。其实以一乘家的动态的观点来说，无姓有情能够成佛的观点是可以成立的，因为每一个众生在经历了无限时空以后，在福德资粮都具足以后，无姓有情就会变为声闻、独觉或菩萨种姓，或不定种姓；而声闻、独觉在经历了无量时劫，亦必然会具备修习大乘佛法的根机，从而发菩提心，行菩萨行，成就佛道。而三乘家的静态的观点来说，无姓有情必不成佛的观点也是可以成立的，因为在相对的有限的时空里，具备多少福德智慧资粮，就决定了他能到达多远的终点。因为无姓有情，只能授以人天福乐之道，所以从相对的有限的时空来说，无姓有情必不成佛的观点是可以成立的，或者说能成佛的必定已经不是无姓有情。
一乘家与三乘家种姓之争的实质，其实就是谁实谁权的问题。然而我们如果明白了法为一乘而根姓有三(或五)，那么这个问题也就迎刃而解了。因为如果以一乘家的佛性(即法性)而言，那么一乘佛性为究竟，而一乘的种姓为方便，因为诸佛说法是一性一味相同的，而众生根姓却有种种不同。而如果以三乘的种姓而言，而根姓有三或五为究竟，而一乘的种姓为方便，因为在现象界中，众生的根机差别还是存在的。
其实历史上的一乘家与三乘家的种姓之争，只是诸大菩萨似起纷争，而实观机逗教，是以我等末法时期的凡夫之辈，应常怀惭愧之心，去惭悔自己业障深重，无明非簿，从而不能契入诸佛菩萨的观机逗教的机缘，不能应于诸大菩萨似起争论而实度生的大机。断不可再妄加造业，而继续沉沦六道，无有出期。笔者也是识浅根陋，所以不敢异想于力挽狂澜，平山填海。只是此一问题，在笔者的脑中早已萦绕多年。此次，只是借此机会与各位有志于修学佛法，应用佛法的同参道友，互相交流与探讨，无意于争奇斗艳，无力于争强好胜。但愿，在未来的日子里，有更多的人，能够投入到佛法的实践中去，而不堕入戏论。
--------------------------------------------------------------------------------
[①]《大般涅槃经》卷7；T12,p407b
[②]《大般涅槃经》卷25；T12,p767a
[③]《大般涅槃经》卷27；T12,p524c
[④]《大般涅槃经》卷29；T12,p539a
[⑤]《大般涅槃经》卷32；T12,p559a
[⑥]《妙法莲华经》卷1；T9,p8a
[⑦]《妙法莲华经》卷1；T9,p8a
[⑧]《胜鬘师子吼一乘大方便方广经》卷1；T12,p220c
[⑨]梁本《摄大乘论》卷3；T31,p131c
[⑩]世亲菩萨造，陈真谛译《摄大乘论释》卷15；T31,p264c
[11]梁本《摄大乘论》卷3；T31,p131c
[12]世亲菩萨造，陈真谛译《摄大乘论释》卷15；T31,p265a
[13]《大智度论》卷84；T25,p649a
[14]《妙法莲华经论优波提舍》卷1；T26,p18b
[15]《究竟一乘宝性论》卷3；T31,p831b
[16]《瑜伽师地论》卷80；T30,p749a
[17]《妙法莲华经》卷3；T9,p25c
[18]《大般涅槃经》卷23；T12,p502b
[19]十卷本《入楞伽经》卷4；T16,p540b
[20]《法华玄论》卷5；T34,p401c
[21]《法华玄论》卷5；T34,p402a
[22]《法华玄论》卷5；T34,p402a
[23]《挟注胜鬘经》卷1；T85,p278c
[24]《增壹阿含经》卷45；T2,p792b
[25]《大毗婆沙论》卷3；T27，P13c
[26]《大毗婆沙论》卷5；T27，P25b
[27]《大毗婆沙论》卷68；T27，P352a
[28]《大般若波罗蜜多经》卷593；T7，P1066a
[29]《胜鬘师子吼一乘大方便方广经》〈摄受章〉T12，P218b
[30]《大般泥洹经》卷6；T12，P892c
[31]《大般泥洹经》卷6；T12，P892b
[32]《大般泥洹经》卷6；T12，P893b
[33]《大般泥洹经》卷6；T12，P893a
[34]七卷本《大乘入楞伽经》卷2；T16，P597a
[35]《入楞伽经》卷2；T16,p527b
[36]《解深密经》卷2；T16,p695a
[37]《瑜伽师地论》卷37；T30,p496c
[38]《瑜伽师地论》卷52；T30,p587b
[39]《瑜伽师地论》卷52；T30,p589a
[40]《瑜伽师地论》卷64；T30,p656b
[41]《菩萨善戒经》卷1；T30,p962c
[42]《菩萨地持经》卷1；T30,p888a
[43]《瑜伽师地论》卷76；T30,p720c
[44]《深密解脱经》卷2；T16,p671c
[45]《能显中边慧日论》卷1；T45,p415b
[46]《央掘魔罗经》卷2；T2,p529c
[47]《菩萨善戒经》卷3；T30,p974a
[48]《胜鬘师子吼一乘大方便方广经》卷1；T12,p218b
[49]《大般若波罗蜜多经》卷593；T7,p1066b
[50]《大乘大集地藏十轮经》卷9；T13,p767a
[51]《菩萨地持经》卷2；T30,p900a
[5…
《略论一乘家与三乘家的种姓之争(昌如)》全文未完，请进入下页继续阅读…