..續本文上一頁根、或聲聞、或緣覺、或菩薩、或無姓有情。所以根有多種，或二、或叁、或五。所以筆者認爲經論中所說的一乘，是著重于衆生本具的真如法性，因爲衆生的真如法性與諸佛的法性不一不異，所以一切衆生皆具有真如法性，即佛性，即無爲無漏法，從這一點上講，一切衆生皆具佛性，一切衆生皆爲平等。而經論中所說叁乘，應該著重于衆生聽聞、理解、行證佛法的能力，亦即種姓，亦即根機的不同。所以叁乘是著重于衆生的種姓。如果明白了這兩點，那麼我們就會明白一乘與叁乘誰權誰實之爭的根本原因即是：一乘是指一乘的佛性，叁乘是指叁乘的種姓，但種姓並不等于佛性(這在上文已經說明)。所以二家相爭的要點，似要將佛性等同于種姓，或將種姓等同于佛性，但佛性是無爲無漏法，而種姓是有爲有漏法，二者並不等同，只能相互爲緣。如果我等學人明白此點，就應明白法爲一乘，而根姓爲叁，兩者應是相輔相成，並行不悖的。如車之雙輪，鳥之雙翼，如果強合爲一，則獨輪，車不行；獨翅，鳥難飛了。由此看來一乘家與“叁乘”家似乎沒有再爭論誰權誰實的必要了。
2、從“密意”與“究竟”再析權實之爭“密意”與“究竟”的問題，其實就是誰方便誰是究竟的問題，這也是“一乘”與“叁乘”二家諸多經論中所提及和爭論的焦點，它根源實際就是種姓說與佛性說，誰爲佛“密意”說，誰爲佛“究竟”說。如諸多唯識學者，依據《解深密經》卷二所說，認爲叁乘的種姓說究竟，而一乘爲方便。如《解深密經》卷二雲：
我依此故，密意說言唯有一乘，非于一切有情界中，無有種種有情種性，或鈍根性或中根性，或利根性有情差別。[125]
然而一乘家也有諸多的經論中證明一乘爲究竟，叁乘爲方便，如《妙法蓮華經》卷一雲：
諸佛以方便力，于一佛乘分別說叁。[126]
但是，如果我等學人明白“種姓”並不等同于“佛性”，“一乘說法，叁乘明姓”，這個問題似乎不難解決。因爲，如果約一乘法而言，那麼說一乘法究竟，而說叁乘法爲方便，這是可以成立的，因爲一切衆生皆具如來無爲無漏的清淨的法性。然而，如果以叁乘姓而言，那麼叁乘姓爲究竟，而一乘姓爲方便，那也是可以成立，因爲衆生的根機，福德與資糧多有差別。其實經論中都是說一乘法，叁乘姓；而沒有說叁乘法，一乘姓。回歸的佛的果位而言，“密意”與“究竟”之言，只是佛的名言安立，在佛法中沒有絕對的“究竟”，亦無絕對的“方便”，有的只是與“空性”相應的中道實相。是以我等學人不可守指望月，而望卻佛陀垂世說法的根本因緣。
(四)、小結
一乘與叁乘的種姓之爭，可列成以下簡表，加以說明：
佛性――→理佛性――→法，一乘――→若以一乘法而言，叁乘法爲方便，一乘法爲究竟è
種姓――→行佛姓－-→姓，叁乘――→若以叁乘姓而言，一乘姓爲方便，叁乘姓爲究竟è
一乘家是以法爲一乘而言
＝＝＝＝> 一乘法不等于叁乘姓====>種姓不等同
叁乘家是以根姓爲叁而言
于佛性====>二家無須相爭
當知表中的理佛性與行佛姓：理佛性是指佛性之理體，而行佛姓是指開發其佛性的行業。理佛性，一切衆生都具，即是一切衆生本具的清淨法性，亦即佛性，是指無爲無漏法；而行佛性不遍于一切衆生，即是指衆生的根姓，亦即種姓，是指有爲無漏法，。
五、結語
綜上所述，一乘家與叁乘家種姓之爭的根源，是二家將種姓與佛性相互混同而致的結果。如果明白一乘家是著重于佛性說，亦就是無爲無漏法；而叁乘種姓之說是建立在有爲無漏法上，著重于衆生的根機，那麼二家似乎沒有爭論的必要，因爲二家是各自站在自己的立場上而建立的理論，既然無爲無漏不即是有爲無漏，種姓並不等同于佛性，姓與性有各自相應的含義，那麼筆者認爲二家也就沒有必要強求對方與自己相統一。所以二家也用不著評判誰對誰錯，因爲二者的口徑是不樣的，也沒有必要強求對方必須同意自己的觀點。二者應該是相輔相成，並行不悖的。
一乘家與叁乘家種姓之爭的焦點是無姓有情能否成佛。其實以一乘家的動態的觀點來說，無姓有情能夠成佛的觀點是可以成立的，因爲每一個衆生在經曆了無限時空以後，在福德資糧都具足以後，無姓有情就會變爲聲聞、獨覺或菩薩種姓，或不定種姓；而聲聞、獨覺在經曆了無量時劫，亦必然會具備修習大乘佛法的根機，從而發菩提心，行菩薩行，成就佛道。而叁乘家的靜態的觀點來說，無姓有情必不成佛的觀點也是可以成立的，因爲在相對的有限的時空裏，具備多少福德智慧資糧，就決定了他能到達多遠的終點。因爲無姓有情，只能授以人天福樂之道，所以從相對的有限的時空來說，無姓有情必不成佛的觀點是可以成立的，或者說能成佛的必定已經不是無姓有情。
一乘家與叁乘家種姓之爭的實質，其實就是誰實誰權的問題。然而我們如果明白了法爲一乘而根姓有叁(或五)，那麼這個問題也就迎刃而解了。因爲如果以一乘家的佛性(即法性)而言，那麼一乘佛性爲究竟，而一乘的種姓爲方便，因爲諸佛說法是一性一味相同的，而衆生根姓卻有種種不同。而如果以叁乘的種姓而言，而根姓有叁或五爲究竟，而一乘的種姓爲方便，因爲在現象界中，衆生的根機差別還是存在的。
其實曆史上的一乘家與叁乘家的種姓之爭，只是諸大菩薩似起紛爭，而實觀機逗教，是以我等末法時期的凡夫之輩，應常懷慚愧之心，去慚悔自己業障深重，無明非簿，從而不能契入諸佛菩薩的觀機逗教的機緣，不能應于諸大菩薩似起爭論而實度生的大機。斷不可再妄加造業，而繼續沈淪六道，無有出期。筆者也是識淺根陋，所以不敢異想于力挽狂瀾，平山填海。只是此一問題，在筆者的腦中早已萦繞多年。此次，只是借此機會與各位有志于修學佛法，應用佛法的同參道友，互相交流與探討，無意于爭奇鬥豔，無力于爭強好勝。但願，在未來的日子裏，有更多的人，能夠投入到佛法的實踐中去，而不墮入戲論。
--------------------------------------------------------------------------------
[①]《大般涅槃經》卷7；T12,p407b
[②]《大般涅槃經》卷25；T12,p767a
[③]《大般涅槃經》卷27；T12,p524c
[④]《大般涅槃經》卷29；T12,p539a
[⑤]《大般涅槃經》卷32；T12,p559a
[⑥]《妙法蓮華經》卷1；T9,p8a
[⑦]《妙法蓮華經》卷1；T9,p8a
[⑧]《勝鬘師子吼一乘大方便方廣經》卷1；T12,p220c
[⑨]梁本《攝大乘論》卷3；T31,p131c
[⑩]世親菩薩造，陳真谛譯《攝大乘論釋》卷15；T31,p264c
[11]梁本《攝大乘論》卷3；T31,p131c
[12]世親菩薩造，陳真谛譯《攝大乘論釋》卷15；T31,p265a
[13]《大智度論》卷84；T25,p649a
[14]《妙法蓮華經論優波提舍》卷1；T26,p18b
[15]《究竟一乘寶性論》卷3；T31,p831b
[16]《瑜伽師地論》卷80；T30,p749a
[17]《妙法蓮華經》卷3；T9,p25c
[18]《大般涅槃經》卷23；T12,p502b
[19]十卷本《入楞伽經》卷4；T16,p540b
[20]《法華玄論》卷5；T34,p401c
[21]《法華玄論》卷5；T34,p402a
[22]《法華玄論》卷5；T34,p402a
[23]《挾注勝鬘經》卷1；T85,p278c
[24]《增壹阿含經》卷45；T2,p792b
[25]《大毗婆沙論》卷3；T27，P13c
[26]《大毗婆沙論》卷5；T27，P25b
[27]《大毗婆沙論》卷68；T27，P352a
[28]《大般若波羅蜜多經》卷593；T7，P1066a
[29]《勝鬘師子吼一乘大方便方廣經》〈攝受章〉T12，P218b
[30]《大般泥洹經》卷6；T12，P892c
[31]《大般泥洹經》卷6；T12，P892b
[32]《大般泥洹經》卷6；T12，P893b
[33]《大般泥洹經》卷6；T12，P893a
[34]七卷本《大乘入楞伽經》卷2；T16，P597a
[35]《入楞伽經》卷2；T16,p527b
[36]《解深密經》卷2；T16,p695a
[37]《瑜伽師地論》卷37；T30,p496c
[38]《瑜伽師地論》卷52；T30,p587b
[39]《瑜伽師地論》卷52；T30,p589a
[40]《瑜伽師地論》卷64；T30,p656b
[41]《菩薩善戒經》卷1；T30,p962c
[42]《菩薩地持經》卷1；T30,p888a
[43]《瑜伽師地論》卷76；T30,p720c
[44]《深密解脫經》卷2；T16,p671c
[45]《能顯中邊慧日論》卷1；T45,p415b
[46]《央掘魔羅經》卷2；T2,p529c
[47]《菩薩善戒經》卷3；T30,p974a
[48]《勝鬘師子吼一乘大方便方廣經》卷1；T12,p218b
[49]《大般若波羅蜜多經》卷593；T7,p1066b
[50]《大乘大集地藏十輪經》卷9；T13,p767a
[51]《菩薩地持經》卷2；T30,p900a
[5…
《略論一乘家與叁乘家的種姓之爭(昌如)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…