..续本文上一页恼乱，现在、未来都得不到安静。断了烦恼，才能「毕故不造新」，不再感受生死苦果。我们不也常起善心吗？在烦恼不起的时侯，为什么还是凡夫，不是圣人？虽然有人高唱「一念清净一念佛」，事实上，我们还要生起烦恼；过去烦恼的势力，还在支配我们。这一念善心，不同圣者的善心，还充满杂染的黑影。这样，就要考虑到过去烦恼势力的潜在，未来烦恼生起的功能。在这点上，微细的、相续的、潜在的随眠，就被佛弟子在经中发现。心不相应的随眠论者，与反对派的相应论者，引起了很大的辨论。后来又引出其它的见解，随眠问题是更复杂化了。把各家的见解总摄起来，是这样的： [P130]
图片
┌─正统派─────心相应行
┌─有部──┤ ┌┼┐
│ └┬法救───────┘│└────────┐
一切有系─┤ ├──────────┘ │
│ 经部───┼───┬────非心相应行非心不相应行 │
└─成实论师─┘ └┐ │
犊 子 系─────────────┴───亦心相应行亦不相应行 │
分别说系─┐ │
大 众 系─┴───────────────心不相应────────┘
二、有部的心相应行说 萨婆多部的见解，未来还要生起烦恼，这是因为烦恼没有得到非择灭。过去的烦恼，因有不相应的「得」的力量，使烦恼属于有情，没有和它脱离关系。在这样的思想下，过去烦恼的势力，或能生烦恼的功能，老实说用不着。它有了「三世实有」，再加上「得」和「非得」，凡圣缚解的差别就可以建立。
「若有一类，非于多时为欲贪缠缠心而住；设心暂时起欲贪缠，寻如实知 [P131] 出离方便。彼由此故，于欲贪缠能正遣除，并随眠断」。
依经典(转引『俱舍论』卷十九)的明文，很可以看出缠和随眠的分别。「起欲贪缠」，「为欲贪缠缠心而住」，缠是烦恼的现起而与心相应的。此外别有随眠，除有部以外，一切学派都把它看成与现缠不同。唯有有部学者，认为随眠是缠的异名，也是与心相应的心所。像『俱舍论』(卷十九)说：
「毗婆沙师作如是说：欲贪等体，即是随眠。岂不违经？无违经失。并随眠者，并随缚故；或经于得假说随眠，如火等中立苦等想。阿毗达磨依实相说，即诸烦恼说名随眠，由此随眠是相应法。何理为证知定相应？以诸随眠染恼心故，覆障心故，能违善故」。
它用「或设劬劳为遮彼起而数现起」的随缚义：「谓能起得恒随有情常为过患」的恒随义，解释随眠。以阿毗达磨者自宗的正理，判佛说为假说。不过它用三个定义证明随眠是心相应行，在其它的学派看来，这都不成为随眠的作用。
三、大众分别说系的心不相应说 大众系分别说系，一致以随眠为心不相 [P132] 应行，与缠不同。『异部宗轮论』说：
「随眠非心非心所法，亦无所缘。随眠异缠，缠异随眠。应说随眠与心不 相应，缠与心相应」。
要理解大众分别说系的随眠，应记得它是心性本净论者，它怎样重视性净尘染的思想。真谛译的『随相论』，有关于随眠的解释：
「如僧祗(即大众)等部说：众生心性本净，客尘所污。净即是三善根。众生无始已来有客尘，即是烦恼，烦恼即是随眠等烦恼，随眠烦恼即是三不善根。……由有三不善根故起贪瞋等不善，不善生时，与三不善根相扶，故言相应」。
覆障净心的客尘，就是随眠。它说随眠是三不善根，但奘门的传说(见『唯识义蕴』卷二)，随眠与缠一样，也有十种。据『顺正理论』(卷四十六)的记载，分别论者的随眠，只许七种。或许分别论者立七随眠，大众部等以三不善根为随眠吧！总之，在凡夫位上，随眠是从来不相离的。因随眠生起贪等不善心所 [P133] ，才是相应。它把相应解释做「与不善根相扶」，依一般共同的见解应该是说心所与心相应。众生的心性本净，又没有贪等烦恼现起，然而还是凡夫，不是圣人，归根是随眠在作障。这依随眠的存在，分别凡圣的界线，窥基的『宗轮论述记』，与智周的『唯识演秘』，都曾经说到；但说到无心定，是完全错误了。『宗轮论述记』说：
「在无心位起善等时，名异生等，但由随眠恒在身故。若是心所，无心等位应是圣人」。
大众系与分别说系，根本不许有无心的有情，怎么依无心有惑的见解，来成立随眠是不相应呢？大众部的见解，不思不觉间也有随眠存在(见『顺正理论』卷四十五)，它不像相应心所的缠，要在心识活动中出现。它虽不与心相应，却也展开它的黑影，影响那清净的心性，使它成为有漏。随眠与缠，确是种子，现行的关系，如『大毗婆论』(卷六十)说：
「缠从随眠生」。 [P134]
『顺正理论』(卷四十五)也说：
「且分别论执随眠体是不相应，可少有用，彼宗非拨过去未来，勿烦恼生无有因故」。
这都是随眠生缠的明证。『成唯识论义蕴』(卷二)也有详细的引述：
「问：大众随眠为是种不﹖答：俱舍十九牒彼计云：若执烦恼别有随眠心不相应名烦恼种；此中复说名贪等故，如现贪等。若不对种，何名现贪？故知此师随眠是种。现行贪等与心相应，故此随眠名不相应」。
随眠是现行贪等种子，可说毫无疑问。但勿以为它是种子，就轻视它的力量。它虽没有积极的活动到精神界去，它在不生现行的时侯，还是染污净心的。随眠比较心性，虽说是客尘，但无始以来就有，随眠也该是本有的。我们进一步要问，现起烦恼有没有增长随眠的力量？换句话说，随眠有没有新熏的？玄奘门下传说的大众、分别说系，「彼许种子而无熏习」(『成唯识论学记』卷四)；「破大众部，然彼无熏习义」(『成唯识论述记』卷四)。但考寻论典，它们确是 [P135] 有熏习的，像『成实论』(卷三)说：
「汝法中，虽说心不相应使(使，是随眠的异译)，与心相应结缠作因。 ……汝法中，虽说久习结缠，则名为使」。
「久习结缠则名为使」，可说是熏习最明显的证据(它的熏习论，后面还要说)。成实论主自宗，主张「是垢心(缠)修集则名为使」(见『成实论』卷十)，与「久习结缠则名为使」相近。但成实论宗，是在烦恼相续展转增盛的意义上建立随眠，还是现行的心法，不像不相应行的随眠论者，建立在心心所法以外。
大众系他们发现了烦恼的潜在力，这或是本具，或是新熏的，最初展开了种子生现行，现行熏种子的思想。但一般人的见解，要发生疑间：烦恼有种子，其它一切法为什么没有呢﹖『成实论』主曾这样的责问过(论卷三)：
「身心等业亦有久习相，是亦应有似使心不相应行」！
『俱舍论』主也曾责难过(论卷十九)： [P136] 「若执烦恼别有随眠心不相应名烦恼种，应许念种非但功能，别有不相应能引生后念。此既不尔，彼云何然」！
这确乎是很费解的。现存参考的资料既不完全，我们也无从作适当的解说。不过，在佛家业感的缘起论里，是否色法也要各从自种生？烦恼的潜能是随眠；业是动力，大众部各派，都不许它是色性，把它建立在内心的活动上。这内心的活动，至少大众部是承认有熏习的。明净的心性，在相续的演化下，成为无漏和善法的根据。惑业的能力，遇相当的现缘，招感一切色法。这要不要业力以外的种子，还值得注意。怕由心所生的论调，大众部它们还是非常彻底的呢！
四、犊子系的亦心相应亦心不相应说 随眠，不是心所法，这似乎是佛的本意。不但有经文的明证，就是从学派上看，也只有部系才主张随眠即缠。有部系中，除迦旃延尼子派以外，像譬喻经部师，大德法救(见『婆沙』卷五十一)，也都主张缠和随眠不同。不过，这要在过未无体的思想下，才会感到随眠潜在的需要。犊子系是三世实有论者，它也建立了「得」，不知怎样解释不相应行随眠 [P137] 的作用！这难怪要受众贤的批评了。『顺正理谕』(卷四十五)说：
「然犊子部信有去来，执有随眠非相应法，如是所执极为无用。如彼论言：诸欲贪缠，一切皆是欲贪随眠，有欲贪随眠非欲贪缠，谓不相应欲贪随眠」
依犊子系的见解，随眠是一切烦恼的总名；其中心相应的一分，又叫做缠。还有那不相应行的一分，与缠不同。它多少调和了随眠的诤论。
经部非相应非不相应的随眠说，留到下面去再谈。
第二项 习气
习气、熏习、习地(即住地)，在大乘教学上广泛的应用着。瑜伽派虽还保存烦恼气分的习气，但它继承经部的思想，已把熏习应用到一切法上。从释尊本教上看，习气就是烦恼的气分，此外好象没有什么习气。习气的有无，是佛与二乘断障的差别，像『大智度论』(卷二)说： [P138] 「阿罗汉、辟支佛，虽破三毒，气分不尽。譬如香在器中，香虽去，余气故在。又如草木薪火烧，烟出炭灰不尽，火力薄故。佛三毒永尽无余，譬如劫尽火烧，须弥山、一切地都尽，无烟无炭。如舍利弗瞋恚余习，难陀淫欲余习，毕陵伽婆蹉慢余习。譬如人被锁，初脱…
《唯识学探源》全文未完，请进入下页继续阅读…