..续本文上一页昉。《释门正统》和《佛祖统纪》均有其传记，《佛祖统纪》的记载较为详尽。据《佛祖统纪》所说：
嵩明教据《禅经》作《定祖图》，以《付法藏》斥为可焚。师作《祖说》以救之。又三年，嵩知《禅经》有不通，辄云传写有误。师复作《止讹》以折之。[66]
子昉批驳契嵩，大抵是说，其一，智炬作《宝林传》，擅自增加、改窜世次及祖师名称，而“(智)炬妄陈于前，(契)嵩缪附于后，渎乱正教，瑕玷禅宗” [67]。其二，禅宗既自尊为大乘，反用《萨婆多部记》中的小乘弘律之人达摩多罗，作为自宗的祖师，可谓“厚诬先圣”。经往复辩难，契嵩仍坚持其说，终不为之所动。由于契嵩和子昉的论争，二宗的对立更形显著。
天台山外派还有神智从义(1042～1091)，也是就法统说攻击禅宗之人。他撰《四教仪》的补注集解，从天台宗的立场驳斥贤首、慈恩、禅等诸宗。《释门正统》〈从义传〉述其斥禅宗法统说颇详，今撮录于次，以见其思想之一斑：
今家承用二十三祖，岂有误哉。若二十八祖，未见经论所出。近见刻石镂板，图状七佛二十八祖，各以一偈传授相付。呜呼！假托何其甚歟！。识者有力，宜革斯弊，令无量之人，咸遵正教。[68]
从义所说的“刻石镂板，图状七佛二十八祖”，大概是指契嵩的《传法正宗定祖图》。
总之，天台宗与禅宗在法统说上存在的根本分歧，在于台宗主张西土二十三祖说，禅宗主张二十八祖说。即使前二十四祖，二宗亦不同。台宗据《付法藏因缘传》，以龙树为第十三祖，师子为二十三祖，并计末田地，则有二十四祖，而世次仍为二十三。《宝林传》则在前面加一婆须密为第七祖，故龙树为第十四祖，师子为第二十四祖。《传法正宗记》攻击《付法藏因缘传》，台宗则极力拥护；《正宗记》指责《续高僧传》，而台宗又护之，并斥禅宗的七佛偈及拈花微笑、慧可断臂等事于佛经无载、于佛史无据，乃出于禅宗的编造。二宗相抗，势同水火。[69]
后来天台宗的僧人，由于受到宋代史学的影响，转而依照正统史书，用编撰纪传体佛教史书的手段，试图达到其为天台宗争正统的目的。所以，天台宗人对禅宗法统说的论难，仍持续于天台宗所撰的佛教史籍中。
最先出现的是元颖所撰的《宗元录》一书，此书久已佚失，内容不详。据《佛祖统纪》卷二十三〈元颖传〉可知，元颖是吴兴人，北宋政和二年(1112)，于郡城开元建智者院，日居慈霔阁，秉笔著书。自正像统纪，终教藏目录，凡百卷，名《天台宗元录》。[70]《释门正统》卷八〈元颖传〉还引述了元颖所自叙的撰书因缘，文略云：
常叹宗元失绪，祖裔迷伦。虽奔走于江山，恨蔑闻于传注。图籍纵有，各擅一途，……颖不拨汲深，每怀露惑，书其万一，呈似后贤，庶几将来删补有渐。[71]
《佛祖统纪》〈叙古制〉述该书的内容说：
吴兴颖师，始撰《宗元录》，述天台一宗授受之事，自北齐至本朝元祐，为之图以系道统。于是教门宗祖，始粲然有所考矣。[72]
可见此书于天台法统之完善，用力甚勤，遂为后世台宗撰史者所宗。
到了南宋宁宗朝，有居士名吴克己，号铠庵，婺女浦江人，为学无所不通。在其晚年，于庆元(1195~1200年)中，对元颖《宗元录》予以增广，名曰《释门正统》，未及完成而亡。书的内容约分为纪运、列传、总集三部分。吴克己尝著论攻击《宝林传》，其说多为宗鉴所继承。吴克己之侄志昭法师，居婺女左溪，述《释迦谱》，又躬禀叔父之微旨，编次《历代宗承图》。
在吴克己稍后，有景迁法师，号镜庵。嘉定年间(1208~1224年)，复取元颖的《宗元录》及吴克己的新图，重加诠次，增立新传六十余人，名《宗源录》。
宗鉴法师，钱塘良渚人。嘉熙(1237~1240年)初，居仁寿张寺。续吴克己《释门正统》成八卷，全书仿《史记》体例，而设本纪、世家、诸志、列传、载记等五部。书中凡引吴克己之言，必标以“铠庵曰”三字，以示不没其实。本书卷首有嘉熙元年(1237)三月十日之自序，卷末有后序。依后序所说，可知本书于绍定六年(1233)刊行。
对于禅宗的法统说，宗鉴之《释门正统》在多处加以批驳。例如，北宋初，道原以真宗景德元年(1004)具表上进《景德传灯录》，并奉敕入藏，其后相继共有五种灯录问世，而皆宗《宝林传》之说。针对此事，宗鉴引铠庵之论曰：
《宝林》说诡，非特达磨、慧可事迹与僧传(《续高僧传》)不同，其最虚诞无稽，而流俗至今犹以为然者，七佛说偈、世尊拈花是也。七佛缘起，……所经劫波，前后隔远，岂有递相说偈付法之事？纵若有之，未审吾佛何处举似，梵僧何年译至此土也？又据《涅槃经》，……世尊将入涅槃，乃云：我宣正法眼藏，分付摩诃迦叶。良以迦叶头陀第一，能为四众作依止，可以匡持法藏故也，兹其所以为付法初祖。……殊不知迦叶自于法华了此大事，岂待涅槃会上重新微笑而受法耶！[73]
在卷八的〈禅宗相涉载记〉里，又引子昉的辩祖书，斥责《宝林传》“诡说百端，以惑无识。”
道原之后，契嵩又于仁宗嘉祐六年[74](1061)进《定祖图》、《正宗记》等，亦奉敕入藏，宗鉴评之曰：
自慧炬撰《宝林传》，称有二十八祖，及此土六祖，厥后《传灯录》复踵其讹，嵩遂取小乘禅经及《宝林传》等定之，以谓《付法藏传》可焚。吴门子昉法师著论辩之，去其伪谬四名，复准《付法藏传》，止二十四代。[75]
为了表明天台宗是佛教的正统，他又引用柳宗元所撰《无姓碑》中“佛道逾远，异端竞起，唯天台大师为得其正” [76]之文以为证明。除了在书中明文攻击禅宗的法统说之外，宗鉴主要是想通过《释门正统》的纪传体例，来举扬天台宗，贬抑其他诸宗，达成其为本宗争正统的目的，却由于体例运用不当，反而造成有违初衷的结果。
然而，上述诸师所著之书，仅为草创，皆存有这样那样的问题，还没有达到完整无缺的程度，都不能很好地达成为天台宗争正统的目的。志磐批评他们说：
然镜庵(景迁)则有不立体统之失，良渚(宗鉴)则有名位颠错之谬。至于文繁语鄙，事缓义乖，则皆有之。而题称释门，尤为疏阔。[77]
志磐为了弥补这些缺点，使所述能更好的突显出天台一宗作为佛教正宗的全貌，于是在《宗源录》、 《释门正统》二书的基础上，加以改编，并扩大范围，依仿《史记》和《资治通鉴》体例，编成《佛祖统纪》一书，内分本纪、世家、列传、表、志五科。不仅内容增加，而且组织严密，并广泛涉及佛教各方面，而不限天台一宗。作者自宝祐六年(1258)着笔，到咸淳五年(1269)八月，凡阅十年，五次改易其稿，夜以继昼，撰成本书。完成之后，又请必升、慧舟、善良、宗净、法照等五位僧人校正，才作为定本，咸淳七年(1271)刊行于世。
志磐对于台宗法统说的完善贡献巨大。首先，在《佛祖统纪》中志磐为天台宗建立了一套很完整的法统说，包括一佛、西土二十四祖和东土九祖、兴道下八祖，并将其全部列于本纪，表明天台宗是佛教的嫡传正统。
其次，对于禅宗法统说的评述，《统纪》的论调已不再如前代那样激烈，更带有调和的性质。这固然是由于志磐本人具有统摄诸宗的态度，同时可能也说明，到了南宋末年，二宗已经由对抗趋向于融合了吧。《佛祖统纪》卷五的“述曰”：
佛所得宿命，记未来成道，虽累亿劫必能前知，岂今记祖止二十四。窃原佛意，当用二义：一者，以师子遭命难，为传持佛法之一厄；二者，此后诸祖，虽有其继，恐非四依大圣之比，以故金口齐此而言，非谓无继祖也。世或谓师子遭难不传法者，痴人之言耳。吾宗谓祖承止师子，而禅林加四人，于是竞相是非，连代不息。试以大意决之，则无所为碍。谓师子虽遭命难，非无弟子可以传法，特不在金口预记之数耳。然则加以四人，至于达磨，而始为东土之来，谓之二十八人，斯亦何害。禅人欲实其事，但言四人相承，传之达磨，则可矣。今乃妄引《禅经》之证，适足以自取其不实也。嵩明教作《定祖图》，谓《禅经》具载二十八祖，今检经但列九人，而名多不同，昉法师作《止讹》以斥之，宜矣。[78]
总括上文，志磐的大意是说，天台宗认为祖承止于师子，禅家又另加上四人，遂惹得纷争不息。《付法藏传》所谓师子时付法断绝，其理由之一是因师子遭难，第二是因到师子为止是正法之世，传持者中的多数是第四依[79]的圣者。但师子以后到像末之时，传持者也是第二依、第三依者，因此在释尊金口相承之外者，决非意味着付法断绝。所以，再加上四人，谓之二十八人，也并没有什么妨碍。但是，禅徒欲证实其事，就胡乱地引证《禅经》，是不可以的。
《宋代台、禅二宗法统说之争(宋道发)》全文阅读结束。