..續本文上一頁昉。《釋門正統》和《佛祖統紀》均有其傳記，《佛祖統紀》的記載較爲詳盡。據《佛祖統紀》所說：
嵩明教據《禅經》作《定祖圖》，以《付法藏》斥爲可焚。師作《祖說》以救之。又叁年，嵩知《禅經》有不通，辄雲傳寫有誤。師複作《止訛》以折之。[66]
子昉批駁契嵩，大抵是說，其一，智炬作《寶林傳》，擅自增加、改竄世次及祖師名稱，而“(智)炬妄陳于前，(契)嵩缪附于後，渎亂正教，瑕玷禅宗” [67]。其二，禅宗既自尊爲大乘，反用《薩婆多部記》中的小乘弘律之人達摩多羅，作爲自宗的祖師，可謂“厚誣先聖”。經往複辯難，契嵩仍堅持其說，終不爲之所動。由于契嵩和子昉的論爭，二宗的對立更形顯著。
天臺山外派還有神智從義(1042～1091)，也是就法統說攻擊禅宗之人。他撰《四教儀》的補注集解，從天臺宗的立場駁斥賢首、慈恩、禅等諸宗。《釋門正統》〈從義傳〉述其斥禅宗法統說頗詳，今撮錄于次，以見其思想之一斑：
今家承用二十叁祖，豈有誤哉。若二十八祖，未見經論所出。近見刻石镂板，圖狀七佛二十八祖，各以一偈傳授相付。嗚呼！假托何其甚歟！。識者有力，宜革斯弊，令無量之人，鹹遵正教。[68]
從義所說的“刻石镂板，圖狀七佛二十八祖”，大概是指契嵩的《傳法正宗定祖圖》。
總之，天臺宗與禅宗在法統說上存在的根本分歧，在于臺宗主張西土二十叁祖說，禅宗主張二十八祖說。即使前二十四祖，二宗亦不同。臺宗據《付法藏因緣傳》，以龍樹爲第十叁祖，師子爲二十叁祖，並計末田地，則有二十四祖，而世次仍爲二十叁。《寶林傳》則在前面加一婆須密爲第七祖，故龍樹爲第十四祖，師子爲第二十四祖。《傳法正宗記》攻擊《付法藏因緣傳》，臺宗則極力擁護；《正宗記》指責《續高僧傳》，而臺宗又護之，並斥禅宗的七佛偈及拈花微笑、慧可斷臂等事于佛經無載、于佛史無據，乃出于禅宗的編造。二宗相抗，勢同水火。[69]
後來天臺宗的僧人，由于受到宋代史學的影響，轉而依照正統史書，用編撰紀傳體佛教史書的手段，試圖達到其爲天臺宗爭正統的目的。所以，天臺宗人對禅宗法統說的論難，仍持續于天臺宗所撰的佛教史籍中。
最先出現的是元穎所撰的《宗元錄》一書，此書久已佚失，內容不詳。據《佛祖統紀》卷二十叁〈元穎傳〉可知，元穎是吳興人，北宋政和二年(1112)，于郡城開元建智者院，日居慈霔閣，秉筆著書。自正像統紀，終教藏目錄，凡百卷，名《天臺宗元錄》。[70]《釋門正統》卷八〈元穎傳〉還引述了元穎所自敘的撰書因緣，文略雲：
常歎宗元失緒，祖裔迷倫。雖奔走于江山，恨蔑聞于傳注。圖籍縱有，各擅一途，……穎不撥汲深，每懷露惑，書其萬一，呈似後賢，庶幾將來刪補有漸。[71]
《佛祖統紀》〈敘古製〉述該書的內容說：
吳興穎師，始撰《宗元錄》，述天臺一宗授受之事，自北齊至本朝元祐，爲之圖以系道統。于是教門宗祖，始粲然有所考矣。[72]
可見此書于天臺法統之完善，用力甚勤，遂爲後世臺宗撰史者所宗。
到了南宋甯宗朝，有居士名吳克己，號铠庵，婺女浦江人，爲學無所不通。在其晚年，于慶元(1195~1200年)中，對元穎《宗元錄》予以增廣，名曰《釋門正統》，未及完成而亡。書的內容約分爲紀運、列傳、總集叁部分。吳克己嘗著論攻擊《寶林傳》，其說多爲宗鑒所繼承。吳克己之侄志昭法師，居婺女左溪，述《釋迦譜》，又躬禀叔父之微旨，編次《曆代宗承圖》。
在吳克己稍後，有景遷法師，號鏡庵。嘉定年間(1208~1224年)，複取元穎的《宗元錄》及吳克己的新圖，重加诠次，增立新傳六十余人，名《宗源錄》。
宗鑒法師，錢塘良渚人。嘉熙(1237~1240年)初，居仁壽張寺。續吳克己《釋門正統》成八卷，全書仿《史記》體例，而設本紀、世家、諸志、列傳、載記等五部。書中凡引吳克己之言，必標以“铠庵曰”叁字，以示不沒其實。本書卷首有嘉熙元年(1237)叁月十日之自序，卷末有後序。依後序所說，可知本書于紹定六年(1233)刊行。
對于禅宗的法統說，宗鑒之《釋門正統》在多處加以批駁。例如，北宋初，道原以真宗景德元年(1004)具表上進《景德傳燈錄》，並奉敕入藏，其後相繼共有五種燈錄問世，而皆宗《寶林傳》之說。針對此事，宗鑒引铠庵之論曰：
《寶林》說詭，非特達磨、慧可事迹與僧傳(《續高僧傳》)不同，其最虛誕無稽，而流俗至今猶以爲然者，七佛說偈、世尊拈花是也。七佛緣起，……所經劫波，前後隔遠，豈有遞相說偈付法之事？縱若有之，未審吾佛何處舉似，梵僧何年譯至此土也？又據《涅槃經》，……世尊將入涅槃，乃雲：我宣正法眼藏，分付摩诃迦葉。良以迦葉頭陀第一，能爲四衆作依止，可以匡持法藏故也，茲其所以爲付法初祖。……殊不知迦葉自于法華了此大事，豈待涅槃會上重新微笑而受法耶！[73]
在卷八的〈禅宗相涉載記〉裏，又引子昉的辯祖書，斥責《寶林傳》“詭說百端，以惑無識。”
道原之後，契嵩又于仁宗嘉祐六年[74](1061)進《定祖圖》、《正宗記》等，亦奉敕入藏，宗鑒評之曰：
自慧炬撰《寶林傳》，稱有二十八祖，及此土六祖，厥後《傳燈錄》複踵其訛，嵩遂取小乘禅經及《寶林傳》等定之，以謂《付法藏傳》可焚。吳門子昉法師著論辯之，去其僞謬四名，複准《付法藏傳》，止二十四代。[75]
爲了表明天臺宗是佛教的正統，他又引用柳宗元所撰《無姓碑》中“佛道逾遠，異端競起，唯天臺大師爲得其正” [76]之文以爲證明。除了在書中明文攻擊禅宗的法統說之外，宗鑒主要是想通過《釋門正統》的紀傳體例，來舉揚天臺宗，貶抑其他諸宗，達成其爲本宗爭正統的目的，卻由于體例運用不當，反而造成有違初衷的結果。
然而，上述諸師所著之書，僅爲草創，皆存有這樣那樣的問題，還沒有達到完整無缺的程度，都不能很好地達成爲天臺宗爭正統的目的。志磐批評他們說：
然鏡庵(景遷)則有不立體統之失，良渚(宗鑒)則有名位顛錯之謬。至于文繁語鄙，事緩義乖，則皆有之。而題稱釋門，尤爲疏闊。[77]
志磐爲了彌補這些缺點，使所述能更好的突顯出天臺一宗作爲佛教正宗的全貌，于是在《宗源錄》、 《釋門正統》二書的基礎上，加以改編，並擴大範圍，依仿《史記》和《資治通鑒》體例，編成《佛祖統紀》一書，內分本紀、世家、列傳、表、志五科。不僅內容增加，而且組織嚴密，並廣泛涉及佛教各方面，而不限天臺一宗。作者自寶祐六年(1258)著筆，到鹹淳五年(1269)八月，凡閱十年，五次改易其稿，夜以繼晝，撰成本書。完成之後，又請必升、慧舟、善良、宗淨、法照等五位僧人校正，才作爲定本，鹹淳七年(1271)刊行于世。
志磐對于臺宗法統說的完善貢獻巨大。首先，在《佛祖統紀》中志磐爲天臺宗建立了一套很完整的法統說，包括一佛、西土二十四祖和東土九祖、興道下八祖，並將其全部列于本紀，表明天臺宗是佛教的嫡傳正統。
其次，對于禅宗法統說的評述，《統紀》的論調已不再如前代那樣激烈，更帶有調和的性質。這固然是由于志磐本人具有統攝諸宗的態度，同時可能也說明，到了南宋末年，二宗已經由對抗趨向于融合了吧。《佛祖統紀》卷五的“述曰”：
佛所得宿命，記未來成道，雖累億劫必能前知，豈今記祖止二十四。竊原佛意，當用二義：一者，以師子遭命難，爲傳持佛法之一厄；二者，此後諸祖，雖有其繼，恐非四依大聖之比，以故金口齊此而言，非謂無繼祖也。世或謂師子遭難不傳法者，癡人之言耳。吾宗謂祖承止師子，而禅林加四人，于是競相是非，連代不息。試以大意決之，則無所爲礙。謂師子雖遭命難，非無弟子可以傳法，特不在金口預記之數耳。然則加以四人，至于達磨，而始爲東土之來，謂之二十八人，斯亦何害。禅人欲實其事，但言四人相承，傳之達磨，則可矣。今乃妄引《禅經》之證，適足以自取其不實也。嵩明教作《定祖圖》，謂《禅經》具載二十八祖，今檢經但列九人，而名多不同，昉法師作《止訛》以斥之，宜矣。[78]
總括上文，志磐的大意是說，天臺宗認爲祖承止于師子，禅家又另加上四人，遂惹得紛爭不息。《付法藏傳》所謂師子時付法斷絕，其理由之一是因師子遭難，第二是因到師子爲止是正法之世，傳持者中的多數是第四依[79]的聖者。但師子以後到像末之時，傳持者也是第二依、第叁依者，因此在釋尊金口相承之外者，決非意味著付法斷絕。所以，再加上四人，謂之二十八人，也並沒有什麼妨礙。但是，禅徒欲證實其事，就胡亂地引證《禅經》，是不可以的。
《宋代臺、禅二宗法統說之爭(宋道發)》全文閱讀結束。