..续本文上一页ems la brtags pa)，皆自性空(而非真实有)[注12]；清辨《掌珍论》说“真性有为空 如幻缘生故 无为无有实 不起似空华”[注13]，皆不以依他自性与圆成自性为“实法”。此中龙树说三自性皆是心之观察，与《瑜伽师地论》谓“云何圆成实自性？谓诸法真如，圣智所行、圣智境界”[注14]的说法一致；清辨的说法亦与《瑜伽师地论》说“云何非安立真实？谓诸法真如圆成实自性，圣智所行、圣智境界、圣智所缘”[注15]无违——圆成自性既是“非安立真实”，“当知一切唯假建立，非有自性”[注16]，故不应视为真实、无可超越之实法。《大乘庄严经论》(Mahayanasutralamkara)以及安慧论师(Sthiramati)的释论，亦明说圆成性相为初登见道(darsana-marga)时所触证离能所二取之“空”，且谓圆成自性之“有”实与照见遍计自性之“无”同时成立(ya parikalpitena svabhavenavidyamanata saiva parama vidyamanata parinispannena svabhavena)，由此可见何以《瑜伽论》说圆成自性“唯假建立，非有自性”，且“非安立真实”，因为“真实”者离言绝待、离施设且离分别，故实离诸“有”、“无”、“自性”等概念。由此可见，真谛所传实为瑜伽行古学之教授，与护法、玄奘的唯识今学所诠不同，由是遁伦始会怀疑真谛传“遣真实性得无真实性”为“录文人误”。此教法自玄奘把唯识今学传入汉土后已久晦千多年。谈上师于本书依自宗宁玛派教法说“三无自性超越三自性”，即可视为重新弘扬瑜伽行古学中“三性三无性”的教授。所言“超越”者，即是不着于三自性而现证其真实。从另一方面而言，亦可说落于“三自性”者，是为识境；不落于“三自性”而现证“三无自性”者，始为智境，由是可理解何以《密严》、《解深密》等说“三无自性”为诸佛密意。以“三性三无性”而言，所谓“依智不依识”即如真谛所言“具遣三性立三无性”，或如本书所说“超越三自性而证三无自性”。
三、依法不依人。
自“三系判教”之说流行以后，近代不少佛教学者都把如来藏定义为真常之本体，或视之为开引外道而勉强建立之不了义方便说；于日本“批判佛教”的思潮中，如来藏思想亦被贬为外道说，为“场所哲学”(topos philosophy)或“基体说”(dhatuvada)。但印度所传诸经论却从来没有把如来藏视为真常本体之说法，这无非是近代学者外加于如来藏思想所作之诠释；然年青一辈的学人，却往往震于这些学者之名而逐渐把如来藏定于“真常”一说，是可说为“依人不依法”也。
大乘经论中，唯说如来藏为“如来境界”(tathagata-gocara)，从未把它定义为形而上之真常本体，此由本书所引《胜鬘》、《密严》等经即明白可见。是故本书第四章，开首即说“如来藏不是一个实体，只是一个境界”；其后解释如来藏的定义是“在智境上覆障着识境，如是的一个境界，便名为如来藏”。在此基础上，谈上师复把了义大中观的甚深抉择见详加说明，开示“智境唯藉识境而显现”，二者不相离异，而且无论识境如何显现，其所依之智境亦无动摇、无污染、如如不动。持此抉择见以读大乘经论，可见这实为大乘传统之教法，非为维护如来藏思想而强作的理论假设。此如《大宝积经·大神变会》所言：
又问：何谓佛境界？答曰：眼界是佛境界，然佛境界非眼、眼色、眼识境界故；……乃至意界是佛境界，然佛境界非意、意法、意识境界故；……无为界是佛境界，无二相故；有为界是佛境界，非三相故。天子，是名佛境界。如是［佛智］境界入一切界，若边无边皆悉摄受。菩萨善入是境界故，常行世间一切境界，超过魔界；佛界魔界如实了知，寂静平等，是则名为最大神变。 [注17 ]
复云：
若如来于一切法不可说，无文字无名相，乃至离心意识，一切语言道断寂静照明，而以文字语言宣说显示，是名诸佛最大神变。[注18]
依此，可知“智境唯藉识境而成显现”，即说“智境入一切识境”、“菩萨善入智境故，常行世间一切识境而超越识境”；由是，如实了知识境不离智境而成显现、智境虽成识境显现而无变动，“寂静平等”[注19]，是则名为“最大神变”。此显现成识境之智境，即是“如来藏”，故《胜鬘》说“如是法身(智境)不离烦恼(识境)，名如来藏”[注20]。凭此抉择见以观“心性本净，客尘所染”之教法，《维摩》所言“六十二见及一切烦恼皆是佛种”，《楞伽》所说“如来藏藏识”、“名为藏识之如来藏”、“名为如来藏之藏识”等段落，与及其余如来藏诸经论，以至《幻化网秘密藏续》(Guhyagarbha-tantra)等密续，当能如实了知如来藏，即是如来空智”(《胜鬘》)、“即是法身”(《不增不减》)、“是涅槃界，犹如虚空不可坏灭”(《密严》)、“虽在诸趣烦恼身中，而“常无染污、德相备足”与如来无异(《如来藏经》)，故为大乘教法之了义说、大乘行人之修证果。由此可见，如来藏思想不宜依汉土的体用义来作诠释，不应视如来藏为不空之真常本体，且非为“场所哲学”。若能不受近人外加于如来藏之种种界说而依经论教法如实理解如来藏，“依法不依人”，自当能深入大乘法海。
四、依了义经不依不了义经。
何谓“了义经”与“不了义经”？可有许多不同说法，有以声闻乘之教法为不了义(如《大般涅槃经》)，有以三转*轮所说为了义(如《解深密》)，亦有以如来藏诸经为了义(如西藏觉囊派Jo nang pa)。诸说之中，《自在王菩萨经》的说法甚为持平：
了义经者，一切诸经皆是了义，以依义故、一切法不可说故，菩萨如是名为依了义经。若人于一切经，不能如是依义，是名不了义。……了义不随于声，何以故？其义不可说故。菩萨知一切法离诸边非了相，自在王，依如是义趣法者，一切诸经皆是了义；不如是依者，一切诸经皆是不了义。[注21]
据此，若能离识境，则所读一切诸经皆是了义经；相反，若依语不依义，著于言字声音以读诸经，又或依识不依智，所持为不了义抉择见，甚或执持错见，如执如来藏为真常本体以读如来藏经论，则一切诸经皆是不了义经。
不只佛经，实际上一切密续论典皆应如是观。此于密乘修习尤然。近代汉地颇有法师认为密乘修习鄙劣浅薄，而昧于密乘事相以求神通加持之行人却亦实在不少。然而，本书正正指出一切观修皆须依抉择见，是故阿底峡尊者于《菩提道灯释难》“密咒乘”一章，即提出“实践密咒行门的菩萨，应当生起真实不虚的胜义菩提心”[注22]。可见抉择见于观修之重要。由此引伸，若持不正抉择见，即使修习声闻乘之内观或大乘显宗任何观修，亦不为正思维、正念、正定。
本书作者谈锡永上师师承近代西藏佛教宁玛派法王敦珠宁波车(Dudjom Rinpoche，1904—1987)，受持大圆满外、内、密、密密四加行法，并博览诸宗经论，复由梵、藏文移译多部宁玛派所重视之典籍为汉文，把经教紧密配合修持与行持，经二十年反覆消化及整理敦珠法王之教诫，如是始编译此《大中观系列》丛书，把中观、瑜伽行、如来藏三系教法视为无可割裂之整体，和盘托出宁玛派修习于基、道、果之抉择见。是故本书可说是法王与谈上师两代教学之结晶。其中之抉择义理甚深缜密，堪供研究大乘教法之学人细读；此外，此书亦显示了密乘修学之深广理趣，绝非鄙劣浅薄，希望密乘行人都能端正其修学态度，亦希望诽谤密乘教法者不复对此佛家殊胜教法再作不实之贬损，此如阿底峡尊者忠告所言：“密法既深奥又广大，是利根者的行境，是佛教的精华，是某些(有特殊)因缘、习气和善根者的行境。因此贬损如是密法的人，毫无疑问地将趣入有情地狱；因为他们贬损了如来的法语，并且诽谤了深奥的教法。”愿学人皆能珍重如来之教法而不予以割裂、贬损，圆满福德二资粮，于菩提道上勇猛精进，利益无量有情。
邵颂雄于多伦多大学东亚研究系
2005年4月
注释
1“四大抉择”，一般译作“四大因”。此中译为“抉择”或“因”之梵文原作upapatti，其义甚广，依据M.Monier-Williams编的 A Sanskrit English Dictionary,“upapatti”可解作“happening,occurring,becoming visible,appering,taking place,production,effecting,accomplishing”等生起、成就之义，亦可解作“proving right,resulting;cause,reason;ascertained or demonstrated conalusion,proof,evidence,argument”等有关抉择、证成、因等多种涵意。于《藏汉大辞典》，虽把“gtan tshig(s)”译为“因”，但亦随即解释此实为“抉择之词，即说明理由的语句”、“能立或理由。藏语字面义译“抉择义理之文词句读””。以此“金刚屑”、“破有无生”等四者实为行者次第抉择诸法体性之句义，且亦为免与“因缘”、“因果”等之“因”(梵：hetu；藏rgyu)混淆，故把此处之upapatti/gtan tshigs译作“抉择”。此“四大抉择”，为中观宗观察诸法所依之抉择，亦用之于与外道辩论；若乎瑜伽行中观派之实际观修，则依“四重缘起”。…
《四重缘起深般若 增订版说明》全文未完，请进入下页继续阅读…