..续本文上一页“坛城观”与“本尊观”。我们不能只接受“观情器世间”的说法，而不接受密乘的名相。
尚如能将实修这一因素同时考虑，那么我们就不会将“瑜伽行中观”看成是“混合主义”。
密乘说，密法的源流很早，早到维摩诘的时代就有，因为维摩诘即是无上瑜伽密五大持明的人持明。这个说法不能轻率地将之视为无稽。我们如果客观地看，应该承认文殊师利菩萨跟维摩诘同一法趣。因此他们所说的“不可思议法门”，即便是密法，而且还是无上瑜伽密的法门。
道理很简单，大圆满心、界、口诀三部的见地，完全与《维摩》以及文殊师利一系列经典合拍。
倘如我们肯承认这点，同时承认有说即有修持，那么，就不能说于《维摩》与文殊师利法门经典结集时，没有相应的修法。这么一考虑，我们就不能够光拿着结集出来的大乘经典，便看成是大乘佛教发展的历史。
大圆满不主张离开烦恼来修离烦恼。只须不生分别，视诸法为法尔圆满显现，便可以在烦恼中修止观。这点意趣，跟《维摩》无异，跟文殊师利的意趣亦无异。
我们只想举一两个例子。
后汉支娄迦谶译的《佛说阿阇世王经》，公认为早期结集的大乘经典。经中文殊师利化成一佛与诸菩萨及天子众说法，“其形状被服如释迦文佛”。他对问法的波坻盘拘利菩萨说：“如我所作，菩萨当如是住”，然则如何是佛所作呢？文殊言：“亦不从施与，亦不从戒忍辱精进一心智慧”。这即是说不住六波罗密多。
复言：“亦不作罪，亦不堕罪，亦不所与；亦无所持，亦无所不持；亦不持戒，亦无有戒……。”更言：“如是者诸法无所作无有罪，其法去亦无有作者，无有作罪者。”
以上文殊师利所说的理趣，即与本颂的“诸相其遍现，悉名为普贤”无二。亦与上引《心本续》的“法尔真实相，超越于因果”无二。
还有一本晋竺法护译的《魔逆经》，波旬来娆乱，文殊却将波旬化为佛，让此化佛为天子众说佛法。“假使如来与作佛事不为难，魔作佛事斯乃为奇。”
这本经的理趣，显然便是“即烦恼即菩提”的形象化(魔作佛事)。比较本颂“诸法自圆满，离作意过失”，便知波旬亦是圆满的显现。只不过缚则成魔，不缚则成佛。缚他的无非只是作意。
更深地表达这重法义的，则是晋竺法护译的《如幻三昧经》。会中五百菩萨自知过去世曾犯重罪，因此耽心不能解脱，文殊师利竟手持利剑，示现杀佛，以示业报如幻。这重理趣，完全与“魔逆”无二，只不过表达得更加强烈。
莲花生大士造有一颂，十四世纪时为持明事业洲(Rigdzin Karma Lingpa 1356-1405)传出，笔者已将之翻译，改题为《大圆满直指教授》(原名为《藉见赤裸觉性得自解脱》Rigpa ngosprod gcermthog rang-grol)。在颂中，莲花生大士举出一个很有趣的例子—--
观察诸法的生、住、灭，就如有头乌鸦在凝视着一口井。这时，见乌鸦影子的生与住，但当乌鸦飞离井口时，它的影子便同时离开井水，而且永不回头(再回头也不是同一影子了)。
由这个例子，我们可以更深刻地理解文殊师利法门的意趣。同时也更能体会，文殊法门即是大圆满法门，亦即不可思议法门。
所以，倘若承认西元前后即有大圆满法义的经典，而不承认西元前后即有修大圆满的行者，实在是不可理解的事。若无上瑜伽真的在西元七世纪后才建立，那么，岂不是理论与修持足足脱节了六七百年。
所以我们宁可相信宁玛派的说法，在俱生喜金刚以前，密法每每单传，而且秘密教授，大圆满的传授更加如此。后来随着大乘经典宏扬，密续始逐渐公开，而俱生喜金刚则传出大圆满六百四十万颂，妙吉祥友将之分为三部，但亦尚未公开传法。
对于宁玛派的密续，即使在西藏亦引起很多怀疑，直至十二世纪，然后才确定他们的教派地位。
据《青史》(Blue Annals)，萨迦班智达庆喜幢(Sa-pan Kun-dga rgyal-mtshan 1182- 1251)一直认为宁玛派的密续靠不住，后来他在香曲河谷一间古寺中，赫然发现宁玛古续《普巴金刚续》的梵文原本，这古续，宁玛派认为是莲花生大士的传承，而其他教派则不承认，既然发现了梵文原本，萨班因此便不得不对宁玛派的密续予以重新评价。
然而，也不是因为萨班的观点转变，萨迦派的人便也完全随着改变自己对宁玛派的看法。E.K.Neumaien-Dargyay 在 Tle Sovereign All Creting Mind，The Motherly Buddha (纽约大学，一九九二年版)的导论中便提出过一件史实。布顿(Bu-ston Rin-Chen- grub 1290-1364)少年时曾跟他的祖父戒吉祥贤(Tshul Khrins dpalbzang po)学习过宁玛派的《心本续》。但当他编《奈塘目录》(SNar-Thang Canon)时，却未将《心本续》编入目录之内。据考证，是受到当时十三万户之一，夏鲁(Zha-Lu)王族的压力。他们是萨迦派的有力支持者。由此可见，直至十四世纪，教派斗争仍未止息。
在《佛教史大宝藏论》(Chos byung Chen mo)中，布顿有如下的一段说话—--
关于旧译的古密典，大译师仁清让波(宝贤)、拉喇嘛移喜峨、颇章细哇峨和廓、库·巴·拉等大师，都认为是非正宗的密典。但是我精通翻译的上师利玛绛称和日惹大师等却说：“曾从桑野寺获得梵文本，在尼泊尔也曾见过有《金刚橛根本续分品》(引案：即《普巴金刚续》)的梵文原本。”所以这些古密典应是正宗的。(郭和卿译，民族，一九八六年版)
然而布顿虽然认为宁玛派所传的密续正宗，但却明显受到很大压力，所以他说——我认为如果心中罪过自性恶劣，对于合理的密咒，有时也认为是不合理的，何况说对于此类可疑的法典！因此应等舍置之(即未判定好恶之前暂作保留)，不生罪过之心为善。否则，将正法说成非正法，将非正法说成正法，都要遭受同样的业果。如颂所说：“任一法相分有无，不知未见四种因，分说之口由魔开，谤法罪过佛典禁。”所以应等舍置之。然而具有智慧的人们仍应根据“四依”(即依法不依人等四依)和“三种观察”(性、相、理)来加以考证和鉴别。(同上引书)
这一段应该是布顿舒发牢骚的心里话。我们读过之后，对宁玛派古续之受诽谤，当有会心之处。
于敦珠法王同上引书(八九一页)中，亦说—--
邬金巴宝吉祥(Orgyenpa Rincenpel 1230-1309)云：有等西藏译师，谓宁玛派古续非源出于印度，如我的灌顶师卓译师(法主吉祥Chak Lotsawa 1197--1264)即如是说。然而此等译师未免心胸不广，如卓译师仅在东印度小住，是则焉能谓整个印度都无古密续。
这段说话，批评自己的根本上师，对密乘行人来说，是件大事。如果宝吉祥不是为了更重要的论证，等闲一定不会这么做。
他接着说—--
在尼泊尔保存着大部份古续的梵文手稿原本。在一间寺院中，则藏有无数宁玛派的密续。
由此可见宝吉祥正因有所见，然后才会对自己的上师有所批评。
是故若肯承认密乘修习与密续的历史，那么，对于大乘佛教发展的问题，实应通盘作重新考虑。目前的研究，实未成为定论。
许地山《大乘佛教之发展》(收《现代佛教学术丛刊》第九十八册)一文，对大乘佛教的发展便提出了一些与别不同的看法，可惜未受到重视。
他有一点论证，相当有力，兹略述如下—--
约于西元前一三八年，安息王弥特利德提士一世(Mithridates I)东侵乌弋山离(今阿富汗东南)，西至辛头河流域诸地。由是即将伊兰文化带到印度。
在印度本土，与此同时，伊兰人且曾开国，成立苏盎伽王朝(Sunga一译巽伽)。由这内外两重关系，所以许地山认为，大乘佛教的发展，跟伊兰文化应有渊源。伊兰文化中的宗教以袄教为主流，所以大乘佛教实在受了袄教思想的影响。对此，他有很详细的论证。总结来说，则是“已将原来印度的悲观，变为伊兰的乐观了。”许地山的观点很有启发性。大乘佛教的常、乐、我、净，跟小乘的无常、苦、无我、不净相比，的确可以看成是乐观与悲观的对比。而说此如来四果德的，恰恰又是如来藏一系列经典。——关于如来藏，下文将会论及，他正是大圆满的思想核心。
所以如果把悲观——乐观(如来藏)的转变联系，再联系到大圆满持明维摩诘之名为“净名”，大圆满祖师俱生喜金刚及其乳名灰堆欢喜生之以“喜”为名，我们便似乎看到大乘佛教的源头，是如何地演变出来。
许地山又说，佛徒僧徒北徙罽宾(即在迦湿弥罗的印度河)，此是伊兰和希拉文化荟萃之地，因此“新的环境自然会产生新的教相与教理，这是大乘佛教于初发展时所得底地利。”
我们若留意到密乘祖师以及禅宗祖师都多出身于罽宾，那对许地山的说法便真的不能不留意。
是故大乘佛教发展的历史，至今或仍是一个新的课题。
笔者有一篇《印度密乘源流考略》，读者可以参考。
“如来藏”在大乘佛教的地位
如来藏(Tathagata-garbha)是宁玛派大圆满的中心思想。盖大圆满以“大中观”(maha- madhyamaka)作为见地，而如来藏则是“大中观”的核心。
敦珠法王于上引书中，有专章说《中观宗宗义》，笔者已将之译出。
此外，笔者于《维摩经导读》及《楞伽经导读》中，对宁玛派的如来藏思想亦有所阐述。读者可以参考，即知如来藏与大中观见的关系。
…
《《六金刚句》说略》全文未完，请进入下页继续阅读…