..續本文上一頁火與煙應是從生關系，此二者是因果故。此理若不成立，則以火與煙作爲有法，應是因果，是互爲所生與能生故。
有人說：以物作爲有法，應是與瓶爲同體聯系，蓋與瓶從同體方面相異故。此說不遍。此理若不成立，仍以物作爲有法，與瓶從同體方面應是異，蓋與瓶爲同體之一，是與彼相異故。上述各因皆成立者，是瓶之總故。此因理之前半截，若承認，仍以物作爲有法，與瓶應非同體聯系，若無瓶，爾亦不一定無故。
有人說：以瓶作爲有法，既是爾，又是有瓶之相符者，爾與瓶不相矛盾故。此說不遍。若承認，則以瓶與瓶作爲有法，應無爾之相符者，爾是一故。若言不遍，應言有遍，在安立彼二法之相符者時，彼二法(物)必須相異故。
有人說：以佛與有情作爲有法，應是不相順而並存，蓋所言互排矛盾之性相合理故。此說不遍者，若從能決斷者放棄方面不相順，並存而言，則不定爲不相順(並存)者，蓋諸物皆從與自相順之因而生故。
有人說：凡是矛盾，皆應是不可同爲是之所知，蓋所言矛盾之性相合理故。若承認，則以一與多作爲有法，應是不可同爲是之所知，是矛盾故。所不能承認者，一與多是可以同爲是之所知故，彼瓶，即是彼者，彼與一相異也。按此說，則多與一應是矛盾，而一與多矛盾故。汝已許此因理。所不能承認者，多與一非相異故，應如是者，與瓶二者爲一，不相異故，因此之故，則必須說一與多二者雖然相異，而一與多乃非相異，于他處則與矛盾不相矛盾，亦須許爲矛盾也。
乙二、辯論了解有、了解無及裏層(內涵)
丙一、駁他宗
有人說：凡有了解爲有之量識，皆有了解常之量識。爲反诘此說，則以瓶作爲有法，應是有了解爲常之量識，是有了解爲有之量識故。此理若不能成立，則以瓶作爲有法，應有了解爲有之量識，是有故。若根本承認，仍以瓶作爲有法，應無了解爲常之量識，蓋有了解爲物之量識故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應有了解爲物之量識，是物故。
有人說：凡有了解爲是之量識，皆有了解爲有量識。爲反诘此說，則以唯常作爲有法，應是有了解爲有之量識，有了解爲是之量識故，此理若不成立，仍以唯常作爲有法。應是唯常，是故。此理若不成立，應是唯常，是常故。若根本承認，仍以唯常作爲有法，應無了解爲有之量識，定是無故。
有人說：凡有了解爲常之量識，了解爲物之量識，皆有了解爲物之量識。爲反诘此說，則以瓶體作爲有法，應有了解爲物之量識，有了解爲常之量識，了解爲物之量識故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應有了解爲常之量識，了解爲物之量識，蓋了解爲常之量識是物故。若根本承認，仍以瓶體作爲有法，應無了解爲物之量識。蓋有了解爲無物之量識故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應有了解爲無物之量識，是無物故。
有人說：凡有了解爲無物之量識，了解爲無物之量識，皆有了解爲無物之量識。爲反诘此說，則以相智作爲有法，應有了解爲無物之量識，有了解爲無物之量識，了解爲無物之量識故。此理若不成立，仍以相智作爲有法，應有了解爲無物之量識，了解爲無物之量識，蓋了解爲無物之量識，是無物者，爾是物故。若根本承認，仍以相智作爲有法，應無了解爲無物之量識，是有爲 (法)故。
有人說：凡有了解爲有之量識，了解爲物之量識，了解爲有之量識，皆有了解爲物之量識，了解爲有之量識，爲反诘此說，則以所知作爲有法，應有了解爲物之量識，了解爲有之量識，蓋有了解爲有之量識，了解爲物之量識，了解爲有之量識故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應有了解爲有之量識，了解爲物之量識，了解爲有之量識，蓋有了解爲有之量識，了解爲物之量識故，此理若不成立，則以所知作爲有法，應有了解爲有之量識，了解爲物之量識，蓋了解爲有之量識，是物故，若根本承認，仍以所知作爲有法，應無了解爲物之量識，了解爲有之量識，蓋是常故。
有人說：爾凡是有，皆是爾有，爾有二者。爲反诘此說，則以了解爲無物之量識作爲有法，應是爾有與爾有二者，爾是有 (存在)故。此理若不成立，應是彼彼者，是無物故。若根本承認，可核計下面之說法，若言應許有了解爲無物之量識及有了解爲無物之量識二者皆是。爲反诘此說，則以了解爲無物之量識，作爲有法，有了解有及爲物量識二者應俱非是，蓋是有了解有及爲物之量識二者故。此理若不成立，則以了解爲無物之量識作爲有法，應是有了解有及爲物之量識二者，蓋是有及物二者故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是有及物二者，是物也。
丙二、立自宗
凡是成事，了解(證悟)爲無之量識皆無(單數計)，了解爲無之量識二皆爲有(雙數計)，了解爲無之量識叁皆爲無 (單數計)，此處所說了解爲無之量識，凡是單言一次皆表示爲無，凡是雙言二次皆表示爲有故。此理若言不成立，則言應如彼理，蓋凡爲無，則皆有了解無之量識，若雙言則皆表示爲無，若叁言則皆表示爲有，若四言則皆表示爲無等之說法中，凡是單言，皆遍爲有，凡是雙言皆遍爲無。凡是物，皆有了解爲物之量識，凡非物，皆有了解爲非是物之量識，理應如此者，凡是常住，皆有了解爲于常住之量識，凡非常住，皆有了解爲非是常住之量識故。理應如此者，彼依(事)凡是彼法，皆有了解彼依爲彼法之量識故，彼依凡非彼法，皆有了解彼依爲非彼法之量識故，理應如是周遍者，比如：謂由于依(事)瓶是物之緣故，乃有將瓶子了解爲物之量識，謂由于依(事)瓶非常之緣故，則有將瓶子了解爲非常住之量識故。
丙叁、斷除诤論
有人說：應無量識，因無了解爲是之量識及了解爲非之量識之任何一種故。此理若不成立，則有了解爲是之一切智及了解爲非之一切智之任何一種之過失。所不能許者，若言凡是一切智，皆非彼二之任何一種，于此則有不遍過。此理若不成立，則以一切智作爲有法，應是了解爲是之一切智，汝已許故。若許，仍以一切智作爲有法，應有了解爲是之一切智，汝已許故。若許，仍以一切智作爲有法，則應有爲是之過！若許，則應非一切智，是常住故。複次，則有了解爲非一切智之一切智！若許，則應是知覺，汝已許故。所不能許者，是常住故。對此論證則彼诘言：凡是成事，應皆未由量識成立爲一切智，蓋未由量識成立爲一切智故。此說不遍者，蓋一切智是一切智已由量識成立故。
乙叁、辯論性相與所表
丙一、駁他宗
有人說：凡是成事，皆爲性相(定義者)與所表(被定義者)之任何一種。爲反诘此說，則以柱與瓶二物作爲有法，應是性相與所表之任何一種，是成事故。此理若不成立，則易解。若許，仍以柱與瓶二物作爲有法，應非性相與所表之任何一種，蓋既非性相，亦非所表故。此理之前半截若不成立，仍以柱與瓶二物作爲有法，應非性相，蓋無爾之所表故。後半截因理若不成立，仍以柱與瓶二物作爲有法，應非所表，蓋爲不可成爲是之所知故。
有人說：凡有是爾者，爾皆應是性相與所表之任何一種。爲反诘此說，則以物與能表功能二者作爲有法，爾應是性相與所表之任何一種，有是爾者故，此理若不成立，仍以物與能表功能二者作爲有法，應有是爾者，蓋可列舉是爾者故。應如此者，瓶即是也。若根本許，則以物與能表功能二者作爲有法，應非性相與所表之任何一種，蓋既非性相，亦非所表故。此因理之前半截若不成立，仍以此二者作爲有法，應非性相，蓋無爾之所表故。後半截因理若不成立，則以此二者作爲有法，應非所表，蓋無爾之性相故。
有人說：凡是有，皆非性相與所表之任何一種。爲反诘此說，則以瓶作爲有法，應非性相與所表之任何一種，是有故。此理若不成立，則易也。若許，仍以瓶作爲有法，應是性相與所表之任何一種，是所表故，此理若不成立，仍以瓶作爲有法，應是所表，蓋有爾之性相故。此理若不成立，則應有瓶之性相，蓋鼓腹盤底具盛水功能，爲瓶之性相故。
有人說：凡是具足叁種實有法，皆是實有。爲反诘此說，則以堪爲知覺之境作爲有法，應是實有，是具足叁種實有法故。此理若不成立，則以堪爲知覺之境作爲有法，應是具足叁種實有法，是具足叁種能安立法故，應如此者，是性相故，若根本(原則上)許，仍以堪爲知覺之境作爲有法，應非實有，是假有故，應如此者，是常住故。
有人說：凡是具足叁種假有法，皆是假有。爲反诘此說，則以物作爲有法，應是假有，是具足叁種假有法故。此理若不成立，仍以物作爲有法，應是具足叁種假有法，是具足叁種所安立法故，應如此者，是所表故，若根本許，仍以物作爲有法，應非假有，是實有故。應如此者，是物故。
丙二、立自宗
所表之性相者，謂具足叁種假有法也。何爲叁種假有法耶
謂總爲所表者一，成立于自之相依(事)上者二。唯作自身性相之所表者叁也。性相之性相者，謂具足叁種實有法也。何爲叁種實有法耶
謂總爲性相者一，成立于自之相依(事)上者二，唯作自身所表之性相者叁也。能表功能之所表之性相者，謂具足能表功能之假有叁法也。物之性相之性相者，謂具足物之實有叁法也。能表功能之具足假有叁法之相依(事)之性相者，謂能表功能之具足假有叁法之能表功能也。其相依者，謂彼物是也。
複次，所表之性相者，謂彼具足叁種所安立法也。何爲叁種所安立法耶
謂是所表者一，非是自身性相以外之所表者二，無論何物均可作爲相依者叁也。性相之性相者，謂彼具足叁種能安立法也。何爲叁種能安立法耶
謂是性相者一，非是自身所表以外之性相者二，無論何物均可作爲相依者叁也。相依之性相者，謂以性相及時顯示彼所表之依處(事)也。
此複舉一事例以說明之：能表功能之所表之性相者，謂彼能表功能之具足叁種所安立法也。何爲能表功能之叁種所安立法耶
謂是能表功能之所…
《藏傳因明學 因明學啓蒙 卷二》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…