..续本文上一页火与烟应是从生关系，此二者是因果故。此理若不成立，则以火与烟作为有法，应是因果，是互为所生与能生故。
有人说：以物作为有法，应是与瓶为同体联系，盖与瓶从同体方面相异故。此说不遍。此理若不成立，仍以物作为有法，与瓶从同体方面应是异，盖与瓶为同体之一，是与彼相异故。上述各因皆成立者，是瓶之总故。此因理之前半截，若承认，仍以物作为有法，与瓶应非同体联系，若无瓶，尔亦不一定无故。
有人说：以瓶作为有法，既是尔，又是有瓶之相符者，尔与瓶不相矛盾故。此说不遍。若承认，则以瓶与瓶作为有法，应无尔之相符者，尔是一故。若言不遍，应言有遍，在安立彼二法之相符者时，彼二法(物)必须相异故。
有人说：以佛与有情作为有法，应是不相顺而并存，盖所言互排矛盾之性相合理故。此说不遍者，若从能决断者放弃方面不相顺，并存而言，则不定为不相顺(并存)者，盖诸物皆从与自相顺之因而生故。
有人说：凡是矛盾，皆应是不可同为是之所知，盖所言矛盾之性相合理故。若承认，则以一与多作为有法，应是不可同为是之所知，是矛盾故。所不能承认者，一与多是可以同为是之所知故，彼瓶，即是彼者，彼与一相异也。按此说，则多与一应是矛盾，而一与多矛盾故。汝已许此因理。所不能承认者，多与一非相异故，应如是者，与瓶二者为一，不相异故，因此之故，则必须说一与多二者虽然相异，而一与多乃非相异，于他处则与矛盾不相矛盾，亦须许为矛盾也。
乙二、辩论了解有、了解无及里层(内涵)
丙一、驳他宗
有人说：凡有了解为有之量识，皆有了解常之量识。为反诘此说，则以瓶作为有法，应是有了解为常之量识，是有了解为有之量识故。此理若不能成立，则以瓶作为有法，应有了解为有之量识，是有故。若根本承认，仍以瓶作为有法，应无了解为常之量识，盖有了解为物之量识故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应有了解为物之量识，是物故。
有人说：凡有了解为是之量识，皆有了解为有量识。为反诘此说，则以唯常作为有法，应是有了解为有之量识，有了解为是之量识故，此理若不成立，仍以唯常作为有法。应是唯常，是故。此理若不成立，应是唯常，是常故。若根本承认，仍以唯常作为有法，应无了解为有之量识，定是无故。
有人说：凡有了解为常之量识，了解为物之量识，皆有了解为物之量识。为反诘此说，则以瓶体作为有法，应有了解为物之量识，有了解为常之量识，了解为物之量识故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应有了解为常之量识，了解为物之量识，盖了解为常之量识是物故。若根本承认，仍以瓶体作为有法，应无了解为物之量识。盖有了解为无物之量识故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应有了解为无物之量识，是无物故。
有人说：凡有了解为无物之量识，了解为无物之量识，皆有了解为无物之量识。为反诘此说，则以相智作为有法，应有了解为无物之量识，有了解为无物之量识，了解为无物之量识故。此理若不成立，仍以相智作为有法，应有了解为无物之量识，了解为无物之量识，盖了解为无物之量识，是无物者，尔是物故。若根本承认，仍以相智作为有法，应无了解为无物之量识，是有为 (法)故。
有人说：凡有了解为有之量识，了解为物之量识，了解为有之量识，皆有了解为物之量识，了解为有之量识，为反诘此说，则以所知作为有法，应有了解为物之量识，了解为有之量识，盖有了解为有之量识，了解为物之量识，了解为有之量识故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应有了解为有之量识，了解为物之量识，了解为有之量识，盖有了解为有之量识，了解为物之量识故，此理若不成立，则以所知作为有法，应有了解为有之量识，了解为物之量识，盖了解为有之量识，是物故，若根本承认，仍以所知作为有法，应无了解为物之量识，了解为有之量识，盖是常故。
有人说：尔凡是有，皆是尔有，尔有二者。为反诘此说，则以了解为无物之量识作为有法，应是尔有与尔有二者，尔是有 (存在)故。此理若不成立，应是彼彼者，是无物故。若根本承认，可核计下面之说法，若言应许有了解为无物之量识及有了解为无物之量识二者皆是。为反诘此说，则以了解为无物之量识，作为有法，有了解有及为物量识二者应俱非是，盖是有了解有及为物之量识二者故。此理若不成立，则以了解为无物之量识作为有法，应是有了解有及为物之量识二者，盖是有及物二者故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是有及物二者，是物也。
丙二、立自宗
凡是成事，了解(证悟)为无之量识皆无(单数计)，了解为无之量识二皆为有(双数计)，了解为无之量识三皆为无 (单数计)，此处所说了解为无之量识，凡是单言一次皆表示为无，凡是双言二次皆表示为有故。此理若言不成立，则言应如彼理，盖凡为无，则皆有了解无之量识，若双言则皆表示为无，若三言则皆表示为有，若四言则皆表示为无等之说法中，凡是单言，皆遍为有，凡是双言皆遍为无。凡是物，皆有了解为物之量识，凡非物，皆有了解为非是物之量识，理应如此者，凡是常住，皆有了解为于常住之量识，凡非常住，皆有了解为非是常住之量识故。理应如此者，彼依(事)凡是彼法，皆有了解彼依为彼法之量识故，彼依凡非彼法，皆有了解彼依为非彼法之量识故，理应如是周遍者，比如：谓由于依(事)瓶是物之缘故，乃有将瓶子了解为物之量识，谓由于依(事)瓶非常之缘故，则有将瓶子了解为非常住之量识故。
丙三、断除诤论
有人说：应无量识，因无了解为是之量识及了解为非之量识之任何一种故。此理若不成立，则有了解为是之一切智及了解为非之一切智之任何一种之过失。所不能许者，若言凡是一切智，皆非彼二之任何一种，于此则有不遍过。此理若不成立，则以一切智作为有法，应是了解为是之一切智，汝已许故。若许，仍以一切智作为有法，应有了解为是之一切智，汝已许故。若许，仍以一切智作为有法，则应有为是之过！若许，则应非一切智，是常住故。复次，则有了解为非一切智之一切智！若许，则应是知觉，汝已许故。所不能许者，是常住故。对此论证则彼诘言：凡是成事，应皆未由量识成立为一切智，盖未由量识成立为一切智故。此说不遍者，盖一切智是一切智已由量识成立故。
乙三、辩论性相与所表
丙一、驳他宗
有人说：凡是成事，皆为性相(定义者)与所表(被定义者)之任何一种。为反诘此说，则以柱与瓶二物作为有法，应是性相与所表之任何一种，是成事故。此理若不成立，则易解。若许，仍以柱与瓶二物作为有法，应非性相与所表之任何一种，盖既非性相，亦非所表故。此理之前半截若不成立，仍以柱与瓶二物作为有法，应非性相，盖无尔之所表故。后半截因理若不成立，仍以柱与瓶二物作为有法，应非所表，盖为不可成为是之所知故。
有人说：凡有是尔者，尔皆应是性相与所表之任何一种。为反诘此说，则以物与能表功能二者作为有法，尔应是性相与所表之任何一种，有是尔者故，此理若不成立，仍以物与能表功能二者作为有法，应有是尔者，盖可列举是尔者故。应如此者，瓶即是也。若根本许，则以物与能表功能二者作为有法，应非性相与所表之任何一种，盖既非性相，亦非所表故。此因理之前半截若不成立，仍以此二者作为有法，应非性相，盖无尔之所表故。后半截因理若不成立，则以此二者作为有法，应非所表，盖无尔之性相故。
有人说：凡是有，皆非性相与所表之任何一种。为反诘此说，则以瓶作为有法，应非性相与所表之任何一种，是有故。此理若不成立，则易也。若许，仍以瓶作为有法，应是性相与所表之任何一种，是所表故，此理若不成立，仍以瓶作为有法，应是所表，盖有尔之性相故。此理若不成立，则应有瓶之性相，盖鼓腹盘底具盛水功能，为瓶之性相故。
有人说：凡是具足三种实有法，皆是实有。为反诘此说，则以堪为知觉之境作为有法，应是实有，是具足三种实有法故。此理若不成立，则以堪为知觉之境作为有法，应是具足三种实有法，是具足三种能安立法故，应如此者，是性相故，若根本(原则上)许，仍以堪为知觉之境作为有法，应非实有，是假有故，应如此者，是常住故。
有人说：凡是具足三种假有法，皆是假有。为反诘此说，则以物作为有法，应是假有，是具足三种假有法故。此理若不成立，仍以物作为有法，应是具足三种假有法，是具足三种所安立法故，应如此者，是所表故，若根本许，仍以物作为有法，应非假有，是实有故。应如此者，是物故。
丙二、立自宗
所表之性相者，谓具足三种假有法也。何为三种假有法耶
谓总为所表者一，成立于自之相依(事)上者二。唯作自身性相之所表者三也。性相之性相者，谓具足三种实有法也。何为三种实有法耶
谓总为性相者一，成立于自之相依(事)上者二，唯作自身所表之性相者三也。能表功能之所表之性相者，谓具足能表功能之假有三法也。物之性相之性相者，谓具足物之实有三法也。能表功能之具足假有三法之相依(事)之性相者，谓能表功能之具足假有三法之能表功能也。其相依者，谓彼物是也。
复次，所表之性相者，谓彼具足三种所安立法也。何为三种所安立法耶
谓是所表者一，非是自身性相以外之所表者二，无论何物均可作为相依者三也。性相之性相者，谓彼具足三种能安立法也。何为三种能安立法耶
谓是性相者一，非是自身所表以外之性相者二，无论何物均可作为相依者三也。相依之性相者，谓以性相及时显示彼所表之依处(事)也。
此复举一事例以说明之：能表功能之所表之性相者，谓彼能表功能之具足三种所安立法也。何为能表功能之三种所安立法耶
谓是能表功能之所…
《藏传因明学 因明学启蒙 卷二》全文未完，请进入下页继续阅读…