..续本文上一页表者一，非是能表功能以外任何法之所表者二，无论何物均可作为所表之相依者三也。物之性相之性相者，谓彼物之具三种能安立法也。何为彼物之三种能安立法耶
谓是物之性相者一，非是物以外任何法之性相者二，无论何物均可作为物之性相之相依。物之相依之性相者，谓以能表功能显示彼所表之物也。其相依者，是彼瓶也。
总而言之，性相分为二种，谓排除不同种类之性相及排除颠倒分别之性相。此二者之相依者，谓如彼新生非虚诳认识之一，离分别复无错乱之认识也，此为排除不同种类之性相及排除颠倒分别之性相者，谓既是排除不同种类性相之一，亦是排除颠倒分别之性相故。此理之前半截成立者，谓现量之不同种类，定为非量识及比量二种，由二者相依中之新生不虚诳之言，能排除非量识，由离分别及无错乱随一之言。能排除比量故。后半截理由成立者，谓由离分别及不错乱随一之言，能排除不同种类，而同时言离分别及不错乱，乃就排除邪(颠倒)分别而言。对此复如将一个月亮见为二个月亮之根识亦言之为离分别，为了排除怀疑彼是否是现量之邪分别，故言不错乱。同时为了排除明论(或正理)派等，主张现量是分别之邪分别，故言离分别也。
丙三、断除诤论
有人说：彼所知之性相应是性相。因为凡是所知之性相皆是性相故。此说不遍。此理若不成立，则以所知作为有法，凡是尔之性相，皆应是性相。尔是所表故。若许此理之前半截，则以所知之性相作为有法，应非性相，是所表故。应如此者，有尔之性相故。应是此者，盖彼所知之具足三种能安立法，即是彼故。
又彼云：能表功能之所表，应是能表功能之所表，因为所表是所表故。此说不遍。此理若不成立，则以所表作为有法，应是所表，盖有尔之性相故。应如此者，盖彼具足三种所安立法故。若许此理之前半截，则以能表功能之所表作为有法，能表功能应是尔之性相，尔是能表功能之所表故。汝已许此因(理由)。若许，则以能表功能之所表作为有法，尔应有多种不同之性相，盖彼能表功能既是尔性相，彼能表功能之具足三种所安立法。亦是尔之性相故。所不能许者，盖尔非是除自身性相以外任何物之所表故。应如此者，盖尔是具足三种所安立法故。
又彼云：性相应是性相，盖所表即是所表故。此说不遍，此因理已由上面成立。若许，则以性相作为有法，应非性相，是所表故。此理若不成立，仍以性相作为有法，应是所表，盖有尔之性相故。应如此者，彼是具足三种能安立法故。
有人说：凡是与能表功能之具足假有三法之具足假有三法之体为相互等遍，皆是性相，为反诘此说，则以能表功能之具足假有三法之所表之性相作为有法，应是性相，是与能表功能之具足假有三法之具足假有三法之体为相互等遍故。此理若不成立，则以能表功能之具足假有三法之所表之性相作为有法，应是性相，盖与能表功之具足假有三法之具足假有三法之体为异之一，凡是尔、皆为彼之体，凡是彼之体，皆为尔故。此理之第一易解。第二因若不成立，则以能表功能之具足假有三法之所表作为有法，凡是尔之性相，应皆是能表功能之具足假有三法之具足假有三法之体，盖尔是能表功能之具足假有三法之具足假有三法之所表故。第三若不成立，则以能表功能之具足假有三法之具足假有三法作为有法，凡是尔之体，皆应是能表功能之具足假有三法之所表之性相，盖尔是能表功能之具足假有三法之所表之具足实有三法故。若根本许，仍以彼作为有法，应非性相，是所表故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是所表，盖为能表功能之具足假有三法之所表之具足实有三法之所表故。此理若不成立，仍以能表功能之具足假有三法之所表作为有法，尔之彼性相，应是尔之具足实有三法之所表，尔是所表故。此理若不成立，仍以彼作为有法，尔应是所表，盖是能表功能之具足假有三法，之具足假有三法之所表故。此理若不成立，则以能表功能之具足假有三法作为有法，尔之彼所表，应是尔之具足假有三法之所表，盖尔是性相故。此理若不成立，仍以彼作为有法，尔应是性相，盖为能表功能之所表之性相故。此理若不成立，则以能表功能作为有法，尔之彼具足假有三法，应是尔之所表之性相，尔是性相故。此因理易解。
有人说：凡是与能表功能之具足假有三法之具足假有三法之体为相互等遍，皆是所表。为反诘此说，则以能表功能之具足假有三法之所表之具足实有三法作为有法，应是所表，是与能表功能之具足假有三法之所表之具足实有三法故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是与能表功能之具足假有三法之所表之具足实有三法，盖尔与彼之体为异之一，凡是尔，皆是彼之体，凡是彼之体，皆是尔故。诸因如上述理由类推。若根本许，则以能表功能之具足假有三法之所表之具足实有三法作为有法，应非所表，是性相故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是性相，盖为能表功能之具足假有三法之所表之性相之性相故。此理若不成立，则以能表功能之具足假有三法之所表作为有法，尔之彼具足实有三法，应是尔之性相之性相，尔是所表故。因理已如前成立。
有人说：凡是与物之具足实有三法之具足实有三法之体为相互等遍，皆是性相。为反诘此说，则以物之非具足实有三法之性相之性相作为有法，应是性相，是物之非具足实有三法之性相之性相故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是物之非具足实有三法之性相之性相，盖尔与彼之体为异之一，凡是尔，皆是彼之体，凡是彼之体，皆是尔故。此因理之第一易解。第二若不成立，则以物之非具足实有三法作为有法。凡是尔之性相，应皆是物之具足实有三法之不具足实有三法之体为相互等遍，盖物之具足实有三法之不具足实有三法，为尔之性相故：第三若不成立，则以物之具足实有三法之不具足实有三法作为有法，凡是尔之体，应皆为物之不具足实有三法之性相之性相，盖物之不具足实有三法之性相为尔之所表故。若根本许，则以物之不具足实有三法之性相之性相作为有法，应非性相，是所表故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是所表，盖为物之不具足实有三法之性相之具足实有三法之所表故。此理若不成立，则以物之不具足实有三法之性相作为有法，尔之彼性相，应是尔之具足实有三法之所表，尔是所表故。仍以彼作为有法，尔应是所表，盖为物之具足实有三法之不具足实有三法之所表故。此理若不成立，则以物之具足实有三法作为有法，尔之彼非性相，应是尔之不具足实有三法之所表，尔是性相故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应尔是性相，是物之性相之性相故。此理若不成立，则以物作为有法，尔之彼具足实有三法，应是尔之性相之性相，尔是所表故。
有人说：凡是与物之具足实有三法之不具足实有三法之体为相互等遍，皆是所表。为反诘此说，则以物之不具足实有三法性相之具足实有三法作为有法，应是所表，是与物之具足实有三法之不具足实有三法之体为相互等遍故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是与物之具足实有三法之不具足实有三法之体为相互等遍，盖与彼之体为异之一，凡是尔，皆应是彼之体，凡是彼之体，皆是尔故。此诸因理皆易解。若根本许，则以物之不具足实有三法之性相之具足实有三法作为有法，应非所表，是性相故，此理若不成立，仍以彼作为有法，应是性相，盖为物之不具足实有三法之性相之性相故。此因理易解。
有人说：凡是与物之性相之具足实有三法之体为相互等遍，皆是性相。为反诘此说，则以物之性相之性相之性相作为有法，应是性相，是与物之性相之具足实有三法之体为相互等遍故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是与物之性相之具足实有三法之体为相互等遍，盖与彼之体为异之一，凡是尔，皆是彼之体，凡是彼之体，皆是尔故，此因理之第一易解。第二若不成立，则以物之性相之性相作为有法，凡是尔之性相，皆应是物之性相之具足实有三法之体，物之彼性相之具足实有三法，是尔之性相故。第三若不成立，则以物之性相之具足实有三法作为有法，凡是尔之体，皆应是物之性相之性相之性相，物之彼性相之性相，是尔之所表故。若根本许，则以物之性相之性相作为有法，应非性相，是所表故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是所表，盖为物之彼二性相之具足实有三法之所表故。此因理易解。
有人说：凡是与物之性相之具足实有三法之体为相互等遍，皆是所表。为反诘此说，则以物之性相之性相之具足实有三法作为有法，应是所表，是与物之性相之具足实有三法之体为相互等遍故。此理若不成立，仍以彼作为有法，应是与彼物之性相之具足实有三法之体为相互等遍，盖与彼之体为异之一，凡是尔，皆是彼之体，凡是彼之体，皆是尔故。此诸因理皆易解。若根本许，则以物之性相之性相之具足实有三法作为有法，应非所表，是性相故，此理若不成立，仍以彼作为有法，应是性相，是物之性相之性相之性相故。用此推理之法，应当了解适用于瓶等所表之一切种类。
乙四、辩论建立大因果
丙一、驳他宗
有人说：凡是因，皆是六种因。为反诘此说，则以色作为有法，应是六种因，是因故。汝已许此理周遍也。若许，则以色作为有法，应分别为异熟因，相应因，遍行因，是六种因故。若许，则以色作为有法，应为善与不善随一所摄，是异熟因故。若言此理不遍，则言此理应有遍，盖凡是异熟因，皆为善与不善随一所摄故，如《俱舍论》云：“异熟因不善，乃善唯有漏”。前因理若许，则以色作为有法，应非为善与不善随一所摄，是无记性故。复次，以色作为有法，应是识，是相应因故。若言此理不周遍，则言此理应有周遍，盖相应因之因素，排除总质二个以上等，唯定为心王与心所二者，如《俱舍论》云：“相应因决定，心心所同依”。复次，以色作为有法…
《藏传因明学 因明学启蒙 卷二》全文未完，请进入下页继续阅读…