因明学启蒙卷三
甲三、叙述大理路(思维理路)
乙一、论述应成论式等
丙一、辩论小应成论式及附辩论
丁一、正辩论
有人说：尔凡是具备因及后陈之应成论式。尔之因、后陈、周遍任何一种皆成立。为反诘此说，则以瓶作为有法，应是常住，是性相故之应成论式作为有法。应是尔之因。后陈、周遍任何一种皆成立。尔是具备因及后陈之应成论式故。此理若不成立。则以此种应成论式作为有法。尔应是具备因及后陈之应成论式。尔是具备因。后陈，诤事三者(件)之应成论式故。应是此者，尔是以瓶为诤事，以常住为后陈。以性相为因构成之应成论式故。若根本许，仍以此种应成论式作为有法。尔之因。后陈，周遍任何一种应不成立，尔之因不成立之一。后陈不成立。周遍亦不成立故。此中之第一段因理若不成立，则言此种应成论式之因应不成立。当对此种应成论式之因，答以因不成立时，则对瓶是性相，可以答为因不成立之一，而对说瓶是性相。答以因不成立。属中的之答复故，第二根本因若不成立，则言此种应成论式之后陈应不成立。盖对此种应成论式之后陈。答以诺。可以将瓶作为常住而答许之一，而答许瓶是常住，则为不中的之答复故。第三根本因若不成立。则言此种应成论式之周遍应不成立。凡是性相，皆是常住，为此种应成论式之周遍之一而凡是性相，皆为常住之周遍不成立故。从而说因。后陈，周遍三种均不成立。而因，后陈，周遍之任何一种不成立，皆以上理类推。
有人说：尔为应成论式之一。尔之因若成立，则尔之立式之因皆成立。为反诘此说，则以声作为有法。应非无常。是物故之应成论式作为有法，应是尔之立式之因皆成立。是尔为应成论式之一。尔之因已成立故。此因成立者，对如此应成论式之因，答以因不成立，则为不中的之答复者。盖对声是物，而答以因不成立，为不中的之答复故。若根本许，则言应成立是物，如此应成论式之立式之因已成立故。汝已许此因。若言不遍。则言应有遍，盖彼是物，为此种应成论式之立式之因。彼声是物。为此种应成论式投式之因故。应是此者，任何具因、后陈，诤事三者之应成论式，认识其立式与投式之因。其成立与否等与此类似，若无诤事。唯具备因与后陈二者诸应成论式，虽无投式(令敌方了知之公式)之因。然对立式(立方所举论题公式)之因认识法。其成立与否等。乃类似故。
有人说：以所知作为有法。柱作为有法，瓶作为有法，应是物，是物故之应成论式。对此后陈，答以诺后，以所知作为有法，柱作为有法，瓶作为有法，可以作为答许诺是物。此说不合理，对此种应成论式之后陈，答以诺后，则以柱作为有法，瓶作为有法，可以作为答许诺是物故。应是此者，此种应成论式，以所知为诤事。以瓶为有法，以柱为有法，以物为后陈，以物作为因之应成论式故。应如此者，有法从二至百中间重叠之任何应成论式，虽已列举，但将其中之第一有法作为诤事。其余之所有有法，均须置为后陈故。
又有人说：以瓶作为有法，有作为有法，尔与尔应是一，尔是有故。当对此应成论式之后陈。若答以诺时，则以瓶作为有法。有作为有法，尔与尔是一可以答诺。此说不合理。当对此种应成论式之后陈答诺时，则以有作为有法。瓶与瓶为一可以答许诺故。应如此者，此种应成论式，则以瓶作为诤事，有作为有法，尔与尔是一作为后陈，以尔有为因之应成论式之一。尔与尔应是一，此中所云二尔字，须置为诤事瓶故。
有人说：应是有，应是物，应是无常，是无常故。当对此应成论式之后陈，答以诺时，则对应是有，应是物，应是无常，对此可答诺。此说不合理，当对此种应成论式之后陈，答以诺时，则言应是有，应是物，可以答诺。应如此者，当立后陈重叠之任何应成论式时，如有二应成语及一因，则二应成语为后陈。若有三应成语。其中二应成语为后陈。一应成语为因，若有四应成语，其中三应成语为后陈，一应成语为因，若有五应成语，其中三应成语为后陈，二应成语为因。总而言之，若因及后陈成双时，则平分(一为因，一为后陈)，若是单时，则须多置一个为后陈故。
复次，自宗云：应是所知。凡是物，应为任意忆念；应非所作，凡是物，皆非有与无之任何一种。对此。
彼云：以瓶作为有法，应是任意忆念，应是所知，是物故，对此说答以诺，则为中的之答复，当对此种应成论式答诺时，应是任意忆念，是所知可以答诺之一。应是任意忆念，是所知故。对此第二论题，则以所知作为有法，应非有与无之任何一种，应非所作，是物故。对此说则答以周遍不成立者，当对此种应成论式答以不遍时，则言凡是物，应非有与无之任何一种，是非所作，可以答不遍之一，如是则为中的之答复故。对此因之前半截若不成立，则言应如此者，此种应成论式中，以所知作为净事，应非有与无之任何一种，以非所作为后陈，以物作为因之应成论式故，上因之后半截则易解。
又有人说：以相智(即一切智·全知之智)作为有法，应是所知，应是有，应是所作，堪为知觉之境故。对此应成论式，答以有遍故。盖此应成论式之因成立故。对此应成论式之后陈答以诺，则可以作为应是所知，是有而答诺。此说不合理，当对此种应成论式之后陈答诺时，乃可以作为相智是所知而答诺。应如此者，此种应成论式中，以相智作为诤事，以所知作为后陈，以应是有以下作为因之应成论式故。
又有人说：以瓶作为有法，应是物，应是所知。应是无为，应是所作。是有故。此应成论式有周遍故。对此应成论式之后陈答诺为中的之答复。此应成论式之因(理由、论据)成立故。对此应成论式之后陈答诺时，则言应是物，应是所知。可以作为是无为而答诺。此说不合理。当对此种应成论式之后陈答以诺时，乃可以作为瓶是物而答诺故。应如此者，此种应成论式中，以瓶作为诤事，以物作为后陈，以应是所知以下作为因之应论式故。应如此者，应成论式如彼故。如是重复三次以上逐次为后陈，后三以下逐次从其中引列之一，如是从中引列时，彼物则留为基本后陈故。应如此者，后陈重叠，因重叠之应成论式，不论如何建立，以每个“故”字，引列入每个后陈之中，不论“故”字有若干，其根本之唯一后陈，则不能引列入其中故。
按上所说，于自宗，应成论式之立法有五种，一、谓因、法、义各别之立法。二、谓若干有法重叠之立法，三、谓后陈堆砌之立法。四、谓因堆砌之立法。五、谓里层充塞之立法。此中
一之相依者。如言以瓶作为有法，应是无常，是刹那性故之应成论式。
二之相依者，如言以瓶作为有法，以柱作为有法，以物作为有法，应是所作性，是无常故之应成论式。
三之相依者。如言以所知作为有法，应非所作性，应是常住，应非物，不能表功能故之应成论式。
四之相依者，如言以相智作为有法，应是物，是有为法故，是能表功能故，是刹那性故之应成论式。
五之相依分为二种：1．有法充塞之应成论式。2．后陈充塞之应成论式。
其中1之相依者。如言以瓶作为有法，以色作为有法，以所知作为有法，应是有，是有故，此应成论式之因应已成立。是由量识缘到故。此应成论式应有周遍，是由量识缘到故。
2之相依者，如言以柱作为有法，应是无常性。应是刹那性，应是物，是有为法故，此应成论式之因已成立故，此应成论式有周遍故。
丁二、附辩论分三
戊一、辩论建立第六格(啭声)
有人说：以相智作为有法，应是了解(证)为有之量识，是了解为物之量识故。对此应成论式之后陈、因为答诺，则认为是了解相智为有之量识可以答诺。此说不合理，盖对此种应成论式之后陈因为答诺，则将相智了解相智为有之量识可以答诺故。
又有人说：以相智作为有法，应有了解为物之量识。是量识故。对此应成论式之后陈因为答诺，则将相智了解相智为物之量识可以答诺。此说不合理，当对此种应成论式之后陈答以诺时，因为有了解相智为物之量识可以答诺故。应如此者，在立式之表达有式及表达是(肯定式)式上，诤事有增与不增之区别故。
又有人说：以相智作为有法，应是了解为物之量识，了解为是之量识，是了解为物之量识故。当对此应成论式之后陈答诺时，则将相智了解相智为物之量识了解为是之量识。可以答诺。此说不合理，当对此种应成论式之后陈答诺时，彼相智，乃是将相智了解相智为物之量识。了解为是之量识。对此可以答诺故，应如此者，仍以相智作为有法，应是了解为物之量识，了解为是之量识，了解为是之量识，是了解为物之量识，了解为是之量识故。当对此种应成论式之后陈答以诺时，彼相智，乃是相智，相智，相智了解为物之量识。了解为是之量识，了解为是之量识可以答诺故。应如此者，以相智作为诤事，了解为物之量识，了解为是之量识。乃为表达是式者，如重叠四次则须增相智为五次，如果重叠五次，则须增相智为六次等。则按上列办法类推。
又有人说：以相智作为有法，应是了解为物之量识，了解为有之量识。了解为常住之量识，是量识故。对此种应成论式之后陈答诺时，彼相智，为相智、相智、相智了解为物之量识，了解为有之量识，了解为常住之量识，可以答诺。此说不合理，因为对此种应成论式之后陈答诺。相智、相智、了解为物之量识，了解为有之量识，了解为常住之量识可以答诺故。应如此者，以相智作为诤事，言了解物之量识，了解有之量识，了解常住之量识无论重叠若干，皆表达是式，因为相智只能增至两次故。
戊二、辩论建立承认规律
彼云：应是常与物之任何一种，是成事故。对允诺者，则言应是常住，是常与物任何一种，非物故。对此理之后半截若不成立，则言应是从自因生起，是物故。汝已许此因理。若许，则言应有尔之因，尔从自因…
《藏传因明学 因明学启蒙 卷三》全文未完，请进入下页继续阅读…