..續本文上一頁認有一實相真心存有，誹謗佛語：“唯是一心、非是顛倒、非是虛诳”的第一義谛。
另外，如果說月稱此句“最初說我而執我”，是爲了要與下一句法無我的“次言我所則著法”相對應，而建立爲“人無我”義的話，月稱還是墮入亂說佛法中的誹謗見與建立見中。因爲佛在人間說法，初轉****宣說的是“阿含經”旨的“人無我”義，雲何月稱會說佛“最初說我”而衆生錯會“而執我”呢？(莫名其妙！！)在人間初轉****的四阿含諸經中，世尊是說“無我”而不是說有“我”；乃至初轉****的最後經典中所說的如來藏，也是說如來藏的無我性，說“極方便求如來藏的我性不可得”。故說月稱的《入中論》所說都是不實說法；無論對于在天上所說的佛法，或是對于在人間所說的佛經，月稱的說法皆是誹謗法寶。其咎皆在月稱自身未悟法界實相心如來藏阿賴耶識，卻敢以自己所施設的自宗妄想而妄說佛法有以致之。
更觀月稱所雲第二句“次言我所則著法”，也是錯會佛意、亂說佛法。謂佛之真意爲“次言我所令除執”，是令衆生遠離我所的貪著。而且顯然的，月稱連二乘人的境界也是茫然不知；因爲佛語開示：“二乘聖人就是因爲執著萬法爲實有，因此害怕後有，而要速速進入涅槃，灰身滅智，不要再出生于叁界受輪回生死之苦。”不像菩薩了知萬法都是由自心第八識所生所顯。如是阿羅漢雖然把苦當作是實有之法，然而，阿羅漢卻是解脫者，是出叁界的聖人；如此一來，月稱所說“次言我所則著法”，已經成爲指稱阿羅漢不是解脫者，是否意指阿羅漢因爲聽了佛的開示，因此而執著于萬法、不得解脫？(莫名其妙！！！)……
月稱所說的第叁句“如水車轉無自在”，則是睜著眼睛在說瞎話。因爲水車轉水，水固然是流動不已、變化不休，但是水體本身並沒有消失啊﹗況且，諾大的水車，月稱也能視而不見嗎？第四句“緣生興悲我敬禮”，月稱則幹脆就把“無始時來界，一切法所依”的根本因阿賴耶識，給抹殺掉了。(莫名其妙！！！！)此謂月稱根本不提萬法之“因”，只提“緣生法”，故意抹去佛意“因緣所生法”裏面的“因”的真實義理，落入外道“無因論”的斷滅見中。如是月稱依此不實句義，當然他要密教弟子們信受他所誤會認知的“人無我、法無我、一切法空、緣起性空”等等的斷見外道虛妄法，卻自稱不落于斷滅空，自稱不落于斷見中。”(Ｐ171～176)
盡管我們對蕭門中人的孤陋寡聞和輕狂淺薄有著一定的思想准備，但面對這樣一通莫名其妙的“慷慨陳辭”時，仍有些忍俊不禁。這個例子十分典型地反映了蕭平實師徒言論的特色和效應：初學者若不留神，很可能被胡拼亂湊起來的一大堆佛教名相所欺哄蒙騙；而稍有知見的佛教徒則不得不爲清掃這堆垃圾信息而努力尋求耐心——如果想澄清法義真相以消除精神汙染的話！
在這裏，蕭平實師徒再次向世人凸顯了自己對“神我阿賴耶識”的狂熱執著。既然已到一見“我”字就要神經過敏地猛撲過去加以堅決捍衛的地步，那麼讀不懂《入中論》頌詞的本意，也就沒什麼好奇怪的了。更有趣的是，他們竟還神氣十足地擎著《華嚴經》、《解深密經》、《阿含經》來證明：但凡“我”字，均系指“至高無上神聖可人的蕭氏神我阿賴耶識”！像這樣一往情深的苦戀耽執，的確是不多見的。但僅靠這麼一點個人愛好，就想批倒月稱菩薩、傳統正法，恐怕並不容易。人們不免要問：阿道夫
希特勒寫的《我的奮鬥》之“我”，是否也不容置疑地體現著“至高無上神聖可人無處不在無“我”不攝的蕭氏神我阿賴耶識”的權威和尊嚴呢？是不是蕭張先生還准備熱血沸騰地斥責：“況且，諾大的”《我的奮鬥》中之““無始時來界，一切法所依”的根本因阿賴耶識”、“第八識真心我”，“月稱也能視而不見嗎”，也想“給抹殺掉”嗎？
既然對簡明易了的頂禮句都産生如此嚴重的誤讀，蕭張先生又如何能無誤了達《入中論》正論義理，通曉月稱菩薩二我空之甚深密意呢？在漢文閱讀能力和佛法基本常識雙重貧困的窘況下，還要自命不凡地對漢藏傳統教法說叁道四，甚而夢想扮演整體聖教的裁判者和終結者，蕭張先生真是太幽默了！
幽默的先生還很健談：“《回诤論》雲：“我無承認故，我即爲無過”，以及《中論》中的論述：“諸法實相者，心行言語斷，無生亦無滅，寂滅如涅槃。”都是在說明此真心所據有的不落兩邊、雙俱兩邊，與七轉識世間相不一不異的中觀正見；如來藏具有無我體性的緣故，如來藏自己更不會主張承認說自己就是如來藏，是故“我無承認故，我即爲無過”。”(Ｐ285～286)
龍樹菩薩在《回诤論》“自釋”(漢譯)中，對上述頌詞的解釋應是最可靠的：“若我宗有者，我則是有過，我宗無物故，如是不得過。此偈明何義？若我宗有則有宗相，若我有宗有宗相者，我則得汝向所說過。如是非我有宗，如是諸法實寂靜故，本性空故，何處有宗？如是宗相爲于何處宗相可得，我無宗相何得咎我。是故汝言：“汝有宗相得過咎者。”是義不然。”由此顯見，藏譯頌文(“我無承認故，我即爲無過”)中的“我”字，即漢譯“我宗”之意，亦即龍樹菩薩中觀宗的名言自謂。此頌生動展現了中觀宗抉擇究竟大空性實相時不作任何承許、故不染任何戲論過失的超逸風采，再怎麼聯想，也不可能和“蕭氏神我阿賴耶識”沾上邊。把“我(宗)無承認故”，解釋成“如來藏自己更不會主張說自己就是如來藏”，從文學創作的角度講或許有獨到之處，但若說是佛學辯論，甚而說是“終結性攻擊”，那就顯然有些離譜了。
圓瑛法師《楞嚴經講義》中說：“我聞，即聞成就。我之一字，有四種不同。一凡夫妄執之我；二外道妄計神我；叁菩薩隨世假我；四如來法身真我。今阿難稱我，乃隨順世間，假名稱我也。”故知《回诤論》之“我無承認故”，乃是“菩薩隨世假我”；《入中論》之“最初說我而執我”，乃是“凡夫妄執之我”；須念念不忘、耿耿執取的“自性實有無“我”不攝的蕭氏第八識”，自非“外道妄計神我”莫屬了！
讀不懂佛經祖語，並不是一件特別丟臉的事。但無論如何，無知淺薄和病態的情緒化沖動，都不是擾亂釋迦聖教的理由。連自己歡快地辱罵了多年的對象之基本常識都沒搞清，真不知有什麼好得意的呢？
涉及到《楞伽經》這段經文：“大慧，譬如鹿子母舍，無象馬牛羊等，非無比丘衆，而說彼空，非舍舍性空，亦非比丘比丘性空，非余處無象馬，是名一切法自相。彼于彼無彼，是名彼彼空，是名七種空。彼彼空者，是空最粗，汝等遠離。”
關于“鹿子母舍”，《佛光大詞典》解釋道：“【鹿子母堂】又作東園鹿子母講堂、鹿母講堂。位于中印度舍衛國，系鹿母毗舍佉嫁與彌伽羅之子時，施舍價值九億錢之嫁衣，爲佛所造之大講堂。此堂由目犍連監工建造，經九個月完成，有上下二層，各有五百室。佛即于此爲鹿子母演說中阿含卷五十五持齋經。”憨山大師《觀楞伽經筆記》亦雲：“鹿子，人名也，其母即毗舍佉優婆夷，深重叁寶，造立精舍，安止比丘。”
這麼簡單的常識性名詞，蕭平實在目空一切的《楞伽經詳解》中卻別出心裁地解釋道：“如何是彼彼空？此謂于彼處無彼法，故名爲空，即名彼彼空。譬如鹿野苑之鹿母鹿子所住舍中，無象馬牛羊等……”《真假邪說》錯得一脈相承：“佛告訴大慧菩薩：“譬如說鹿野苑裏的鹿母鹿子所住的屋舍中，沒有象馬牛羊等動物的存在，而住有比丘，如果有人認爲因爲鹿舍是空屋，沒有馬牛羊，就說這裏一切是空，沒有東西，連鹿舍的存在也否定掉了。(與之相映成趣的講法是：“但是水體本身並沒有消失啊﹗況且，諾大的水車，月稱也能視而不見嗎？”皆是在警惕地關注著“神我阿賴耶識”的生存權。——引者注)如是言論忽略鹿舍本身的存在……”
蕭張先生活力四射的幽默細胞，再次綻放出奇異的搞笑能量。由堂堂無漏大阿羅漢目犍連尊者監修的一座金碧輝煌的大經堂(“價值九億錢”、“曆時九月而成，上下二層，各有五百室”)，被他們妙筆一抹，居然變成了“鹿母鹿子所住的”一座“鹿”圈，而且還從古印度名都舍衛城搬遷到了“鹿”野苑！他們也不想想，神通第一的目連尊者哪來這等閑功夫，去監修一座豪華鹿圈呢？況且，佛時的比丘們大多較忙，學修精進，怎會有空經常鑽進鹿圈去玩耍呢？
難怪蕭平實要大言不慚地說：“是故古今大師雖然多有注釋，皆類未悟錯悟諸師依文解義，難得佛旨”、“我們的《楞伽經詳解》，自古以來沒有人這樣講，藏經裏面有好多祖師注解楞伽經，但是我不去看它，因爲我發現他們所講的都不是我要的，而且他們根本不知道佛講的是什麼道理，解釋錯了。”的確，千古以降，可能真就沒人敢把一座經堂“講”成一座鹿圈。如果蕭先生一定認爲沒有把經堂講成鹿圈就“都不是我要的”，就“解釋錯了”的話，那麼，法藏大師、憨山大師等衆多注解者也就不得不認命，承認自己是“依文解義”，承認自己活該是“未悟錯悟諸師”了。
由此，我們忽然獲得一點有用的啓示：會不會就是因爲智者大師、六祖大師、臨濟禅師、法藏大師、宗密大師、憨山大師、古來禅門尊宿、編纂《大藏經》的曆代高僧大德等，沒有深入揣摩隨順蕭先生心意，把一座經堂講成一座鹿圈，或者把一盞油燈講成一盆洗腳水，才被“不依文解義”的蕭先生師徒定性爲不具道種智的凡夫、“無有能力稍加分辨真僞佛經”的糊塗蟲、“等同常見外道見，正是野狐一只”……，進而演變成兩千年中國佛教史上登地聖者“鳳毛麟角”的重大曆史悲劇呢？！看來，要獲得“蕭門登地證果認證書”的最緊要條件，並…
《第二章 掂一掂蕭張師徒的份 第一節 硬傷累累的“終結者”》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…